Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС",
апелляционное производство N 05АП-1809/2013
на решение от 16.01.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-28020/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН 1102537002468, ИНН 2538111008)
о взыскании 242308 рублей 63 копеек
при участии:
от истца: Забирова А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/04-09/5, служебное удостоверение N 3173,
от ответчика: Беспалов А.В. - представитель по доверенности от 14.01.2013,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.08.2011 по 03.09.2012 в размере 224675 рублей 22 копеек, задолженности по пене за период с 03.08.2011 по 03.09.2012 в размере 17633 рублей 41 копейки, всего 242308 рубля 63 копейки.
Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел по собственной инициативе процессуальное правопреемство Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 с ООО "Фобос" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 224675 рублей 22 копейки, пени в размере 17633 рубля 41 копейка; с ООО "Фобос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7846 рублей 17 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фобос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный об отказе в иске. Полагает, что задолженности по арендной плате перед истцом ответчик не имеет, поскольку в течение всего периода действия договора аренды Департамент неправомерно начислял арендные платежи исходя из кадастровой стоимости земельного участка 24278631 рубль 54 копейки вместо 14780206 рублей 76 копеек. В этой связи в период аренды с 03.08.2011 по 31.12.2012 арендная плата начислялась в размере 45522 рубля 22 копейки в месяц вместо 27712 рублей 89 копеек в месяц. Полагает, что истец злоупотребляет правами ввиду отсутствия задолженности по арендной плате.
05.02.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Фобос" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, к которому приложены заявление на имя директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.06.2012 о заключении договора аренды на новый срок, перерасчете арендной платы и зачете переплаты по договору аренды в счет арендных платежей по новому договору аренды; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:312, изготовленный 14.02.2012; квитанция от 29.12.2011 на сумму 91044 рубля 86 копеек; платежное поручение от 18.06.2012 N 1 на сумму 203000 рублей; платежное поручение от 28.06.2012 N 3 на сумму 70134 рубля 58 копеек; платежное поручение от 09.01.2013 N 1 на сумму 93083 рубля 22 копейки; штатное расписание ООО "Фобос".
В судебном заседании апеллянт поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о заключении договора аренды на новый срок от 26.06.2012, кадастрового паспорта от 14.02.2012, квитанции от 29.12.2011, платежных поручений N 1 от 18.06.2012, N 3 от 28.06.2012, N 1 от 09.01.2013, штатного расписания.
Как следует из ходатайства, во исполнение определения суда от 19.11.2012 о предоставлении дополнительных документов в срок до 16.12.2012 ответчиком в предпоследний день срока - 15.12.2012 в почтовое отделение сданы приложенные к ходатайству документы, которые поступили в суд первой инстанции 17.01.2013.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в установленный судом срок уважительными. Ответчик должен был направить вышеуказанные документы в суд первой инстанции заблаговременно, предпринять все действия, чтобы такие документы поступили в суд в срок, указанный в определении суда, учесть время, необходимое для прохождения почтовой корреспонденции, что им не было сделано.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 17.08.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Фобос" (арендатор) заключен договор N 03-Ю-14367 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:0312 площадью 2518 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 5 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на восток) для использования в целях не связанных со строительством (размещение автостоянки), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью договора.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2011.
Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 03.08.2011 по 02.07.2012.
В пунктах 2.1, 2.3 договора аренды сторонами согласовано, что за указанный земельный участок установлена арендная плата в размере 45522 рубля 43 копейки в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.
Предупреждением от 25.04.2012 N 29/04/07-12/8581 Департамент сообщил ООО "Фобос" о наличии задолженности по арендной плате и предложил погасить ее в месячный срок после получения предупреждения. Данное предупреждение было получено ответчиком 05.06.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Ненадлежащее исполнение ООО "Фобос" принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Условие договора аренды, устанавливающее обязательство арендатора по внесению арендной платы в размере 45522 рублей 43 копеек ежемесячно до 1-го числа следующего месяца установлено пунктами 2.1, 2.3 договора аренды и согласовано сторонами договора без замечаний.
Доказательств внесения арендной платы за период действия договора аренды с 01.09.2011 по 03.09.2012 в материалы дела не представлено. Проверив расчет суммы долга по арендной плате за спорный период, представленный в материалы дела истцом и составленный исходя из размера ежемесячной арендной платы 45522 рубля 43 копейки, суд признает данный расчет верным, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 224675 рублей 22 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ.
Департаментом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17633 рубля 41 копейки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы было нарушено ответчиком, истцом правомерно начислены пени в сумме 17633 рублей 41 копейки за период с 15.09.2011 по 04.07.2012 на сумму арендной платы, исчисленной за период с 02.10.2011 по 03.09.2012, что пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца.
Заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не сделано.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении Департаментом арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка 24278631 рубль 54 копейки судом отклоняются ввиду следующего. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на утверждение постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.
Как следует из расчета арендной платы за 2011 год (приложение N 2 к договору аренды) расчет арендной платы производится по формуле с использованием показателя кадастровой стоимости земельного участка.
В разделе 12 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:312, изготовленного ФГУ Земельная кадастровая палата по Приморскому краю 13.05.2011, содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 24278631 рубля 54 копеек.
В приобщении к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:312, изготовленного 14.02.2012, в котором содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 14780206 рублей 76 копеек, на которую ссылается ответчик, судом отказано.
Согласно пункту 2.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.
Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Фобос" в Департамент (к его правопредшественнику) в целях заключения дополнительного соглашения к договору аренды с установлением нового размера арендной платы в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств получения отказа Департамента в заключении дополнительного соглашения и обжалования отказа в установленном порядке. Представленное ответчиком заявление о заключении договора аренды на новый срок и пересчете арендной платы от 26.06.2012, поступившее в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 27.06.2012, доказательством обращения к арендодателю с просьбой заключить дополнительное соглашение являться не может исходя из его содержания. Кроме того, доказательств пересчета истцом арендной платы также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 по делу N А51-28020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 05АП-1809/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28020/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 05АП-1809/2013
Дело N А51-28020/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС",
апелляционное производство N 05АП-1809/2013
на решение от 16.01.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-28020/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН 1102537002468, ИНН 2538111008)
о взыскании 242308 рублей 63 копеек
при участии:
от истца: Забирова А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/04-09/5, служебное удостоверение N 3173,
от ответчика: Беспалов А.В. - представитель по доверенности от 14.01.2013,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.08.2011 по 03.09.2012 в размере 224675 рублей 22 копеек, задолженности по пене за период с 03.08.2011 по 03.09.2012 в размере 17633 рублей 41 копейки, всего 242308 рубля 63 копейки.
Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел по собственной инициативе процессуальное правопреемство Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 с ООО "Фобос" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 224675 рублей 22 копейки, пени в размере 17633 рубля 41 копейка; с ООО "Фобос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7846 рублей 17 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фобос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный об отказе в иске. Полагает, что задолженности по арендной плате перед истцом ответчик не имеет, поскольку в течение всего периода действия договора аренды Департамент неправомерно начислял арендные платежи исходя из кадастровой стоимости земельного участка 24278631 рубль 54 копейки вместо 14780206 рублей 76 копеек. В этой связи в период аренды с 03.08.2011 по 31.12.2012 арендная плата начислялась в размере 45522 рубля 22 копейки в месяц вместо 27712 рублей 89 копеек в месяц. Полагает, что истец злоупотребляет правами ввиду отсутствия задолженности по арендной плате.
05.02.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Фобос" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, к которому приложены заявление на имя директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.06.2012 о заключении договора аренды на новый срок, перерасчете арендной платы и зачете переплаты по договору аренды в счет арендных платежей по новому договору аренды; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:312, изготовленный 14.02.2012; квитанция от 29.12.2011 на сумму 91044 рубля 86 копеек; платежное поручение от 18.06.2012 N 1 на сумму 203000 рублей; платежное поручение от 28.06.2012 N 3 на сумму 70134 рубля 58 копеек; платежное поручение от 09.01.2013 N 1 на сумму 93083 рубля 22 копейки; штатное расписание ООО "Фобос".
В судебном заседании апеллянт поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о заключении договора аренды на новый срок от 26.06.2012, кадастрового паспорта от 14.02.2012, квитанции от 29.12.2011, платежных поручений N 1 от 18.06.2012, N 3 от 28.06.2012, N 1 от 09.01.2013, штатного расписания.
Как следует из ходатайства, во исполнение определения суда от 19.11.2012 о предоставлении дополнительных документов в срок до 16.12.2012 ответчиком в предпоследний день срока - 15.12.2012 в почтовое отделение сданы приложенные к ходатайству документы, которые поступили в суд первой инстанции 17.01.2013.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в установленный судом срок уважительными. Ответчик должен был направить вышеуказанные документы в суд первой инстанции заблаговременно, предпринять все действия, чтобы такие документы поступили в суд в срок, указанный в определении суда, учесть время, необходимое для прохождения почтовой корреспонденции, что им не было сделано.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 17.08.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Фобос" (арендатор) заключен договор N 03-Ю-14367 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:0312 площадью 2518 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 5 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на восток) для использования в целях не связанных со строительством (размещение автостоянки), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью договора.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2011.
Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 03.08.2011 по 02.07.2012.
В пунктах 2.1, 2.3 договора аренды сторонами согласовано, что за указанный земельный участок установлена арендная плата в размере 45522 рубля 43 копейки в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.
Предупреждением от 25.04.2012 N 29/04/07-12/8581 Департамент сообщил ООО "Фобос" о наличии задолженности по арендной плате и предложил погасить ее в месячный срок после получения предупреждения. Данное предупреждение было получено ответчиком 05.06.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Ненадлежащее исполнение ООО "Фобос" принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Условие договора аренды, устанавливающее обязательство арендатора по внесению арендной платы в размере 45522 рублей 43 копеек ежемесячно до 1-го числа следующего месяца установлено пунктами 2.1, 2.3 договора аренды и согласовано сторонами договора без замечаний.
Доказательств внесения арендной платы за период действия договора аренды с 01.09.2011 по 03.09.2012 в материалы дела не представлено. Проверив расчет суммы долга по арендной плате за спорный период, представленный в материалы дела истцом и составленный исходя из размера ежемесячной арендной платы 45522 рубля 43 копейки, суд признает данный расчет верным, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 224675 рублей 22 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ.
Департаментом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17633 рубля 41 копейки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы было нарушено ответчиком, истцом правомерно начислены пени в сумме 17633 рублей 41 копейки за период с 15.09.2011 по 04.07.2012 на сумму арендной платы, исчисленной за период с 02.10.2011 по 03.09.2012, что пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца.
Заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не сделано.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении Департаментом арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка 24278631 рубль 54 копейки судом отклоняются ввиду следующего. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на утверждение постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.
Как следует из расчета арендной платы за 2011 год (приложение N 2 к договору аренды) расчет арендной платы производится по формуле с использованием показателя кадастровой стоимости земельного участка.
В разделе 12 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:312, изготовленного ФГУ Земельная кадастровая палата по Приморскому краю 13.05.2011, содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 24278631 рубля 54 копеек.
В приобщении к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:312, изготовленного 14.02.2012, в котором содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 14780206 рублей 76 копеек, на которую ссылается ответчик, судом отказано.
Согласно пункту 2.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.
Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Фобос" в Департамент (к его правопредшественнику) в целях заключения дополнительного соглашения к договору аренды с установлением нового размера арендной платы в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств получения отказа Департамента в заключении дополнительного соглашения и обжалования отказа в установленном порядке. Представленное ответчиком заявление о заключении договора аренды на новый срок и пересчете арендной платы от 26.06.2012, поступившее в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 27.06.2012, доказательством обращения к арендодателю с просьбой заключить дополнительное соглашение являться не может исходя из его содержания. Кроме того, доказательств пересчета истцом арендной платы также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 по делу N А51-28020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)