Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Раковского В.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А. о применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, А.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она являлась собственником квартиры N *****. В 2010 году к ней из г. ***** приехала ее дочь А. Они договорились, что истица оставит дочери квартиру после своей смерти, если последняя будет ухаживать за ней, заботиться о ней до ее смерти. Ответчица попросила оформить не завещание, а договор дарения, объяснив, что с завещанием оформить наследство хлопотнее и дольше. Оформление же квартиры на ее имя ничего не изменит, т.к. истица будет владеть квартирой и жить там. 15.03.2010 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры. От имени истицы договор дарения по доверенности оформляла внучка А.Г. Истица не знала о том, что после оформления договора дарения она уже не является собственником квартиры. После заключения договора ответчица уехала в г. Фергану. Впоследствии истица ослепла, ей пригласили сиделку, услуги которой оплачивались из ее пенсии. Коммунальные платежи за квартиру оплачивала ее внучка тоже за счет средств истицы. В мае истица была вынуждена временно переехала жить к сыну, т.к. ей необходим был посторонний уход. Считает, что договор дарения квартиры не отражал ее волю, т.к. она хотела оформить завещание, тем самым распорядиться своим имуществом после смерти. Фактически договор дарения прикрывает завещание, т.е. является притворной сделкой.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 15.03.2010 года, возвратив стороны в прежнее состояние: обязать А. вернуть ей квартиру N *****.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
М., А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 18 февраля 2010 года М. выдала А.Г. доверенность, в соответствии с которой поручала последней подарить от ее имени принадлежащую ей квартиру N ***** своей дочери А. Доверенность удостоверена 18 февраля 2010 года нотариусом Оренбургского района Т.
15.03.2010 года А.Г., действуя от имени М., на основании выданной ее 18 февраля 2010 года доверенности, подарила принадлежавшую последней квартиру N ***** А. Договор дарения зарегистрирован в УФРС и 24 марта 2010 года одаряемой выдано свидетельство о праве на спорную квартиру.
По условиям договора, квартира передается одаряемой в момент подписания договора, который одновременно является актом передачи (пункт 5).
Каких-либо оговорок, возлагающих на одаряемую А. дополнительные обязанности в качестве условий перехода к ней права собственности на спорную квартиру, договор не содержит. Предмет договора четко определен, воля дарителя М. на безвозмездную передачу спорной квартиры ее дочери А. выражена четко и ясно в доверенности от 18 февраля 2010 года, которая истицей не оспаривалась.
В обоснование своих исковых требований М. ссылается на то, что оспариваемый ею договор дарения фактически представляет собой завещание, составленное на случай ее смерти, причем с условием, что наследник будет ухаживать за ней. Полагает, что недействительными являются как договор дарения, так и фактически прикрываемое им завещание, не соответствующее требованиям закона и не отражающее истинную волю наследодателя.
Между тем, доказательств, подтверждающих эти доводы, истицей представлено не было, несмотря на то, что по смыслу статей 166 ГК РФ и 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки возложено именно на истца.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемый истицей договор дарения от 15.03.2010 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд сослался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица намеревалась до момента своей смерти сохранять за собой право собственности на спорную квартиру, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит правовой природе договора дарения, на заключение которого она уполномочила своего представителя доверенностью от 18.02.2010 года. Как в доверенности, так и в оспариваемом истицей договоре дарения, ее воля на отчуждение спорной квартиры выражена четко и ясно.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку она обладает в отношении него лишь правом пользования (с согласия собственника) и в связи с этим несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она пользуется. При этом непроживание А. в квартире не может служить основанием для признания договора дарения данной квартиры недействительным и не свидетельствует о том, что она не приобрела права собственности на спорный объект недвижимости.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что стороны не имели намерения исполнять договор дарения. С момента подписания данного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи, М. исполнила свою обязанность по договору, а А., принявшая дар, тем самым не отказалась от своих прав по договору. С момента государственной регистрации произошел переход права собственности на спорную квартиру от истицы к ответчице.
Ссылка истицы в ее апелляционной жалобе на неправильную оценку показаний свидетеля С. является необоснованной, поскольку все доказательства получили в решении суда надлежащую правовую оценку по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1310/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-1310/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Раковского В.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А. о применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, А.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она являлась собственником квартиры N *****. В 2010 году к ней из г. ***** приехала ее дочь А. Они договорились, что истица оставит дочери квартиру после своей смерти, если последняя будет ухаживать за ней, заботиться о ней до ее смерти. Ответчица попросила оформить не завещание, а договор дарения, объяснив, что с завещанием оформить наследство хлопотнее и дольше. Оформление же квартиры на ее имя ничего не изменит, т.к. истица будет владеть квартирой и жить там. 15.03.2010 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры. От имени истицы договор дарения по доверенности оформляла внучка А.Г. Истица не знала о том, что после оформления договора дарения она уже не является собственником квартиры. После заключения договора ответчица уехала в г. Фергану. Впоследствии истица ослепла, ей пригласили сиделку, услуги которой оплачивались из ее пенсии. Коммунальные платежи за квартиру оплачивала ее внучка тоже за счет средств истицы. В мае истица была вынуждена временно переехала жить к сыну, т.к. ей необходим был посторонний уход. Считает, что договор дарения квартиры не отражал ее волю, т.к. она хотела оформить завещание, тем самым распорядиться своим имуществом после смерти. Фактически договор дарения прикрывает завещание, т.е. является притворной сделкой.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 15.03.2010 года, возвратив стороны в прежнее состояние: обязать А. вернуть ей квартиру N *****.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
М., А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 18 февраля 2010 года М. выдала А.Г. доверенность, в соответствии с которой поручала последней подарить от ее имени принадлежащую ей квартиру N ***** своей дочери А. Доверенность удостоверена 18 февраля 2010 года нотариусом Оренбургского района Т.
15.03.2010 года А.Г., действуя от имени М., на основании выданной ее 18 февраля 2010 года доверенности, подарила принадлежавшую последней квартиру N ***** А. Договор дарения зарегистрирован в УФРС и 24 марта 2010 года одаряемой выдано свидетельство о праве на спорную квартиру.
По условиям договора, квартира передается одаряемой в момент подписания договора, который одновременно является актом передачи (пункт 5).
Каких-либо оговорок, возлагающих на одаряемую А. дополнительные обязанности в качестве условий перехода к ней права собственности на спорную квартиру, договор не содержит. Предмет договора четко определен, воля дарителя М. на безвозмездную передачу спорной квартиры ее дочери А. выражена четко и ясно в доверенности от 18 февраля 2010 года, которая истицей не оспаривалась.
В обоснование своих исковых требований М. ссылается на то, что оспариваемый ею договор дарения фактически представляет собой завещание, составленное на случай ее смерти, причем с условием, что наследник будет ухаживать за ней. Полагает, что недействительными являются как договор дарения, так и фактически прикрываемое им завещание, не соответствующее требованиям закона и не отражающее истинную волю наследодателя.
Между тем, доказательств, подтверждающих эти доводы, истицей представлено не было, несмотря на то, что по смыслу статей 166 ГК РФ и 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки возложено именно на истца.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемый истицей договор дарения от 15.03.2010 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд сослался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица намеревалась до момента своей смерти сохранять за собой право собственности на спорную квартиру, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит правовой природе договора дарения, на заключение которого она уполномочила своего представителя доверенностью от 18.02.2010 года. Как в доверенности, так и в оспариваемом истицей договоре дарения, ее воля на отчуждение спорной квартиры выражена четко и ясно.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку она обладает в отношении него лишь правом пользования (с согласия собственника) и в связи с этим несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она пользуется. При этом непроживание А. в квартире не может служить основанием для признания договора дарения данной квартиры недействительным и не свидетельствует о том, что она не приобрела права собственности на спорный объект недвижимости.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что стороны не имели намерения исполнять договор дарения. С момента подписания данного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи, М. исполнила свою обязанность по договору, а А., принявшая дар, тем самым не отказалась от своих прав по договору. С момента государственной регистрации произошел переход права собственности на спорную квартиру от истицы к ответчице.
Ссылка истицы в ее апелляционной жалобе на неправильную оценку показаний свидетеля С. является необоснованной, поскольку все доказательства получили в решении суда надлежащую правовую оценку по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)