Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипиковой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя А. по доверенности Т., представителя С.Е. по доверенности М.С.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к М.Д., К., С.Е. о признании недействительным договора уступки права требования от ***, признании недействительным договора уступки права требования от ***, признании недействительным договора купли-продажи от ***, прекращении права собственности, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Е. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к М.Д. о признании договора ***. уступки права требования получения и оформления в собственность строящейся *** комнатной квартиры, условный *** по адресу: <...> ***, заключенный между А. и М.Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за А. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор уступки прав требования был заключен под влиянием обмана со стороны М.Д., которая ввела истца в заблуждение.
С.Е. заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, поскольку С.Е. не знала и не могла знать, что приобретает квартиру у лица, что владение может быть незаконным.
Представитель истца Т. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебное заседание М.Д. не участвовала, направила в суд представителя по доверенности С.Д., которая в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Представитель К. М.Т. в судебном заседании первоначальный иск не признала представила письменные возражения.
Представитель С.Е. Ж. в судебном заседании первоначальный иск А. не признала по основаниям, что С.Е. является добросовестным приобретателем, встречный иск поддержала.
В судебном заседании представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Экосантик" не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель А. по доверенности Т. и представитель С.Е. по доверенности М.С. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель А. по доверенности Т. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что срок строительства был продлен до ***, но к указанному в приложении к договору *** сроке окончания строительства компанией *** не только не было завершено строительство, но и не получено разрешение на строительство, в связи с чем именно ***А. стало известно, что он был обманут при заключении договора уступки права требования; сделка по уступке права требования в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена вследствие обмана М.Д., которая ввела в заблуждение А. в относительно строительства апартаментов в ***; выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель С.Е. по доверенности М.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обязательство С.Е. в части оплаты стоимости квартиры было выполнено надлежащим образом, что подтверждается распиской написанной собственноручно К. о получении денежных средств от С.Е., а потому выводы суда об отсутствии подтверждений оплаты несостоятельны.
Представитель А. по доверенности и ордеру Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы С.Е. просил отказать.
Представитель С.Е. по доверенности М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы А. просил отказать.
М.Д., К., представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Экосантик" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя А. по доверенности и ордеру Т., представителя С.Е. по доверенности М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), ибо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО "Экосантик" и А. заключен договор о долевом участии в строительстве *** комнатной квартиры, *** адресу: ***.
*** между А. и М.Д. заключен договор *** уступки права требования получения и оформления в собственность строящейся 3-комнатной квартиры, ***, расположенной на ***, ***.
В соответствии с актом о сверки расчетов от *** по договору *** между А. и М.Д. право требования в части получения в собственность указанной квартиры в сумме *** оплачено М.Д. полностью.
*** между истцом и Обществом *** был заключен договор *** долевого инвестирования строительства жилого комплекса апартаментов *** по адресу: ***.
*** Компания ****, Компания с ограниченной ответственностью *** и А. заключили соглашение о гарантийных обязательствах, в соответствии с которым Компания *** выступает в качестве гаранта по обязательства А. по договору долевого инвестирования ***.
В соответствии с актом о взаиморасчетах от *** А. полностью выполнил свои обязательства по оплате договора инвестирования ****, стоимость апартаментов составляет ***.
*** между М.Д. и К. заключен договор *** уступки прав требования получения и оформления в собственности строящейся *** комнатной квартиры ***.
После ввода дома в эксплуатацию, квартире был присвоен адрес: ***.
*** К. заключил с С.Е. договор купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что оспариваемый договор уступки прав требования между М.Д. и А. был заключен ***, а акт о взаиморасчетах по указанному договору был подписан только ***, то есть стороны имели волю к наступлению правовых последствий совершения сделки, в связи с чем имелись основания полагать, что истец осуществил указанную сделку по своему усмотрению, не прибывая ни в заблуждении, ни под воздействием обмана другой стороны, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от *** и как следствие отсутствие оснований для признании недействительными договора уступки прав требования от *** и договора купли-продажи от ***.
Кроме того, суд, разрешая по существу заявленные встречные исковые требования, пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. по доверенности Т. о том, что срок строительства был продлен до ***, но к указанному в приложении к договору *** сроке окончания строительства компанией *** не только не было завершено строительство, но и не получено разрешение на строительство, в связи с чем именно *** А. стало известно, что он был обманут при заключении договора уступки права требования, а также что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит несостоятельным, опровергающийся имеющимся в материалах дела претензионным письмом (л.д. 35-38), из содержания которого следует, что о нарушении своих прав по договору инвестирования *** истцу стало известно не позднее ***, а потому срок исковой давности применен судом обоснованно.
Довод апелляционной жалобы представителя А. по доверенности Т. о том, что сделка по уступке права требования в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена вследствие обмана М.Д., которая ввела в заблуждение А. относительно строительства апартаментов в Черногории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, договор уступки прав требования между М.Д. и А. был заключен ***, а акт о взаиморасчетах по указанному договору был подписан только ***, что свидетельствовало о том, что стороны имели волю к наступлению правовых последствий совершения сделки. Кроме того, договор инвестирования между А. и компанией *** был заключен ***, то есть позже договора уступки прав. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец осуществил указанную сделку по своему усмотрению, не прибывая ни в заблуждении, ни под воздействием обмана другой стороны. Оснований не доверять указанным выводам суда коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Е. по доверенности М.С. о том, что обязательство С.Е. в части оплаты стоимости квартиры было выполнено надлежащим образом, что подтверждается распиской написанной собственноручно К. о получении денежных средств от С.Е., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а достаточность и достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Кроме того, указанной заявителем расписки ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А. по доверенности Т., представителя С.Е. по доверенности М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33838/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33838/13
Судья Шипиковой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя А. по доверенности Т., представителя С.Е. по доверенности М.С.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к М.Д., К., С.Е. о признании недействительным договора уступки права требования от ***, признании недействительным договора уступки права требования от ***, признании недействительным договора купли-продажи от ***, прекращении права собственности, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Е. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к М.Д. о признании договора ***. уступки права требования получения и оформления в собственность строящейся *** комнатной квартиры, условный *** по адресу: <...> ***, заключенный между А. и М.Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за А. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор уступки прав требования был заключен под влиянием обмана со стороны М.Д., которая ввела истца в заблуждение.
С.Е. заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, поскольку С.Е. не знала и не могла знать, что приобретает квартиру у лица, что владение может быть незаконным.
Представитель истца Т. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебное заседание М.Д. не участвовала, направила в суд представителя по доверенности С.Д., которая в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Представитель К. М.Т. в судебном заседании первоначальный иск не признала представила письменные возражения.
Представитель С.Е. Ж. в судебном заседании первоначальный иск А. не признала по основаниям, что С.Е. является добросовестным приобретателем, встречный иск поддержала.
В судебном заседании представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Экосантик" не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель А. по доверенности Т. и представитель С.Е. по доверенности М.С. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель А. по доверенности Т. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что срок строительства был продлен до ***, но к указанному в приложении к договору *** сроке окончания строительства компанией *** не только не было завершено строительство, но и не получено разрешение на строительство, в связи с чем именно ***А. стало известно, что он был обманут при заключении договора уступки права требования; сделка по уступке права требования в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена вследствие обмана М.Д., которая ввела в заблуждение А. в относительно строительства апартаментов в ***; выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель С.Е. по доверенности М.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обязательство С.Е. в части оплаты стоимости квартиры было выполнено надлежащим образом, что подтверждается распиской написанной собственноручно К. о получении денежных средств от С.Е., а потому выводы суда об отсутствии подтверждений оплаты несостоятельны.
Представитель А. по доверенности и ордеру Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы С.Е. просил отказать.
Представитель С.Е. по доверенности М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы А. просил отказать.
М.Д., К., представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Экосантик" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя А. по доверенности и ордеру Т., представителя С.Е. по доверенности М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), ибо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО "Экосантик" и А. заключен договор о долевом участии в строительстве *** комнатной квартиры, *** адресу: ***.
*** между А. и М.Д. заключен договор *** уступки права требования получения и оформления в собственность строящейся 3-комнатной квартиры, ***, расположенной на ***, ***.
В соответствии с актом о сверки расчетов от *** по договору *** между А. и М.Д. право требования в части получения в собственность указанной квартиры в сумме *** оплачено М.Д. полностью.
*** между истцом и Обществом *** был заключен договор *** долевого инвестирования строительства жилого комплекса апартаментов *** по адресу: ***.
*** Компания ****, Компания с ограниченной ответственностью *** и А. заключили соглашение о гарантийных обязательствах, в соответствии с которым Компания *** выступает в качестве гаранта по обязательства А. по договору долевого инвестирования ***.
В соответствии с актом о взаиморасчетах от *** А. полностью выполнил свои обязательства по оплате договора инвестирования ****, стоимость апартаментов составляет ***.
*** между М.Д. и К. заключен договор *** уступки прав требования получения и оформления в собственности строящейся *** комнатной квартиры ***.
После ввода дома в эксплуатацию, квартире был присвоен адрес: ***.
*** К. заключил с С.Е. договор купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что оспариваемый договор уступки прав требования между М.Д. и А. был заключен ***, а акт о взаиморасчетах по указанному договору был подписан только ***, то есть стороны имели волю к наступлению правовых последствий совершения сделки, в связи с чем имелись основания полагать, что истец осуществил указанную сделку по своему усмотрению, не прибывая ни в заблуждении, ни под воздействием обмана другой стороны, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от *** и как следствие отсутствие оснований для признании недействительными договора уступки прав требования от *** и договора купли-продажи от ***.
Кроме того, суд, разрешая по существу заявленные встречные исковые требования, пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. по доверенности Т. о том, что срок строительства был продлен до ***, но к указанному в приложении к договору *** сроке окончания строительства компанией *** не только не было завершено строительство, но и не получено разрешение на строительство, в связи с чем именно *** А. стало известно, что он был обманут при заключении договора уступки права требования, а также что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит несостоятельным, опровергающийся имеющимся в материалах дела претензионным письмом (л.д. 35-38), из содержания которого следует, что о нарушении своих прав по договору инвестирования *** истцу стало известно не позднее ***, а потому срок исковой давности применен судом обоснованно.
Довод апелляционной жалобы представителя А. по доверенности Т. о том, что сделка по уступке права требования в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена вследствие обмана М.Д., которая ввела в заблуждение А. относительно строительства апартаментов в Черногории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, договор уступки прав требования между М.Д. и А. был заключен ***, а акт о взаиморасчетах по указанному договору был подписан только ***, что свидетельствовало о том, что стороны имели волю к наступлению правовых последствий совершения сделки. Кроме того, договор инвестирования между А. и компанией *** был заключен ***, то есть позже договора уступки прав. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец осуществил указанную сделку по своему усмотрению, не прибывая ни в заблуждении, ни под воздействием обмана другой стороны. Оснований не доверять указанным выводам суда коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Е. по доверенности М.С. о том, что обязательство С.Е. в части оплаты стоимости квартиры было выполнено надлежащим образом, что подтверждается распиской написанной собственноручно К. о получении денежных средств от С.Е., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а достаточность и достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Кроме того, указанной заявителем расписки ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А. по доверенности Т., представителя С.Е. по доверенности М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)