Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2966/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" Спивак Н.П. (доверенность от 21.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" далее - ООО "Южноуральские лотереи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании договора аренды земельного участка УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 недействительным в части установления условия о досрочном прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (ч. 7 п. 6.5 договора); о применении последствий недействительности сделки - признания договора аренды заключенным.
Решением суда от 07.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-95).
В апелляционной жалобе ООО "Южноуральские лотереи" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); не учел, что ответчик является органом местного самоуправления и в силу ст. ст. 3, 15 названного Закона обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-23480/2012 абз. 8 п. 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), признан несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции. Поскольку оспариваемый договор был заключен в соответствии с Положениями названного Порядка, который является обязательным для исполнения нормативным правовым актом, а утвержденная форма договора аренды в части права арендодателя на односторонний отказ от договора признана не соответствующей действующему законодательству, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в данной части также является недействительным.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Южноуральские лотереи" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 001245-Вр-2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2.00 кв. м, расположенный по ул. Салютной, 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0213001:51 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного киоска "Южноуральские лотереи" (п. 1.1. договора) (л.д. 11).
Договор заключен на срок до 01.05.2015 (п. 1.4 договора). Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.11.2011 (л.д. 18 оборот).
Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 установлен факт прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа Комитета от договора аренды, данным решением на общество возложена обязанность по освобождении земельного участка и передачи его по договору аренды.
Ссылаясь на незаконность включения в договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 условия ч. 7 п. 6.5 о досрочном прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали.
Судом отклонены доводы истца о противоречии оспариваемого условия договора нормам антимонопольного законодательства, так как рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.
Суд также пришел к выводу о том, что заявленный иск не направлен на восстановление нарушенного права, так как решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2913/2012 судом констатирован факт прекращения договора аренды, условия которого оспариваются истцом по настоящему делу.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 в части согласованного порядка прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (ч. 7 п. 6.5 договора).
Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2913/2012 судом констатирован факт прекращения договора аренды.
При этом расторжение договора само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора (либо его части) недействительным.
При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, включение в договор соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.
Доводам истца о том, что оспариваемое условие договора было включено в договор в порядке применения обязательного для исполнения нормативного правового акта - Решения Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, которым утверждена примерная форма договора аренды, и в части оспариваемого условия договора утвержденная названным Решением N 3/10 форма договора аренды признана не соответствующей действующему законодательству решением суда по делу N А76-23480/2012, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом оспаривания по делу N А76-23480/2012 являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, в то время как оспариваемый истцом договор был заключен согласно требованиям норм п. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.
Утвержденная Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 типовая форма договора аренды определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 ГК РФ, что не лишает контрагентов по договору согласовать условия договора по обоюдному согласию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое истцом условие договора не противоречит действующему законодательству, а истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено обоснования, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 18АП-6497/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2966/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 18АП-6497/2013
Дело N А76-2966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2966/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" Спивак Н.П. (доверенность от 21.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" далее - ООО "Южноуральские лотереи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании договора аренды земельного участка УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 недействительным в части установления условия о досрочном прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (ч. 7 п. 6.5 договора); о применении последствий недействительности сделки - признания договора аренды заключенным.
Решением суда от 07.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-95).
В апелляционной жалобе ООО "Южноуральские лотереи" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); не учел, что ответчик является органом местного самоуправления и в силу ст. ст. 3, 15 названного Закона обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-23480/2012 абз. 8 п. 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), признан несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции. Поскольку оспариваемый договор был заключен в соответствии с Положениями названного Порядка, который является обязательным для исполнения нормативным правовым актом, а утвержденная форма договора аренды в части права арендодателя на односторонний отказ от договора признана не соответствующей действующему законодательству, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в данной части также является недействительным.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Южноуральские лотереи" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 001245-Вр-2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2.00 кв. м, расположенный по ул. Салютной, 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0213001:51 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного киоска "Южноуральские лотереи" (п. 1.1. договора) (л.д. 11).
Договор заключен на срок до 01.05.2015 (п. 1.4 договора). Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.11.2011 (л.д. 18 оборот).
Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 установлен факт прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа Комитета от договора аренды, данным решением на общество возложена обязанность по освобождении земельного участка и передачи его по договору аренды.
Ссылаясь на незаконность включения в договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 условия ч. 7 п. 6.5 о досрочном прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали.
Судом отклонены доводы истца о противоречии оспариваемого условия договора нормам антимонопольного законодательства, так как рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.
Суд также пришел к выводу о том, что заявленный иск не направлен на восстановление нарушенного права, так как решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2913/2012 судом констатирован факт прекращения договора аренды, условия которого оспариваются истцом по настоящему делу.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 в части согласованного порядка прекращении договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (ч. 7 п. 6.5 договора).
Из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2913/2012 судом констатирован факт прекращения договора аренды.
При этом расторжение договора само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора (либо его части) недействительным.
При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, включение в договор соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.
Доводам истца о том, что оспариваемое условие договора было включено в договор в порядке применения обязательного для исполнения нормативного правового акта - Решения Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, которым утверждена примерная форма договора аренды, и в части оспариваемого условия договора утвержденная названным Решением N 3/10 форма договора аренды признана не соответствующей действующему законодательству решением суда по делу N А76-23480/2012, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом оспаривания по делу N А76-23480/2012 являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, в то время как оспариваемый истцом договор был заключен согласно требованиям норм п. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.
Утвержденная Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 типовая форма договора аренды определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 ГК РФ, что не лишает контрагентов по договору согласовать условия договора по обоюдному согласию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое истцом условие договора не противоречит действующему законодательству, а истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено обоснования, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)