Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.И., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части исковых требований отказать,
Истец М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.И., обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения и передаче в собственность комнат в коммунальной квартире в порядке приватизации.
Мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., согласно договору социального найма, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО 13 мая 2009 года. Также в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: М.И. - сын истца; М.Д. - муж истца, ранее участвовавший в приватизации; М.Н. - бабушка мужа истца, ранее участвовавшая в приватизации. Согласие жильцов на приватизацию имеется. Указанным правом ранее истец не пользовалась, другого жилья не имеет. В октябре 2011 года истец обратилась в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО с заявлением о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации двух комнат в коммунальной квартире, занимаемой ее семьей на условиях договора социального найма. Управлением истцу было отказано в передаче в собственность жилья в порядке приватизации, причиной отказа послужило ошибочное заключение с истцом договора социального найма. Кроме того, было указано, что договор социального найма жилого помещения является ничтожным и расторгнут 15 февраля 2012 года. Истцу было предложено обратиться в указанное Управление для рассмотрения вопроса заключения нового договора социального найма с последующей передачей в собственность занимаемого жилого помещения. 05 апреля 2012 года истец сдала имеющиеся документы в Управление для рассмотрения вопроса заключения с ней нового договора социального найма, однако до настоящего момента никакими сведениями о рассмотрении вопроса не располагает. По указанному адресу истец проживает с рождения, зарегистрирована с 1990 года (по достижению 16 лет). В настоящее время истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку ответчик под различными предлогами уклоняется и затягивает решение этого вопроса.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в лице представителя УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица М.Д., М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, площадью... кв. м и.... кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенной по адресу: ....
На основании ордера N... серия..., выданного от 04 декабря 1969 года, отцу истца - В.В., работающему в конторе... в должности...., была предоставлена служебная жилая площадь на период работы в данной должности - квартира..., состоящая из... комнат, расположенная по адресу: ....
В.В. умер.... года.
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО 13 мая 2009 года с истцом был заключен договор социального найма, в котором указано, что истец является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....
Как усматривается из дополнительного соглашения к договору социального найма, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: М.И. - сын истца; М.Д. - муж истца, ранее участвовавший в приватизации; М.Н. - бабушка мужа истца, ранее участвовавшая в приватизации.
Судом первой инстанции также было установлено, что истец неоднократно обращалась в Управление Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы в СВАО г. Москвы с заявлением о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации двух комнат в коммунальной квартире, занимаемой семьей истца на условиях договора социального найма, однако Управлением истцу было отказано, причиной отказа послужило ошибочное заключение с истцом договора социального найма, кроме того, было указано, что договор социального найма жилого помещения является ничтожным и расторгнут 15 февраля 2012 года.
Согласно справке ДЖП и ЖФ города Москвы М.С. не участвовала в приватизации жилого помещения в городе Москве, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах М.С., М.И. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно ответа ДЖП и ЖФ города Москвы на обращение истца по вопросу заключения договора социального найма, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебного жилого помещения" договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных по служебному ордеру, проработавшим в организации, предоставившей жилое помещение, 10 и более лет. Указанные комнаты были предоставлены отцу истца - В.В. конторой... в связи с трудовыми отношениями, в данной организации В.В. работал с 26 мая 1969 года по 01 апреля 1972 года, с 10 января 1979 года по 06 августа 1979 года, с 01 апреля 1972 года по 06 февраля 1978 года, а потому правовых оснований для заключения договора социального найма на две комнаты по указанному выше адресу не имеется, поскольку отец истца проработал в организации, предоставившей жилое помещение, менее 10 лет.
Как следует из объяснений представителя ответчика УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, данных в суде первой инстанции, в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения было отказано, потому, что спорное жилое помещение предоставлялось отцу истца как служебная площадь, жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, решение об исключении из данного фонда указанного жилого помещения собственником не принималось, а заключенный с истцом договор социального найма является ничтожной сделкой.
Судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира относится к собственности города Москвы, ограничений или обременении права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется. Согласно копии финансового лицевого счета по указанной квартире от мая 2012 года статус спорной квартиры определен в качестве муниципальной.
Согласно п. 1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что отец истца, которому был выдан ордер, отработал в организации, предоставившей ему жилое помещение... лет, а в общей сложности более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, так как он не был уволен в апреле 1972 года, как указано в ответе ДЖП и ЖФ города Москвы, а был уволен переводом в контору... из конторы..., что подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела, кроме того истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в спорной квартире с момента рождения и в силу закона не подлежит выселению из спорного жилого помещения, а размер жилого помещения, приходящегося на истцов, составляет менее учетной нормы. Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцы занимают спорную квартиру фактически на условиях социального найма.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по не зависящим от них причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу том, что заявленные исковые требования истца об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ДЖП и ЖФ города Москвы передать истцу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, указывая, что эти требования носят заявительный характер и после заключения договора социального найма, отсутствие которого являлось основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, истец не лишена права на обращение в суд с требованием к ДЖП и ЖФ города Москвы передать истцу в собственность в порядке приватизации спорного жилья в случае получения в будущем отказа по решению этого вопроса в досудебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами жалобы истца, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов стороной ответчика не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30722
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30722
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.И., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.И., обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения и передаче в собственность комнат в коммунальной квартире в порядке приватизации.
Мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., согласно договору социального найма, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО 13 мая 2009 года. Также в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: М.И. - сын истца; М.Д. - муж истца, ранее участвовавший в приватизации; М.Н. - бабушка мужа истца, ранее участвовавшая в приватизации. Согласие жильцов на приватизацию имеется. Указанным правом ранее истец не пользовалась, другого жилья не имеет. В октябре 2011 года истец обратилась в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО с заявлением о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации двух комнат в коммунальной квартире, занимаемой ее семьей на условиях договора социального найма. Управлением истцу было отказано в передаче в собственность жилья в порядке приватизации, причиной отказа послужило ошибочное заключение с истцом договора социального найма. Кроме того, было указано, что договор социального найма жилого помещения является ничтожным и расторгнут 15 февраля 2012 года. Истцу было предложено обратиться в указанное Управление для рассмотрения вопроса заключения нового договора социального найма с последующей передачей в собственность занимаемого жилого помещения. 05 апреля 2012 года истец сдала имеющиеся документы в Управление для рассмотрения вопроса заключения с ней нового договора социального найма, однако до настоящего момента никакими сведениями о рассмотрении вопроса не располагает. По указанному адресу истец проживает с рождения, зарегистрирована с 1990 года (по достижению 16 лет). В настоящее время истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку ответчик под различными предлогами уклоняется и затягивает решение этого вопроса.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в лице представителя УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица М.Д., М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, площадью... кв. м и.... кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенной по адресу: ....
На основании ордера N... серия..., выданного от 04 декабря 1969 года, отцу истца - В.В., работающему в конторе... в должности...., была предоставлена служебная жилая площадь на период работы в данной должности - квартира..., состоящая из... комнат, расположенная по адресу: ....
В.В. умер.... года.
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО 13 мая 2009 года с истцом был заключен договор социального найма, в котором указано, что истец является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....
Как усматривается из дополнительного соглашения к договору социального найма, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: М.И. - сын истца; М.Д. - муж истца, ранее участвовавший в приватизации; М.Н. - бабушка мужа истца, ранее участвовавшая в приватизации.
Судом первой инстанции также было установлено, что истец неоднократно обращалась в Управление Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы в СВАО г. Москвы с заявлением о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации двух комнат в коммунальной квартире, занимаемой семьей истца на условиях договора социального найма, однако Управлением истцу было отказано, причиной отказа послужило ошибочное заключение с истцом договора социального найма, кроме того, было указано, что договор социального найма жилого помещения является ничтожным и расторгнут 15 февраля 2012 года.
Согласно справке ДЖП и ЖФ города Москвы М.С. не участвовала в приватизации жилого помещения в городе Москве, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах М.С., М.И. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно ответа ДЖП и ЖФ города Москвы на обращение истца по вопросу заключения договора социального найма, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебного жилого помещения" договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных по служебному ордеру, проработавшим в организации, предоставившей жилое помещение, 10 и более лет. Указанные комнаты были предоставлены отцу истца - В.В. конторой... в связи с трудовыми отношениями, в данной организации В.В. работал с 26 мая 1969 года по 01 апреля 1972 года, с 10 января 1979 года по 06 августа 1979 года, с 01 апреля 1972 года по 06 февраля 1978 года, а потому правовых оснований для заключения договора социального найма на две комнаты по указанному выше адресу не имеется, поскольку отец истца проработал в организации, предоставившей жилое помещение, менее 10 лет.
Как следует из объяснений представителя ответчика УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, данных в суде первой инстанции, в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения было отказано, потому, что спорное жилое помещение предоставлялось отцу истца как служебная площадь, жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, решение об исключении из данного фонда указанного жилого помещения собственником не принималось, а заключенный с истцом договор социального найма является ничтожной сделкой.
Судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира относится к собственности города Москвы, ограничений или обременении права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется. Согласно копии финансового лицевого счета по указанной квартире от мая 2012 года статус спорной квартиры определен в качестве муниципальной.
Согласно п. 1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что отец истца, которому был выдан ордер, отработал в организации, предоставившей ему жилое помещение... лет, а в общей сложности более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, так как он не был уволен в апреле 1972 года, как указано в ответе ДЖП и ЖФ города Москвы, а был уволен переводом в контору... из конторы..., что подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела, кроме того истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в спорной квартире с момента рождения и в силу закона не подлежит выселению из спорного жилого помещения, а размер жилого помещения, приходящегося на истцов, составляет менее учетной нормы. Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцы занимают спорную квартиру фактически на условиях социального найма.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по не зависящим от них причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу том, что заявленные исковые требования истца об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ДЖП и ЖФ города Москвы передать истцу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, указывая, что эти требования носят заявительный характер и после заключения договора социального найма, отсутствие которого являлось основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения, истец не лишена права на обращение в суд с требованием к ДЖП и ЖФ города Москвы передать истцу в собственность в порядке приватизации спорного жилья в случае получения в будущем отказа по решению этого вопроса в досудебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами жалобы истца, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов стороной ответчика не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)