Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (далее: ООО "ДальРУС") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "ДальРУС"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года, которым исковые требования С.С.И. к ООО "ДальРУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "ДальРУС" в пользу С.С.И. неустойку за период с 28.02.2012 по 20.12.2012 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ДальРУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.С.И. - С.Н.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
С.С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что 19.05.2006 между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно условиям которого дом подлежал сдаче в 3 квартале 2007 года, однако до настоящего времени не достроен.
Ссылаясь на то, что им надлежащим образом была исполнена возложенная на него обязанность по финансированию долевого строительства, а именно уплачена предусмотренная договором стоимость приобретаемого им жилого помещения в сумме 2593290 рублей, и указывая, что по состоянию на 20.12.2012 за период с 28.02.2012 по 20.12.2012 просрочка ответчика составила 297 дней, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Указывал при этом на то, что неустойка в силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 22 482 513 рублей.
В судебном заседании представитель истца - С.Н.А. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года ответчик на себя не принимал, разрешение на строительство спорного жилого дома первоначально было выдано 29.03.2005, последнее разрешение действовало до 21.12.2012. Ссылался на то, что объект не сдан в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием. Указывал также на то, что в настоящее время не является застройщиком, поскольку все права застройщика в октябре 2012 годы переданы ТСЖ "Столетие, 100В" в связи с тем, что имеются судебные акты об удовлетворении требований дольщиков, в том числе и истца, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Считал заявленный размер неустойки завышенным, размер компенсации морального вреда необоснованным. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В случае удовлетворения иска в указанной части, полагал допустимым взыскание компенсации морального вреда в размере не более 5000 руб., неустойки - 10000 рублей. Ссылался также на то, что в пользу истца решением суда от 02 мая 2012 года была взыскана неустойка в размере 200000 рублей за период просрочки, составляющий 29 месяцев.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новое, с учетом доводов апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на то, что вменить ответчику нарушение обязанности по передаче истцу квартиры в сложившейся ситуации невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела судом не наступил срок исполнения данной обязанности, обусловленный наступлением конкретного события - окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Указывает на то, что договором был определен лишь ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Ответчик также не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает ее необоснованно завышенной. Также ссылается на то, что с октября 2012 года не является застройщиком указанного объекта недвижимости.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между С.С.И. (дольщик) и ООО "ДальРУС" (исполнитель) заключен договор N 49С-62/0506 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <...>.
Согласно пункту 1.2 этого договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года; согласно пункту 2.2 - на момент подписания договора дольщик должен оплатить стоимость квартиры в размере 87010 условных единиц в рублях или условных единицах по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты, в два определенных договором этапа, но не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства жилого дома (пункт 2.5).
Пункт 3.2.1 того же договора предусматривает, что ООО "ДальРУС" обязалось в течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору передать С.С.И. квартиру и все необходимые документы для оформления прав собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю.
Материалами дела подтверждается факт исполнения С.С.И. принятых на себя обязательств: истцом уплачено ответчику 2523290 рублей.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, к указанному в договоре сроку дом в эксплуатацию не был сдан.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2012 года в пользу С.С.И. с ООО "ДальРУС" была взыскана сумма неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 19.05.2006 в размере 200000 рублей за период с 01.10.2009 по 27.02.2012.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки по сдаче дома в эксплуатацию, по передаче С.С.И. квартиры, требования истца о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы.
Определяя размер неустойки, заявленной истцом за период с 28.02.2012 по 20.12.2012, суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма неустойки, требуемая С.С.И. ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определении ко взысканию с ООО "ДальРУС" суммы в размере 35000 рублей, правильным.
Кроме того, суд правильно учел, что ранее решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2012 года уже была взыскана в пользу истца неустойка в размере 200000 рублей за период с 01.10.2009 по 27.02.2012.
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С.И. зарегистрировал в установленном законом порядке право на долю в незавершенном строительством объекте, не являются основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО "ДальРУС", предусмотренных договором от 19.06.2006.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДальРУС" не является застройщиком по указанному строительству и не виновен в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, также является необоснованным, поскольку соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика по договору от 19.06.2006, заключенному между сторонами, ответчик в суд не представил.
Неоснователен и довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию договором не определен, поскольку указан как ориентировочный.
Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен - 3 квартал 2007 года. Тем же пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае изменения законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.
Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо соглашений между сторонами (что предусмотрено пунктом 9.2 договора) по определению иного срока окончания строительства дома, суд первой инстанции правильно исходил из просрочки исполнения обязательств с 01.10.2007.
Мнение представителя ООО "ДальРУС" в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал сумму компенсации морального вреда без учета требований разумности, несостоятельно. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Суд отразил это в решении, и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДальРУС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3684
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3684
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (далее: ООО "ДальРУС") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "ДальРУС"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года, которым исковые требования С.С.И. к ООО "ДальРУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "ДальРУС" в пользу С.С.И. неустойку за период с 28.02.2012 по 20.12.2012 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ДальРУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.С.И. - С.Н.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
С.С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что 19.05.2006 между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно условиям которого дом подлежал сдаче в 3 квартале 2007 года, однако до настоящего времени не достроен.
Ссылаясь на то, что им надлежащим образом была исполнена возложенная на него обязанность по финансированию долевого строительства, а именно уплачена предусмотренная договором стоимость приобретаемого им жилого помещения в сумме 2593290 рублей, и указывая, что по состоянию на 20.12.2012 за период с 28.02.2012 по 20.12.2012 просрочка ответчика составила 297 дней, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Указывал при этом на то, что неустойка в силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 22 482 513 рублей.
В судебном заседании представитель истца - С.Н.А. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года ответчик на себя не принимал, разрешение на строительство спорного жилого дома первоначально было выдано 29.03.2005, последнее разрешение действовало до 21.12.2012. Ссылался на то, что объект не сдан в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием. Указывал также на то, что в настоящее время не является застройщиком, поскольку все права застройщика в октябре 2012 годы переданы ТСЖ "Столетие, 100В" в связи с тем, что имеются судебные акты об удовлетворении требований дольщиков, в том числе и истца, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Считал заявленный размер неустойки завышенным, размер компенсации морального вреда необоснованным. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В случае удовлетворения иска в указанной части, полагал допустимым взыскание компенсации морального вреда в размере не более 5000 руб., неустойки - 10000 рублей. Ссылался также на то, что в пользу истца решением суда от 02 мая 2012 года была взыскана неустойка в размере 200000 рублей за период просрочки, составляющий 29 месяцев.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новое, с учетом доводов апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на то, что вменить ответчику нарушение обязанности по передаче истцу квартиры в сложившейся ситуации невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела судом не наступил срок исполнения данной обязанности, обусловленный наступлением конкретного события - окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Указывает на то, что договором был определен лишь ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Ответчик также не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает ее необоснованно завышенной. Также ссылается на то, что с октября 2012 года не является застройщиком указанного объекта недвижимости.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между С.С.И. (дольщик) и ООО "ДальРУС" (исполнитель) заключен договор N 49С-62/0506 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <...>.
Согласно пункту 1.2 этого договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года; согласно пункту 2.2 - на момент подписания договора дольщик должен оплатить стоимость квартиры в размере 87010 условных единиц в рублях или условных единицах по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты, в два определенных договором этапа, но не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства жилого дома (пункт 2.5).
Пункт 3.2.1 того же договора предусматривает, что ООО "ДальРУС" обязалось в течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору передать С.С.И. квартиру и все необходимые документы для оформления прав собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю.
Материалами дела подтверждается факт исполнения С.С.И. принятых на себя обязательств: истцом уплачено ответчику 2523290 рублей.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, к указанному в договоре сроку дом в эксплуатацию не был сдан.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2012 года в пользу С.С.И. с ООО "ДальРУС" была взыскана сумма неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 19.05.2006 в размере 200000 рублей за период с 01.10.2009 по 27.02.2012.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки по сдаче дома в эксплуатацию, по передаче С.С.И. квартиры, требования истца о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы.
Определяя размер неустойки, заявленной истцом за период с 28.02.2012 по 20.12.2012, суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма неустойки, требуемая С.С.И. ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определении ко взысканию с ООО "ДальРУС" суммы в размере 35000 рублей, правильным.
Кроме того, суд правильно учел, что ранее решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2012 года уже была взыскана в пользу истца неустойка в размере 200000 рублей за период с 01.10.2009 по 27.02.2012.
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С.И. зарегистрировал в установленном законом порядке право на долю в незавершенном строительством объекте, не являются основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО "ДальРУС", предусмотренных договором от 19.06.2006.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДальРУС" не является застройщиком по указанному строительству и не виновен в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, также является необоснованным, поскольку соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика по договору от 19.06.2006, заключенному между сторонами, ответчик в суд не представил.
Неоснователен и довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию договором не определен, поскольку указан как ориентировочный.
Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен - 3 квартал 2007 года. Тем же пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае изменения законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.
Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо соглашений между сторонами (что предусмотрено пунктом 9.2 договора) по определению иного срока окончания строительства дома, суд первой инстанции правильно исходил из просрочки исполнения обязательств с 01.10.2007.
Мнение представителя ООО "ДальРУС" в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал сумму компенсации морального вреда без учета требований разумности, несостоятельно. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Суд отразил это в решении, и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДальРУС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)