Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4243/12 по апелляционной жалобе Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <...> действующему в интересах недееспособного Н.В., о признании права собственности на имущество и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <...> действующего в интересах недееспособного Н.В., к Я. о признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Я. ее представителя - С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к СПб ГБСУ СО <...>, действующему в интересах недееспособного Н.В., о признании права собственности на наследственное имущество, просила признать за ней право собственности на ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли квартиры <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является наследницей Н.М.М., умершей <дата>, по завещанию от <дата>. Несмотря на содержание завещания, у наследодателя имеется недееспособный сын Н.В., который имеет право на обязательную долю в наследстве. В состав наследственного имущества входят дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанным адресам. По мнению истицы, Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ вправе наследовать не менее половины доли наследственного имущества, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Других наследников по закону, кроме Н.В., у Н.М.М. не имеется, т.е. обязательная доля Н.В. составляет ? доли от наследственного имущества.
СПб ГБСУ СО <...>", действующий в интересах недееспособного Н.В., обратился в суд с встречным иском к Я. о признании права собственности на имущество, просил признать за Н.В. право собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на <...> доли квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Н.В. проживает в СПб ГБСУ СО "<...> с <дата>, признан недееспособным решением <...> районного народного суда <...> от <дата> по делу N ... На основании ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года. Завещание наследодателя Н.М.М. было составлено <дата>, следовательно, при расчете размера обязательной доли следует исходить из положений ст. 535 ПС РСФСР, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В связи с чем, истица вправе претендовать только на <...> доли жилого дома и земельного участка и на <...> доли квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года за Я. признано право собственности на <...> доли квартиры <адрес>; <...> долю земельного участка N ... площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>; на <...> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв. метров.
За Н.В. признано право собственности на <...> доли квартиры <адрес>; на <...> доли земельного участка N ... площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>; на <...> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв. метров.
В остальной части иска Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, при этом указывает, что судом применены нормы ст. 535 ГК РСФСР, не подлежащие применению.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
3 лицо нотариус У. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Неявка ответчика и 3 лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, согласно завещанию от <дата> Н.М.М. завещала все принадлежащее ей имущество Я.
<дата> Н.М.М. умерла.
На момент смерти Н.М.М. принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата>; <...> доли квартиры <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>, согласно которому указанная квартира передана в общую совместную собственность Н.М.М. и Н.В., свидетельством о государственной регистрации серии от <дата>.
Поскольку доли в праве собственности на квартиру не были определены собственниками, то в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации судом доли признаны равными, при этом доли Н.В. и Н.М.М. в праве собственности на спорную квартиру составляют по <...> доли каждому.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после Н.М.М. умершей <дата>, обратилась Я., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N ... Наследником по закону после матери Н.М.М. является Н.В., который является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что Н.В. проживает в СПб ГБСУ СО <...> с <дата>, признан недееспособным решением <...> районного народного суда <...> от <дата>.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года, учитывая что завещание наследодателя Н.М.М. было составлено <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера обязательной доли следует исходить из положений ст. 535 ГК РСФСР, в соответствии с которыми несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно определил наследственные доли сторон, удовлетворив исковые требования Я. в части, а встречные исковые требования - в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-3406
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-3406
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4243/12 по апелляционной жалобе Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <...> действующему в интересах недееспособного Н.В., о признании права собственности на имущество и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <...> действующего в интересах недееспособного Н.В., к Я. о признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Я. ее представителя - С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к СПб ГБСУ СО <...>, действующему в интересах недееспособного Н.В., о признании права собственности на наследственное имущество, просила признать за ней право собственности на ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли квартиры <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является наследницей Н.М.М., умершей <дата>, по завещанию от <дата>. Несмотря на содержание завещания, у наследодателя имеется недееспособный сын Н.В., который имеет право на обязательную долю в наследстве. В состав наследственного имущества входят дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанным адресам. По мнению истицы, Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ вправе наследовать не менее половины доли наследственного имущества, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Других наследников по закону, кроме Н.В., у Н.М.М. не имеется, т.е. обязательная доля Н.В. составляет ? доли от наследственного имущества.
СПб ГБСУ СО <...>", действующий в интересах недееспособного Н.В., обратился в суд с встречным иском к Я. о признании права собственности на имущество, просил признать за Н.В. право собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на <...> доли квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Н.В. проживает в СПб ГБСУ СО "<...> с <дата>, признан недееспособным решением <...> районного народного суда <...> от <дата> по делу N ... На основании ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года. Завещание наследодателя Н.М.М. было составлено <дата>, следовательно, при расчете размера обязательной доли следует исходить из положений ст. 535 ПС РСФСР, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В связи с чем, истица вправе претендовать только на <...> доли жилого дома и земельного участка и на <...> доли квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года за Я. признано право собственности на <...> доли квартиры <адрес>; <...> долю земельного участка N ... площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>; на <...> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв. метров.
За Н.В. признано право собственности на <...> доли квартиры <адрес>; на <...> доли земельного участка N ... площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>; на <...> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв. метров.
В остальной части иска Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, при этом указывает, что судом применены нормы ст. 535 ГК РСФСР, не подлежащие применению.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
3 лицо нотариус У. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Неявка ответчика и 3 лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, согласно завещанию от <дата> Н.М.М. завещала все принадлежащее ей имущество Я.
<дата> Н.М.М. умерла.
На момент смерти Н.М.М. принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата>; <...> доли квартиры <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>, согласно которому указанная квартира передана в общую совместную собственность Н.М.М. и Н.В., свидетельством о государственной регистрации серии от <дата>.
Поскольку доли в праве собственности на квартиру не были определены собственниками, то в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации судом доли признаны равными, при этом доли Н.В. и Н.М.М. в праве собственности на спорную квартиру составляют по <...> доли каждому.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после Н.М.М. умершей <дата>, обратилась Я., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N ... Наследником по закону после матери Н.М.М. является Н.В., который является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что Н.В. проживает в СПб ГБСУ СО <...> с <дата>, признан недееспособным решением <...> районного народного суда <...> от <дата>.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года, учитывая что завещание наследодателя Н.М.М. было составлено <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера обязательной доли следует исходить из положений ст. 535 ГК РСФСР, в соответствии с которыми несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно определил наследственные доли сторон, удовлетворив исковые требования Я. в части, а встречные исковые требования - в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)