Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" за подписью представителя Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2012 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 26 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К. неустойку в размере <.......> рублей 00 копеек, штраф в размере <.......> рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме <.......> рублей 00 копеек.
В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмень расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Т., представителей истицы Р. и З., судебная коллегия,
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки в размере <.......> рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере <.......> рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По данному договору застройщик обязан был ввести объект в эксплуатацию не позднее <.......> и передать объект дольщику в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию. Она обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <.......> рублей выполнила. Однако, в нарушение договора, дом в эксплуатацию введен позднее и передан лишь только <.......>, просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию на 218 дней(с <.......> по <.......>), неустойка составляет сумму <.......> копеек.
<.......> в адрес ответчика направлена претензия.
<.......> истица увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере <.......> рублей 00 копеек расходы на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей 00 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам. Просил применить ст. 333 ГК РФ, так как строительство окончено, объект долевого строительства истице передан, снизить размер неустойки до <.......> руб. Требования о возмещении расходов в размере <.......> рублей, являются чрезмерными. Полагает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до <.......> рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере <.......> рублей является завышенной, влечет нарушение единства судебной практики, т.к. срок просрочки исполнения обязательства составляет всего 4 месяца, принимая во внимание объективные причины вызвавшие просрочку.
Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истица в исковом заявлении и судебном заседании не признала себя потребителем, кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве, объектом договора является - нежилое помещение, что также подтверждается актом приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истице объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.
При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия.
Согласно договора участия в долевом строительстве, ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2012 года (л.д. 9 - 13).
Дом введен в эксплуатацию 29 мая 2012 года (л.д. 46 - 49).
Уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры в адрес К. ответчиком было направлено <.......>, согласно которого К. необходимо явиться в течение 7 рабочих дней после получения данного уведомления (л.д. 52).
Акт приема-передачи доли застройщиком участнику долевого строительства подписан сторонами <.......> (л.д. 18).
Просрочка передачи объекта долевого строительства истице по вине ответчика за период с 31 января по (14 августа + 7 дней = 21 августа) <.......> составила 174 дня, т.е. более пяти месяцев.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры), судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме <.......> рублей.
Ввиду того, что с ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу потребителя К. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") до <.......> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Тюмени до 2 600 рублей.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор участия в долевом строительстве от <.......> был заключен с К. как с физическим лицом (л.д. 9 - 13), с данным иском К. обратилась в суд как потребитель, материалы дела не содержат сведений о том, что истица приобретала нежилое помещение как юридическое лицо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истицы с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К. неустойку в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (сто двадцать тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рублей (две тысячи шестьсот рублей)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-870/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-870/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" за подписью представителя Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2012 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 26 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К. неустойку в размере <.......> рублей 00 копеек, штраф в размере <.......> рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме <.......> рублей 00 копеек.
В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмень расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Т., представителей истицы Р. и З., судебная коллегия,
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки в размере <.......> рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере <.......> рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По данному договору застройщик обязан был ввести объект в эксплуатацию не позднее <.......> и передать объект дольщику в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию. Она обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <.......> рублей выполнила. Однако, в нарушение договора, дом в эксплуатацию введен позднее и передан лишь только <.......>, просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию на 218 дней(с <.......> по <.......>), неустойка составляет сумму <.......> копеек.
<.......> в адрес ответчика направлена претензия.
<.......> истица увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере <.......> рублей 00 копеек расходы на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей 00 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам. Просил применить ст. 333 ГК РФ, так как строительство окончено, объект долевого строительства истице передан, снизить размер неустойки до <.......> руб. Требования о возмещении расходов в размере <.......> рублей, являются чрезмерными. Полагает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до <.......> рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере <.......> рублей является завышенной, влечет нарушение единства судебной практики, т.к. срок просрочки исполнения обязательства составляет всего 4 месяца, принимая во внимание объективные причины вызвавшие просрочку.
Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истица в исковом заявлении и судебном заседании не признала себя потребителем, кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве, объектом договора является - нежилое помещение, что также подтверждается актом приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истице объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.
При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия.
Согласно договора участия в долевом строительстве, ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2012 года (л.д. 9 - 13).
Дом введен в эксплуатацию 29 мая 2012 года (л.д. 46 - 49).
Уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры в адрес К. ответчиком было направлено <.......>, согласно которого К. необходимо явиться в течение 7 рабочих дней после получения данного уведомления (л.д. 52).
Акт приема-передачи доли застройщиком участнику долевого строительства подписан сторонами <.......> (л.д. 18).
Просрочка передачи объекта долевого строительства истице по вине ответчика за период с 31 января по (14 августа + 7 дней = 21 августа) <.......> составила 174 дня, т.е. более пяти месяцев.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры), судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме <.......> рублей.
Ввиду того, что с ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу потребителя К. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") до <.......> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Тюмени до 2 600 рублей.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор участия в долевом строительстве от <.......> был заключен с К. как с физическим лицом (л.д. 9 - 13), с данным иском К. обратилась в суд как потребитель, материалы дела не содержат сведений о том, что истица приобретала нежилое помещение как юридическое лицо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истицы с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К. неустойку в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (сто двадцать тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рублей (две тысячи шестьсот рублей)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)