Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г. Сафроновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Д.Л., Д.Д. и апелляционную жалобу ответчика М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 г. по делу по иску
Д.Л., Д.Д. к М. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Д.Л., Д.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к М. В обоснование иска ссылались на то, что в августе 2012 года Д.Л., проживающая в <адрес>, решила приобрести в собственность автомобиль. ДД.ММ.ГГ она выдала своему сыну Д.Д. доверенность на право представлять ее интересы при совершении сделки купли-продажи автомобиля. На интернет-сайте истцы нашли объявление о продаже ответчиком автомобиля *** выпуска, автомобиль находился в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в <адрес> Д.Д. на средства, переданные ему его матерью Д.Л., приобрел у ответчика легковой автомобиль ***, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, *** цвета, *** года выпуска за *** руб. При этом было составлено два договора. Один договор купли-продажи указанного автомобиля за *** руб. между ответчиком (продавцом) и Д.Д. (покупателем), подписанный сторонами сделки ДД.ММ.ГГ и второй договор купли-продажи указанного автомобиля за *** руб. между ответчиком (продавцом) и Д.Л. (покупателем), подписанный Д.Л. позже в <адрес>, поскольку в <адрес> для совершения сделки она не выезжала. Данные договоры носили формальный характер и были необходимы Д.Д. для перегона автомобиля из <адрес> в <адрес>, где автомобиль истцы планировали поставить на учет на имя Д.Л.
При постановке автомобиля на учет в ГИБДД по *** были выявлены изменения первоначальных идентификационных маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля, в связи с чем, по акту изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГ автомобиль и документы к нему были изъяты сотрудниками УУП ОП N УМВД России по ***.
Ссылаясь на то, что ответчик продал автомобиль не соответствующий требованиям к его качеству, указанному в договорах, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться автомобилем, ДД.ММ.ГГ Д.Л. при подписании договора купли-продажи автомобиля в <адрес> не присутствовала, сумму *** руб. за автомобиль никто из истцов ответчику не передавал, а фактически Д.Д. было уплачено ответчику за автомобиль *** руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истцы с учетом уточнения требований просили признать договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанные ими от имени покупателей недействительными сделками; взыскать с ответчика в пользу Д.Л. *** руб. неосновательного обогащения и в возмещение судебных издержек *** руб., из которых расходы на уплату государственной пошлины - *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.; взыскать с ответчика в пользу Д.Д. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты проезда в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиком с Д.Д., сторонами сделки исполнен, за недостатки идентификационных маркировочных обозначений автомобиля ответчик не может нести ответственность, поскольку у автомобиля до него было несколько собственников. Кроме того, с Д.Л. ни в какие правоотношения ответчик не вступал.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года исковые требования Д.Л. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, *** цвета, *** года выпуска, заключенный между М. и Д.Л.
Взыскана с М. в пользу Д.Л. договорная стоимость автомобиля в размере *** руб.
Взысканы с М. в пользу Д.Л. затраты на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Д.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и Д.Л., суд не указал, что данная сделка является ничтожной, хотя в судебном заседании было установлено, что Д.Л. ДД.ММ.ГГ в <адрес> не была, договор не подписывала, деньги в сумме *** руб. М. не передавала, автомобиль от него не получала, то есть указанный договор не соответствует требованиям закона.
Судом не дана оценка доверенности, выданной Д.Л. на имя Д.Д. ДД.ММ.ГГ, которой она уполномочила Д.Д. быть ее представителем при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в том числе с правом покупки и оформления автомобиля на ее имя, уплаты денег за покупку, получения документов на автомобиль и его перегон в <адрес>. Действуя в рамках этой доверенности, Д.Д. передал ответчику за автомобиль денежные средства в размере *** руб., полученные им от матери Д.Л.
Также судом не дана оценка пояснениям истцов и показаниям опрошенных свидетелей о том, что деньги на покупку автомобиля передала Д.Д. его мать Д.Л., что предложение заключить два договора купли-продажи поступило от ответчика М., и ответчик не отрицал получения им от Д.Д. за автомобиль *** руб.
В решении не указано, что автомобиль был изъят у истца Д.Л. сотрудниками полиции на законных основаниях, обстоятельствам изъятия не дана оценка. Установлено, что данный автомобиль находился в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГ, то есть на момент его продажи ответчиком был обременен правами третьих лиц. Покупателю Д.Л. изъятием автомобиля причинены убытки, возмещение которых предусмотрено ст. 461 ГК РФ. Убытки причинены по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи, которые являются недействительными.
Решением суда необоснованно признано, что между ответчиком и Д.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в то время как Д.Д. действовал по доверенности в интересах своей матери Д.Л., заключенный с ним договор носил формальный характер и является также недействительным. Стороной ответчика не доказано, что *** руб. Д.Д. передал ответчику по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой. Получение данной суммы ответчик не оспорил, и она должна была быть взыскана в пользу Д.Л. как неосновательное обогащение ответчика.
Судом необоснованно снижена подлежащая возмещению Д.Л. сумма расходов по оплате услуг представителя, в то время как заявленная сумма *** руб. являлась разумной. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении Д.Д. судебных издержек в виде расходов на проезд в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить в части взыскания с него в пользу Д.Л. договорной стоимости автомобиля *** руб. и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Д.Л. имелись основания, поскольку на момент подписания его Д.Л. М. уже не являлся собственником автомобиля. Полагает, что договор мог быть признан недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, однако взыскание по этому договору с М. денежных средств произведено не может быть, поскольку деньги по договору вообще не передавались.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Д.Д., поддержавшего поданную им и истцом Д.Л. апелляционную жалобу, представителя ответчика М. - Д.Э., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> между М. (продавцом) и Д.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N кузова N, цвет ***, по условиям которого (п. 2 договора) стоимость автомобиля составляет *** руб. На оборотной стороне договора имеется рукописная расписка от имени М. о получении им расчета за проданный автомобиль в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГ после подписания сторонами вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и производства покупателем Д.Д. расчета за него продавец М. передал автомобиль Д.Д., который перегнал его в <адрес> по месту своего жительства.
Согласно паспорту транспортного средства N, переданного М. Д.Д., М. указан в качестве собственника автомобиля марки ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N кузова N, *** цвета, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 99, 100).
В материалы дела истцами также представлен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N кузова N, *** цвета от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М. продал Д.Л. вышеуказанный автомобиль за *** руб. (т. 1 л.д. 28). Из содержания искового заявления и пояснений истца Д.Д. следует, что проект данного договора, подписанный М., последний передал ему ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Д.Л. ДД.ММ.ГГ в <адрес> не находилась, подписала договор купли-продажи в <адрес>, после того, как Д.Д. перегнал туда приобретенный им у М. автомобиль.
В связи с тем, что в представленном Д.Л. в ГИБДД для постановки на учет автомобиле *** (транзитный номер N) было обнаружено изменение идентификационных маркировочных обозначений, сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно акту изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГ автомобиль *** транзитный номер N изъят у Д.Л.
Из справки об исследовании N, составленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по ***, следует, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля *** подвергались изменению (т. 1 л.д. 103, 104).
Постановлением следователя СО МВД России по району *** произведена выемка с территории УМВД России по *** автомобиля *** VIN: N (первичный VIN: N) по уголовному делу N. Из постановления следует, что указанный автомобиль, принадлежащий Т.Ю.С., был похищен ДД.ММ.ГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 112).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что продавцом М. покупателю Д.Д. был передан автомобиль ***, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при продаже покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, нарушенное право покупателя может быть восстановлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 460, 461 ГК РФ.
Истцами были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в которых они указаны в качестве покупателей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между М. и Д.Д. ДД.ММ.ГГ не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как правильно указал суд, договор заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом сторонами не оспаривалось, что покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль, и продавцом автомобиль передан покупателю. То есть данная сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами. Предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований о признании указанного договора недействительной сделкой, несостоятельны.
Указание в жалобе на формальный характер договора не может быть принято во внимание, поскольку данная сделка совершена и исполнена сторонами.
Доводы истцов о том, что фактически за автомобиль Д.Д. было уплачено продавцу не *** руб., как указано в договоре, а *** руб., свидетельствует не о недействительности договора, а о внесении сторонами сделки изменений в условия договора.
При этом ссылки истцов на принадлежность Д.Л. денежных средств, переданных Д.Д. продавцу, и выдачу Д.Л. доверенности Д.Д. на право совершения от ее имени сделки купли-продажи автомобиля, значения не имеют, учитывая то, что покупателем автомобиля в договоре купли-продажи указан Д.Д.
Довод истцов о том, что в договоре не определен его предмет, опровергается содержанием договора, в котором указано, что предметом договора является автомобиль марки LEXUS IS250, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N, N кузова N, *** цвета, транзитный номер N, а наличие на момент заключения сделки на автомобиле измененных идентификационных маркировочных обозначений автомобиля не может быть расценено, как не определение в договоре его предмета, поскольку в договоре указаны имеющиеся на момент заключения сделки на автомобиле идентификационные маркировочные обозначения.
Таким образом, по указанным истцами основаниям данная сделка не может быть признана недействительной. Продажа ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц, может являться в соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ основанием для расторжения заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля.
Учитывая то, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Д.Д. о признании недействительным заключенного между ним и М. договора купли-продажи автомобиля, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Д.Д. о возмещении ему расходов на проезд в сумме *** руб. *** коп. В указанной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М. и Д.Л., суд исходил из указанных истцом Д.Л. обстоятельств, а именно, что Д.Л. при подписании договора не присутствовала, не была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе ценой, подписала договор в другом городе через время, что свидетельствует о нарушении прав Д.Л.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части незаконным.
Гражданско-правовая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом. Судом такое основание не указано. Обстоятельства, на которые ссылалась Д.Л. в обоснование заявленных ею требований о признании договора купли-продажи недействительным, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, а могут свидетельствовать о незаключении договора, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, при установленных обстоятельствах дела, учитывая заключение ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля между Д.Д. и М., подписание Д.Л. оспариваемого ею договора купли-продажи правовых последствий для нее не повлекло, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться и выводом суда о нарушении оспариваемой сделкой прав Д.Л.
В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой Д.Л. сделки недействительной и доказательств передачи Д.Л. М. по указанной сделке *** руб., у суда не имелось оснований для взыскания с М. в пользу Д.Л. *** руб., а также, учитывая то, что исковые требования Д.Л. не подлежали удовлетворению в полном объеме, судебных расходов в размере *** руб. *** коп., доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что подлежали удовлетворению требования Д.Л. о взыскании с М. в ее пользу *** руб. неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Д.Д. и М., и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Д.Л. передавала М. *** руб. Утверждение истцов о том, что Д.Д. рассчитался с продавцом автомобиля деньгами, которые дала ему его мать Д.Л., не свидетельствует о возникновении между Д.Л. и М. каких-либо правоотношений или у ответчика перед Д.Л. обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы истцов о том, что изъятием автомобиля Д.Л. причинены убытки, возмещение которых предусмотрено ст. 461 ГК РФ, поскольку автомобиль по договору купли-продажи был приобретен у М. Д.Д., Д.Л. покупателем по данной сделке не является, а ст. 461 ГК РФ право на возмещение продавцом товара убытков предоставлено покупателю.
Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение в части удовлетворения требований Д.Л. нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу истцов Д.Л., Д.Д. удовлетворить частично.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Л.. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Д.Л. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8578-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8578-13
Судья: Жуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г. Сафроновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Д.Л., Д.Д. и апелляционную жалобу ответчика М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 г. по делу по иску
Д.Л., Д.Д. к М. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Д.Л., Д.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к М. В обоснование иска ссылались на то, что в августе 2012 года Д.Л., проживающая в <адрес>, решила приобрести в собственность автомобиль. ДД.ММ.ГГ она выдала своему сыну Д.Д. доверенность на право представлять ее интересы при совершении сделки купли-продажи автомобиля. На интернет-сайте истцы нашли объявление о продаже ответчиком автомобиля *** выпуска, автомобиль находился в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в <адрес> Д.Д. на средства, переданные ему его матерью Д.Л., приобрел у ответчика легковой автомобиль ***, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, *** цвета, *** года выпуска за *** руб. При этом было составлено два договора. Один договор купли-продажи указанного автомобиля за *** руб. между ответчиком (продавцом) и Д.Д. (покупателем), подписанный сторонами сделки ДД.ММ.ГГ и второй договор купли-продажи указанного автомобиля за *** руб. между ответчиком (продавцом) и Д.Л. (покупателем), подписанный Д.Л. позже в <адрес>, поскольку в <адрес> для совершения сделки она не выезжала. Данные договоры носили формальный характер и были необходимы Д.Д. для перегона автомобиля из <адрес> в <адрес>, где автомобиль истцы планировали поставить на учет на имя Д.Л.
При постановке автомобиля на учет в ГИБДД по *** были выявлены изменения первоначальных идентификационных маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля, в связи с чем, по акту изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГ автомобиль и документы к нему были изъяты сотрудниками УУП ОП N УМВД России по ***.
Ссылаясь на то, что ответчик продал автомобиль не соответствующий требованиям к его качеству, указанному в договорах, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться автомобилем, ДД.ММ.ГГ Д.Л. при подписании договора купли-продажи автомобиля в <адрес> не присутствовала, сумму *** руб. за автомобиль никто из истцов ответчику не передавал, а фактически Д.Д. было уплачено ответчику за автомобиль *** руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истцы с учетом уточнения требований просили признать договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанные ими от имени покупателей недействительными сделками; взыскать с ответчика в пользу Д.Л. *** руб. неосновательного обогащения и в возмещение судебных издержек *** руб., из которых расходы на уплату государственной пошлины - *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.; взыскать с ответчика в пользу Д.Д. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты проезда в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиком с Д.Д., сторонами сделки исполнен, за недостатки идентификационных маркировочных обозначений автомобиля ответчик не может нести ответственность, поскольку у автомобиля до него было несколько собственников. Кроме того, с Д.Л. ни в какие правоотношения ответчик не вступал.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года исковые требования Д.Л. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, *** цвета, *** года выпуска, заключенный между М. и Д.Л.
Взыскана с М. в пользу Д.Л. договорная стоимость автомобиля в размере *** руб.
Взысканы с М. в пользу Д.Л. затраты на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Д.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и Д.Л., суд не указал, что данная сделка является ничтожной, хотя в судебном заседании было установлено, что Д.Л. ДД.ММ.ГГ в <адрес> не была, договор не подписывала, деньги в сумме *** руб. М. не передавала, автомобиль от него не получала, то есть указанный договор не соответствует требованиям закона.
Судом не дана оценка доверенности, выданной Д.Л. на имя Д.Д. ДД.ММ.ГГ, которой она уполномочила Д.Д. быть ее представителем при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в том числе с правом покупки и оформления автомобиля на ее имя, уплаты денег за покупку, получения документов на автомобиль и его перегон в <адрес>. Действуя в рамках этой доверенности, Д.Д. передал ответчику за автомобиль денежные средства в размере *** руб., полученные им от матери Д.Л.
Также судом не дана оценка пояснениям истцов и показаниям опрошенных свидетелей о том, что деньги на покупку автомобиля передала Д.Д. его мать Д.Л., что предложение заключить два договора купли-продажи поступило от ответчика М., и ответчик не отрицал получения им от Д.Д. за автомобиль *** руб.
В решении не указано, что автомобиль был изъят у истца Д.Л. сотрудниками полиции на законных основаниях, обстоятельствам изъятия не дана оценка. Установлено, что данный автомобиль находился в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГ, то есть на момент его продажи ответчиком был обременен правами третьих лиц. Покупателю Д.Л. изъятием автомобиля причинены убытки, возмещение которых предусмотрено ст. 461 ГК РФ. Убытки причинены по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи, которые являются недействительными.
Решением суда необоснованно признано, что между ответчиком и Д.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в то время как Д.Д. действовал по доверенности в интересах своей матери Д.Л., заключенный с ним договор носил формальный характер и является также недействительным. Стороной ответчика не доказано, что *** руб. Д.Д. передал ответчику по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой. Получение данной суммы ответчик не оспорил, и она должна была быть взыскана в пользу Д.Л. как неосновательное обогащение ответчика.
Судом необоснованно снижена подлежащая возмещению Д.Л. сумма расходов по оплате услуг представителя, в то время как заявленная сумма *** руб. являлась разумной. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении Д.Д. судебных издержек в виде расходов на проезд в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить в части взыскания с него в пользу Д.Л. договорной стоимости автомобиля *** руб. и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Д.Л. имелись основания, поскольку на момент подписания его Д.Л. М. уже не являлся собственником автомобиля. Полагает, что договор мог быть признан недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, однако взыскание по этому договору с М. денежных средств произведено не может быть, поскольку деньги по договору вообще не передавались.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Д.Д., поддержавшего поданную им и истцом Д.Л. апелляционную жалобу, представителя ответчика М. - Д.Э., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> между М. (продавцом) и Д.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N кузова N, цвет ***, по условиям которого (п. 2 договора) стоимость автомобиля составляет *** руб. На оборотной стороне договора имеется рукописная расписка от имени М. о получении им расчета за проданный автомобиль в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГ после подписания сторонами вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и производства покупателем Д.Д. расчета за него продавец М. передал автомобиль Д.Д., который перегнал его в <адрес> по месту своего жительства.
Согласно паспорту транспортного средства N, переданного М. Д.Д., М. указан в качестве собственника автомобиля марки ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N кузова N, *** цвета, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 99, 100).
В материалы дела истцами также представлен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N кузова N, *** цвета от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М. продал Д.Л. вышеуказанный автомобиль за *** руб. (т. 1 л.д. 28). Из содержания искового заявления и пояснений истца Д.Д. следует, что проект данного договора, подписанный М., последний передал ему ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Д.Л. ДД.ММ.ГГ в <адрес> не находилась, подписала договор купли-продажи в <адрес>, после того, как Д.Д. перегнал туда приобретенный им у М. автомобиль.
В связи с тем, что в представленном Д.Л. в ГИБДД для постановки на учет автомобиле *** (транзитный номер N) было обнаружено изменение идентификационных маркировочных обозначений, сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно акту изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГ автомобиль *** транзитный номер N изъят у Д.Л.
Из справки об исследовании N, составленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по ***, следует, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля *** подвергались изменению (т. 1 л.д. 103, 104).
Постановлением следователя СО МВД России по району *** произведена выемка с территории УМВД России по *** автомобиля *** VIN: N (первичный VIN: N) по уголовному делу N. Из постановления следует, что указанный автомобиль, принадлежащий Т.Ю.С., был похищен ДД.ММ.ГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 112).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что продавцом М. покупателю Д.Д. был передан автомобиль ***, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при продаже покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, нарушенное право покупателя может быть восстановлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 460, 461 ГК РФ.
Истцами были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в которых они указаны в качестве покупателей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между М. и Д.Д. ДД.ММ.ГГ не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как правильно указал суд, договор заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом сторонами не оспаривалось, что покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль, и продавцом автомобиль передан покупателю. То есть данная сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами. Предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований о признании указанного договора недействительной сделкой, несостоятельны.
Указание в жалобе на формальный характер договора не может быть принято во внимание, поскольку данная сделка совершена и исполнена сторонами.
Доводы истцов о том, что фактически за автомобиль Д.Д. было уплачено продавцу не *** руб., как указано в договоре, а *** руб., свидетельствует не о недействительности договора, а о внесении сторонами сделки изменений в условия договора.
При этом ссылки истцов на принадлежность Д.Л. денежных средств, переданных Д.Д. продавцу, и выдачу Д.Л. доверенности Д.Д. на право совершения от ее имени сделки купли-продажи автомобиля, значения не имеют, учитывая то, что покупателем автомобиля в договоре купли-продажи указан Д.Д.
Довод истцов о том, что в договоре не определен его предмет, опровергается содержанием договора, в котором указано, что предметом договора является автомобиль марки LEXUS IS250, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N, N кузова N, *** цвета, транзитный номер N, а наличие на момент заключения сделки на автомобиле измененных идентификационных маркировочных обозначений автомобиля не может быть расценено, как не определение в договоре его предмета, поскольку в договоре указаны имеющиеся на момент заключения сделки на автомобиле идентификационные маркировочные обозначения.
Таким образом, по указанным истцами основаниям данная сделка не может быть признана недействительной. Продажа ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц, может являться в соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ основанием для расторжения заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля.
Учитывая то, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Д.Д. о признании недействительным заключенного между ним и М. договора купли-продажи автомобиля, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Д.Д. о возмещении ему расходов на проезд в сумме *** руб. *** коп. В указанной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М. и Д.Л., суд исходил из указанных истцом Д.Л. обстоятельств, а именно, что Д.Л. при подписании договора не присутствовала, не была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе ценой, подписала договор в другом городе через время, что свидетельствует о нарушении прав Д.Л.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части незаконным.
Гражданско-правовая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом. Судом такое основание не указано. Обстоятельства, на которые ссылалась Д.Л. в обоснование заявленных ею требований о признании договора купли-продажи недействительным, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, а могут свидетельствовать о незаключении договора, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, при установленных обстоятельствах дела, учитывая заключение ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля между Д.Д. и М., подписание Д.Л. оспариваемого ею договора купли-продажи правовых последствий для нее не повлекло, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться и выводом суда о нарушении оспариваемой сделкой прав Д.Л.
В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой Д.Л. сделки недействительной и доказательств передачи Д.Л. М. по указанной сделке *** руб., у суда не имелось оснований для взыскания с М. в пользу Д.Л. *** руб., а также, учитывая то, что исковые требования Д.Л. не подлежали удовлетворению в полном объеме, судебных расходов в размере *** руб. *** коп., доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что подлежали удовлетворению требования Д.Л. о взыскании с М. в ее пользу *** руб. неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Д.Д. и М., и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Д.Л. передавала М. *** руб. Утверждение истцов о том, что Д.Д. рассчитался с продавцом автомобиля деньгами, которые дала ему его мать Д.Л., не свидетельствует о возникновении между Д.Л. и М. каких-либо правоотношений или у ответчика перед Д.Л. обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы истцов о том, что изъятием автомобиля Д.Л. причинены убытки, возмещение которых предусмотрено ст. 461 ГК РФ, поскольку автомобиль по договору купли-продажи был приобретен у М. Д.Д., Д.Л. покупателем по данной сделке не является, а ст. 461 ГК РФ право на возмещение продавцом товара убытков предоставлено покупателю.
Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение в части удовлетворения требований Д.Л. нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу истцов Д.Л., Д.Д. удовлетворить частично.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Л.. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Д.Л. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)