Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Р. к Ш.А. о признании договора незаключенным, возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р. к Ш.А. о признании договора незаключенным, возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Р. 17 декабря 2012 г. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 26 ноября 2011 года она и Ш.А. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик обязался продать помещение в квартире <адрес>, за <данные изъяты> рублей, не позднее 14 декабря 2011 года. В качестве задатка она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежала уплате за счет кредитных средств после подписания основного договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним. В связи с тем, что на квартире имелось обременение, истцу отказали в предоставлении кредита в банке на ее покупку. Полагает, что основной договор не был заключен по вине продавца. По ее мнению форма предварительного договора не соответствовала форме основного договора, т.к. он не прошел государственную регистрацию. В силу ч. 2 ст. 558 ГК считает его незаключенным, на основании ст. ст. 429, 433 ГК РФ - ничтожным, а уплаченную ею сумму задатка, подлежащей возврату, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе Р. решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая на незаключенность предварительного договора вследствие того, что он не зарегистрирован. Ссылается на необоснованное уклонение ответчика от возврата ей задатка. В случае признания судебной коллегией за ней нарушения договорных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать ответчика возвратить не менее <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик Ш.А., надлежаще извещенный о дате, времени, месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2011 года между Ш.А. и Р. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 14 декабря 2011 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры устанавливается в <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Р. передала ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка, как это предусмотрено п. 3 договора, о чем Ш.А. выдал ей расписку 28 ноября 2011 года (л.д. <данные изъяты>). Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежала уплате за счет кредитных средств после подписания основного договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. При этом не имеют значения, по общему правилу, ни форма вины лица, не исполнившего обязательство, ни обстоятельства, из-за которых оно не исполнено (за исключением случаев, упомянутых в п. 1 ст. 381, п. 2 ст. 407, ст. 416 ГК РФ - прекращение обязательств соглашением сторон, либо вследствие невозможности его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает). Такие обстоятельства по делу не установлены.
Отказывая в иске Р. о взыскании с Ш.А. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд, правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, согласованных сторонами в предварительном договоре, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом <данные изъяты> рублей являются задатком, сторонами началось исполнение обязательств, связанных с заключением сделки купли-продажи квартиры.
Довод истца о наличии на квартире обременений, явившихся основанием для отказа ей в выдаче кредита для покупки квартиры, не подтвержден материалами дела. Напротив, представленная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствует об отсутствии обременения спорного недвижимого имущества.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, уплатившая задаток, т.е. покупатель Р., суд правомерно на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ посчитал, что задаток остается у продавца.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами ГК РФ, предварительный договор подлежал обязательной регистрации, основаны на неправильном толковании закона. Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора (устная, письменная простая или нотариальная), к которой, исходя из содержания ст. 158 ГК РФ, не относится государственная регистрация договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры (переход права собственности), подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Не имеется оснований для применения к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ о снижении его размера, о чем просит истец в апелляционной жалобе. Такое ходатайство либо самостоятельное требование, обоснованное несоразмерностью задатка, в суде первой инстанции не было заявлено, истец вообще не признавала за собой нарушения обязательств, обеспеченных задатком. Суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о несоразмерности обеспечительной меры в виде задатка допущенному нарушению обязательства.
С учетом приведенного, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1992-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1992-2013
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Р. к Ш.А. о признании договора незаключенным, возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р. к Ш.А. о признании договора незаключенным, возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Р. 17 декабря 2012 г. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 26 ноября 2011 года она и Ш.А. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик обязался продать помещение в квартире <адрес>, за <данные изъяты> рублей, не позднее 14 декабря 2011 года. В качестве задатка она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежала уплате за счет кредитных средств после подписания основного договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним. В связи с тем, что на квартире имелось обременение, истцу отказали в предоставлении кредита в банке на ее покупку. Полагает, что основной договор не был заключен по вине продавца. По ее мнению форма предварительного договора не соответствовала форме основного договора, т.к. он не прошел государственную регистрацию. В силу ч. 2 ст. 558 ГК считает его незаключенным, на основании ст. ст. 429, 433 ГК РФ - ничтожным, а уплаченную ею сумму задатка, подлежащей возврату, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе Р. решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая на незаключенность предварительного договора вследствие того, что он не зарегистрирован. Ссылается на необоснованное уклонение ответчика от возврата ей задатка. В случае признания судебной коллегией за ней нарушения договорных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать ответчика возвратить не менее <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик Ш.А., надлежаще извещенный о дате, времени, месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2011 года между Ш.А. и Р. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 14 декабря 2011 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры устанавливается в <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Р. передала ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка, как это предусмотрено п. 3 договора, о чем Ш.А. выдал ей расписку 28 ноября 2011 года (л.д. <данные изъяты>). Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежала уплате за счет кредитных средств после подписания основного договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. При этом не имеют значения, по общему правилу, ни форма вины лица, не исполнившего обязательство, ни обстоятельства, из-за которых оно не исполнено (за исключением случаев, упомянутых в п. 1 ст. 381, п. 2 ст. 407, ст. 416 ГК РФ - прекращение обязательств соглашением сторон, либо вследствие невозможности его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает). Такие обстоятельства по делу не установлены.
Отказывая в иске Р. о взыскании с Ш.А. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд, правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, согласованных сторонами в предварительном договоре, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом <данные изъяты> рублей являются задатком, сторонами началось исполнение обязательств, связанных с заключением сделки купли-продажи квартиры.
Довод истца о наличии на квартире обременений, явившихся основанием для отказа ей в выдаче кредита для покупки квартиры, не подтвержден материалами дела. Напротив, представленная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствует об отсутствии обременения спорного недвижимого имущества.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, уплатившая задаток, т.е. покупатель Р., суд правомерно на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ посчитал, что задаток остается у продавца.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами ГК РФ, предварительный договор подлежал обязательной регистрации, основаны на неправильном толковании закона. Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора (устная, письменная простая или нотариальная), к которой, исходя из содержания ст. 158 ГК РФ, не относится государственная регистрация договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры (переход права собственности), подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Не имеется оснований для применения к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ о снижении его размера, о чем просит истец в апелляционной жалобе. Такое ходатайство либо самостоятельное требование, обоснованное несоразмерностью задатка, в суде первой инстанции не было заявлено, истец вообще не признавала за собой нарушения обязательств, обеспеченных задатком. Суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о несоразмерности обеспечительной меры в виде задатка допущенному нарушению обязательства.
С учетом приведенного, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)