Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску А. к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - М.; представителя А. - В.,
установила:
А., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 144,4 кв. м, расположенного по указанному адресу в Одинцовском районе.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2008 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в счет оплаты которого приобрела простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 9 425 рублей 745 коп. Помещение сдано в эксплуатацию в 2009 года и ей до настоящего времени не передано.
Представитель ответчика требования не признала, представив отзыв.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение, признав за А. право собственности на нежилое помещение, площадью 144,4 кв. м и на 204/1000 доли в местах общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 28 февраля 2008 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, площадью 182,14 кв. м. В соответствии с условиями предварительного договора, в этот же день был заключен договора купли-продажи векселя номинальной стоимостью 9 425 745 рублей, который впоследствии был передан А. ответчику.
Нежилое здание, в котором расположено спорное помещение сдано в эксплуатацию в 2009 году
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что истица фактически оплатила спорное нежилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения площадь офисного помещения указана 144,4 кв. м, и не учтена доля в местах общего пользования, у А. должно возникнуть право собственности на основное офисное помещение площадью 144,4 кв. м и на 204/1000 доли в местах общего пользования, не основан на законе. Все юридические значимые обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16652
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16652
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску А. к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - М.; представителя А. - В.,
установила:
А., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 144,4 кв. м, расположенного по указанному адресу в Одинцовском районе.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2008 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в счет оплаты которого приобрела простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 9 425 рублей 745 коп. Помещение сдано в эксплуатацию в 2009 года и ей до настоящего времени не передано.
Представитель ответчика требования не признала, представив отзыв.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение, признав за А. право собственности на нежилое помещение, площадью 144,4 кв. м и на 204/1000 доли в местах общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 28 февраля 2008 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, площадью 182,14 кв. м. В соответствии с условиями предварительного договора, в этот же день был заключен договора купли-продажи векселя номинальной стоимостью 9 425 745 рублей, который впоследствии был передан А. ответчику.
Нежилое здание, в котором расположено спорное помещение сдано в эксплуатацию в 2009 году
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что истица фактически оплатила спорное нежилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения площадь офисного помещения указана 144,4 кв. м, и не учтена доля в местах общего пользования, у А. должно возникнуть право собственности на основное офисное помещение площадью 144,4 кв. м и на 204/1000 доли в местах общего пользования, не основан на законе. Все юридические значимые обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)