Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Чуманова Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст Девелопмент"-К., представителя М.М. - Ч. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Траст Девелопмент" к Б.З.В., Р. о выселении, снятии с регистрационного учета и иска М.М. к Б.З.В., Р. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск Б.З.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** от ***., заключенный между Б.З.В. и ООО "Траст Девелопмент" ничтожным.
Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** от ***., заключенный между ООО "Траст Девелопмент" и М.Д., ничтожным.
Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** от ***, заключенный между М.Д. и М.М., ничтожным.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, у М.М., возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Б.З.В..
Взыскать в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России с ООО "Траст Девелопмент", М.Д. и М.М. судебные расходы - по *** с каждого.
Взыскать в пользу Берии З.В. с ООО "Траст Девелопмент", М.Д. и М.М. судебные расходы - по *** с каждого",
установила:
ООО "Траст Девелопмент", согласно уточненному исковому заявлению, обратилось в суд с иском, в котором просило выселить Б.З.В. и Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, снять Б.З.В. и Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что ООО "Траст Девелопмент" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, Б.З.В., являясь бывшим собственником вышеуказанной квартиры, при подписании договора от ***дал обязательство сняться с регистрационного учета по месту нахождения продаваемой квартиры в течение 30 дней с даты подписания договора, п. 1.3 договора Б.З.В. подтвердил, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи не имеется (т. 1 л.д. 27 - 28).
Б.З.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** от ***, заключенный между ним (Б.З.В.) и ООО "Траст Девелопмент", ничтожным, признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ***., заключенный между ООО "Траст Девелопмент" и М.Д., ничтожным, признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ***, заключенный между М.Д. и М.М., ничтожным, истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, у М.М., возвратив вышеуказанную квартиру в его (Б.З.В.) собственность.
В обоснование заявленных требований Б.З.В. указал, что в июне 2010 г. сдал в аренду А.Э.Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***. А.Э.Б. проживал в указанной квартире, там же хранились правоустанавливающие документы на квартиру. В сентябре 2010 г. он (Б.З.В.) обнаружил пропажу паспорта, 19.10.2010 г. ему был выдан новый паспорт взамен утерянного, в конце ноября 2010 г. он пришел в спорную квартиру, А.Э.Б. в ней уже не жил, в квартире нашел потерянный ранее паспорт на его (Б.З.В.) фамилию, однако в паспорте была вклеена фотография А.Э.Б., также в квартире он нашел договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, акт приема-передачи квартиры, датированные ***, новым владельцем квартиры согласно вышеуказанному договору являлось ООО "Траст Девелопмент", вышеуказанные договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры он (Б.З.В.) не подписывал (т. 2 л.д. 186 - 187).
М.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать Б.З.В. и Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что по договору купли-продажи квартиры от *** приобрел у М.Д. спорную квартиру. 29.12.2011 г. им (М.М.) было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано, вышеуказанная квартира неоднократно являлась объектом купли-продажи, в настоящее время в квартире числятся третьи лица, утратившие в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования вышеуказанной квартирой - Б.З.В. и Р., которые в настоящее время в квартире не проживают, квартира сдается в аренду Ш.Н., однако в добровольном порядке Б.З.В. и Р. с регистрационного учета не снимаются (т. 3 л.д. 172 - 174).
Представители ООО "Траст Девелопмент" по доверенностям К. и Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иски ООО "Траст Девелопмент" и М.М. поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения иска Б.З.В.
Б.З.В. и Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по ордеру и доверенностям адвокат Чуманов Е.Ю., который иск Б.З.В. поддержал, иски ООО "Траст Девелопмент" и М.М. не признал.
М.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Ч., иски ООО "Траст Девелопмент" и М.М. поддержала, в удовлетворении иска Б.З.В. просила отказать.
Третьи лица Ш.Н. и Ш.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц (УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ООО "Траст Девелопмент" - К., представитель М.М. - Ч..
В заседание суда апелляционной инстанции Б.З.В., Р., М.Д., М.М., а также третьи лица Ш.Н., Ш.Б., представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о явке извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Траст Девелопмент" по доверенности - К., представителя Б.З.В. по доверенности и ордеру - адвоката Чуманова Е.Ю., представителя М.М. по доверенности - Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,60 кв. м, жилой площадью 36,40 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Б.З.В. - с 22.04.1994 г., Р. - с 03.03.1995 г. (т. 1 л.д. 34 - 35).
В соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости от ***, заключенному между Б.З.В. (продавец) и ООО "Траст Девелопмент" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: ***; из вышеуказанного договора следует, что продавец являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ***. (п. 1.2 договора), продавец заявляет, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора, не имеется, по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоит Б.З.В., ***г.р. (п. 1.3 договора), цена недвижимого имущества составляет *** рублей; оплата по договору производится путем передачи покупателем продавцу векселя, выпущенного ***ООО "Траст Девелопмент", вексельная сумма *** рублей, срок платежа не ранее 13.11.2013 г., передача векселя осуществляется не позднее 3-дневного срока и подтверждается актом приема-передачи векселя, оплата покупателем производится путем передачи наличных денежных средств с оформлением документов, подтверждающих передачу денежных средств; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***. (т. 1 л.д. 134 - 136); согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***. собственником спорной квартиры являлось ООО "Траст Девелопмент" (т. 1 л.д. 4).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости от ***, подписанному Б.З.В. и ООО "Траст Девелопмент", продавец в соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости от ***передал в собственность покупателя, а покупатель принял спорную квартиру, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 106), 16.12.2010 г. между ООО "Траст Девелопмент" (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** (т. 1 л.д. 145 - 147); 15.03.2011 г. между ООО "Траст Девелопмент" и Г. заключено соглашение о расторжении договора вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимости от *** прекращаются с момента регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Москве, соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ***. (т. 1 л.д. 8).
***. между ООО "Траст Девелопмент" (продавец) и М.Д. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилой недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: ***, из вышеуказанного договора следует, что продавец заявляет, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора, не имеется, по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоят Б.З.В. и Р. (п. 1.3 договора), цена недвижимого имущества составляет *** рублей (п. 2.1 договора); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.; ***. ООО "Траст Девелопмент" и М.Д. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости от ***. (т. 2 л.д. 152); согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником спорной квартиры являлся М.Д. (т. 2 л.д. 147).
*** между М.Д. (продавец) и М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: *** (т. 2 л.д. 163 - 165), из вышеуказанного договора следует, что продавец заявляет, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора, не имеется, по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоят Б.З.В. и Р. (п. 1.3 договора), цена недвижимого имущества составляет *** рублей (п. 2.1 договора); передача недвижимого имущества происходит по акту приема-передачи недвижимого имущества, стороны подтверждают, что на момент подписания договора имущество от продавца покупателю передано, акт приема-передачи подписан (п. 3 договора), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***; *** М.Д. и М.М. подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости от *** (т. 2 л.д. 166); согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником спорной квартиры является М.М. (т. 2 л.д. 167).
В соответствии с выпиской из ЕГРП по недвижимое имущество и сделок с ним от ***собственником спорной квартиры является М.М. (т. 3 л.д. 108 - 110).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российского федерального центра экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта рукописные записи "Берия Звиади Валерьянович", расположенные в экземпляре договора купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***, находящемся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве и предоставленном в суд из ООО "Траст Девелопмент", а также в акте приема-передачи от ***к договору купли-продажи недвижимости от ***, представленном в суд из ООО "Траст Девелопмент", выполнены не Б.З.В., а другим лицом; подписи от имени Б.З.В., расположенные в экземпляре договора купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***, находящемся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве и предоставленном в суд из ООО "Траст Девелопмент", а также в акте приема-передачи от ***к договору купли-продажи недвижимости от ***, представленном в суд из ООО "Траст Девелопмент" выполнены не Б.З.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 122 - 133).
Представителем ООО "Траст Девелопмент" в материалы дела было представлено заключение специалиста о научном рецензировании заключения эксперта, выполненное специалистами Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов", согласно которому, заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ выполнено с нарушениями ст. 8 и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России и методики проведения подобного рода исследований, а выводы в заключении эксперта не соответствуют проведенному исследованию.
Судом первой инстанции в решении аргументированно изложены мотивы, по которым заключение РФЦСЭ при Минюсте РФ было положено в основу решения суда, а также доводы по которым заключение специалиста Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" не принято во внимание суда, поскольку специалисты МОО "Союз криминалистов" провели лишь рецензирование заключения эксперта, сами исследованиями не занимались, в их распоряжение оригиналы документов, образцы почерка не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались.
Кроме того, экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не было. Оценка заключения экспертизы подробно приведена в решении, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования ООО "Траст Девелопмент" и М.М., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом судом дана соответствующая оценка тому, что ООО "Траст Девелопмент" и М.М. доводы Б.З.В. не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение выбыло из владения и собственности Б.З.В. помимо его воли, поскольку отчуждение жилого помещения в пользу ООО "Траст Девелопмент" совершено на основании ничтожной сделки - договора, который истец не подписывал, что следует из его объяснений и подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО "Траст Девелопмент" о выселении Б.З.В. и Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, снятии Б.З.В. и Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также требований М.М. о признании Б.З.В. и Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу у суда не имелось.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Б.З.В. и признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 549, ст. 550, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Траст Девелопмент" и представителя М.М. - Ч. о том, что при вынесении решения суд не учел наличие воли Берии З.В. на продажу квартиры, были предметом разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения подписан не Б.З.В., а иным лицом, со стороны Б.З.В. как собственника недвижимого имущества не изъявлялось воли на отчуждение данного объекта.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Траст Девелопмент" и представителя М.М. - Ч. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких доводов приведено не было, а приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы. При этом, в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу. При этом, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и не противоречит закону.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом сведений и не установлении судом обстоятельств заключения договора купли-продажи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора.
Согласно положениям статей 56, 59, 67, 71 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд второй инстанции не представлено.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не признал М.М. добросовестным приобретателем по следующим основаниям.
В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).
Довод о том, что М.М. является добросовестным приобретателем, был проверен судом, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что из договора купли-продажи спорной квартиры от ***, заключенного М.Д. и М.М., следует, что М.Д. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ***., свидетельство о регистрации права собственности М.Д. получено ***, по адресу спорной квартиры на регистрационном учете состоят Б.З.В. и Р. (п. 1.3 договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.Д. и М.М.), то есть при заключении вышеуказанного договора М.М. знал, что в приобретаемой им квартире постоянно зарегистрированы Б.З.В. и Р., как пояснила представитель М.М. за то, что М.М. приобретает квартиру с зарегистрированными в ней лицами ему была сделана скидка, из договора также следует, что спорную трехкомнатную квартиру в г. Москве М.М. приобрел за *** рублей, как следует из пояснений представителя М.М. он приобрел спорную квартиру с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная задолженность М.М. не смутила, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что М.М. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры, т.к. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб ООО "Траст Девелопмент", представителя М.М. - Ч., включая доводы о наличии судимости у Б.З.С., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Траст Девелопмент", представителя М.М. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3595\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3595\\13
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Чуманова Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст Девелопмент"-К., представителя М.М. - Ч. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Траст Девелопмент" к Б.З.В., Р. о выселении, снятии с регистрационного учета и иска М.М. к Б.З.В., Р. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск Б.З.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** от ***., заключенный между Б.З.В. и ООО "Траст Девелопмент" ничтожным.
Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** от ***., заключенный между ООО "Траст Девелопмент" и М.Д., ничтожным.
Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** от ***, заключенный между М.Д. и М.М., ничтожным.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, у М.М., возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Б.З.В..
Взыскать в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России с ООО "Траст Девелопмент", М.Д. и М.М. судебные расходы - по *** с каждого.
Взыскать в пользу Берии З.В. с ООО "Траст Девелопмент", М.Д. и М.М. судебные расходы - по *** с каждого",
установила:
ООО "Траст Девелопмент", согласно уточненному исковому заявлению, обратилось в суд с иском, в котором просило выселить Б.З.В. и Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, снять Б.З.В. и Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что ООО "Траст Девелопмент" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, Б.З.В., являясь бывшим собственником вышеуказанной квартиры, при подписании договора от ***дал обязательство сняться с регистрационного учета по месту нахождения продаваемой квартиры в течение 30 дней с даты подписания договора, п. 1.3 договора Б.З.В. подтвердил, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи не имеется (т. 1 л.д. 27 - 28).
Б.З.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** от ***, заключенный между ним (Б.З.В.) и ООО "Траст Девелопмент", ничтожным, признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ***., заключенный между ООО "Траст Девелопмент" и М.Д., ничтожным, признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ***, заключенный между М.Д. и М.М., ничтожным, истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, у М.М., возвратив вышеуказанную квартиру в его (Б.З.В.) собственность.
В обоснование заявленных требований Б.З.В. указал, что в июне 2010 г. сдал в аренду А.Э.Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***. А.Э.Б. проживал в указанной квартире, там же хранились правоустанавливающие документы на квартиру. В сентябре 2010 г. он (Б.З.В.) обнаружил пропажу паспорта, 19.10.2010 г. ему был выдан новый паспорт взамен утерянного, в конце ноября 2010 г. он пришел в спорную квартиру, А.Э.Б. в ней уже не жил, в квартире нашел потерянный ранее паспорт на его (Б.З.В.) фамилию, однако в паспорте была вклеена фотография А.Э.Б., также в квартире он нашел договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, акт приема-передачи квартиры, датированные ***, новым владельцем квартиры согласно вышеуказанному договору являлось ООО "Траст Девелопмент", вышеуказанные договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры он (Б.З.В.) не подписывал (т. 2 л.д. 186 - 187).
М.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать Б.З.В. и Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что по договору купли-продажи квартиры от *** приобрел у М.Д. спорную квартиру. 29.12.2011 г. им (М.М.) было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано, вышеуказанная квартира неоднократно являлась объектом купли-продажи, в настоящее время в квартире числятся третьи лица, утратившие в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования вышеуказанной квартирой - Б.З.В. и Р., которые в настоящее время в квартире не проживают, квартира сдается в аренду Ш.Н., однако в добровольном порядке Б.З.В. и Р. с регистрационного учета не снимаются (т. 3 л.д. 172 - 174).
Представители ООО "Траст Девелопмент" по доверенностям К. и Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иски ООО "Траст Девелопмент" и М.М. поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения иска Б.З.В.
Б.З.В. и Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по ордеру и доверенностям адвокат Чуманов Е.Ю., который иск Б.З.В. поддержал, иски ООО "Траст Девелопмент" и М.М. не признал.
М.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Ч., иски ООО "Траст Девелопмент" и М.М. поддержала, в удовлетворении иска Б.З.В. просила отказать.
Третьи лица Ш.Н. и Ш.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц (УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ООО "Траст Девелопмент" - К., представитель М.М. - Ч..
В заседание суда апелляционной инстанции Б.З.В., Р., М.Д., М.М., а также третьи лица Ш.Н., Ш.Б., представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о явке извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Траст Девелопмент" по доверенности - К., представителя Б.З.В. по доверенности и ордеру - адвоката Чуманова Е.Ю., представителя М.М. по доверенности - Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,60 кв. м, жилой площадью 36,40 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Б.З.В. - с 22.04.1994 г., Р. - с 03.03.1995 г. (т. 1 л.д. 34 - 35).
В соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости от ***, заключенному между Б.З.В. (продавец) и ООО "Траст Девелопмент" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: ***; из вышеуказанного договора следует, что продавец являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ***. (п. 1.2 договора), продавец заявляет, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора, не имеется, по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоит Б.З.В., ***г.р. (п. 1.3 договора), цена недвижимого имущества составляет *** рублей; оплата по договору производится путем передачи покупателем продавцу векселя, выпущенного ***ООО "Траст Девелопмент", вексельная сумма *** рублей, срок платежа не ранее 13.11.2013 г., передача векселя осуществляется не позднее 3-дневного срока и подтверждается актом приема-передачи векселя, оплата покупателем производится путем передачи наличных денежных средств с оформлением документов, подтверждающих передачу денежных средств; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***. (т. 1 л.д. 134 - 136); согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***. собственником спорной квартиры являлось ООО "Траст Девелопмент" (т. 1 л.д. 4).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости от ***, подписанному Б.З.В. и ООО "Траст Девелопмент", продавец в соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости от ***передал в собственность покупателя, а покупатель принял спорную квартиру, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 106), 16.12.2010 г. между ООО "Траст Девелопмент" (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** (т. 1 л.д. 145 - 147); 15.03.2011 г. между ООО "Траст Девелопмент" и Г. заключено соглашение о расторжении договора вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимости от *** прекращаются с момента регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Москве, соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ***. (т. 1 л.д. 8).
***. между ООО "Траст Девелопмент" (продавец) и М.Д. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилой недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: ***, из вышеуказанного договора следует, что продавец заявляет, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора, не имеется, по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоят Б.З.В. и Р. (п. 1.3 договора), цена недвижимого имущества составляет *** рублей (п. 2.1 договора); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.; ***. ООО "Траст Девелопмент" и М.Д. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости от ***. (т. 2 л.д. 152); согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником спорной квартиры являлся М.Д. (т. 2 л.д. 147).
*** между М.Д. (продавец) и М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: *** (т. 2 л.д. 163 - 165), из вышеуказанного договора следует, что продавец заявляет, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора, не имеется, по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоят Б.З.В. и Р. (п. 1.3 договора), цена недвижимого имущества составляет *** рублей (п. 2.1 договора); передача недвижимого имущества происходит по акту приема-передачи недвижимого имущества, стороны подтверждают, что на момент подписания договора имущество от продавца покупателю передано, акт приема-передачи подписан (п. 3 договора), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***; *** М.Д. и М.М. подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости от *** (т. 2 л.д. 166); согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником спорной квартиры является М.М. (т. 2 л.д. 167).
В соответствии с выпиской из ЕГРП по недвижимое имущество и сделок с ним от ***собственником спорной квартиры является М.М. (т. 3 л.д. 108 - 110).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российского федерального центра экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта рукописные записи "Берия Звиади Валерьянович", расположенные в экземпляре договора купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***, находящемся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве и предоставленном в суд из ООО "Траст Девелопмент", а также в акте приема-передачи от ***к договору купли-продажи недвижимости от ***, представленном в суд из ООО "Траст Девелопмент", выполнены не Б.З.В., а другим лицом; подписи от имени Б.З.В., расположенные в экземпляре договора купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***, находящемся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве и предоставленном в суд из ООО "Траст Девелопмент", а также в акте приема-передачи от ***к договору купли-продажи недвижимости от ***, представленном в суд из ООО "Траст Девелопмент" выполнены не Б.З.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 122 - 133).
Представителем ООО "Траст Девелопмент" в материалы дела было представлено заключение специалиста о научном рецензировании заключения эксперта, выполненное специалистами Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов", согласно которому, заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ выполнено с нарушениями ст. 8 и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России и методики проведения подобного рода исследований, а выводы в заключении эксперта не соответствуют проведенному исследованию.
Судом первой инстанции в решении аргументированно изложены мотивы, по которым заключение РФЦСЭ при Минюсте РФ было положено в основу решения суда, а также доводы по которым заключение специалиста Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" не принято во внимание суда, поскольку специалисты МОО "Союз криминалистов" провели лишь рецензирование заключения эксперта, сами исследованиями не занимались, в их распоряжение оригиналы документов, образцы почерка не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались.
Кроме того, экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не было. Оценка заключения экспертизы подробно приведена в решении, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования ООО "Траст Девелопмент" и М.М., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом судом дана соответствующая оценка тому, что ООО "Траст Девелопмент" и М.М. доводы Б.З.В. не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение выбыло из владения и собственности Б.З.В. помимо его воли, поскольку отчуждение жилого помещения в пользу ООО "Траст Девелопмент" совершено на основании ничтожной сделки - договора, который истец не подписывал, что следует из его объяснений и подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО "Траст Девелопмент" о выселении Б.З.В. и Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, снятии Б.З.В. и Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также требований М.М. о признании Б.З.В. и Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу у суда не имелось.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Б.З.В. и признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 549, ст. 550, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Траст Девелопмент" и представителя М.М. - Ч. о том, что при вынесении решения суд не учел наличие воли Берии З.В. на продажу квартиры, были предметом разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения подписан не Б.З.В., а иным лицом, со стороны Б.З.В. как собственника недвижимого имущества не изъявлялось воли на отчуждение данного объекта.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Траст Девелопмент" и представителя М.М. - Ч. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких доводов приведено не было, а приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы. При этом, в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу. При этом, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и не противоречит закону.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом сведений и не установлении судом обстоятельств заключения договора купли-продажи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора.
Согласно положениям статей 56, 59, 67, 71 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд второй инстанции не представлено.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не признал М.М. добросовестным приобретателем по следующим основаниям.
В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).
Довод о том, что М.М. является добросовестным приобретателем, был проверен судом, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что из договора купли-продажи спорной квартиры от ***, заключенного М.Д. и М.М., следует, что М.Д. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ***., свидетельство о регистрации права собственности М.Д. получено ***, по адресу спорной квартиры на регистрационном учете состоят Б.З.В. и Р. (п. 1.3 договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.Д. и М.М.), то есть при заключении вышеуказанного договора М.М. знал, что в приобретаемой им квартире постоянно зарегистрированы Б.З.В. и Р., как пояснила представитель М.М. за то, что М.М. приобретает квартиру с зарегистрированными в ней лицами ему была сделана скидка, из договора также следует, что спорную трехкомнатную квартиру в г. Москве М.М. приобрел за *** рублей, как следует из пояснений представителя М.М. он приобрел спорную квартиру с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная задолженность М.М. не смутила, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что М.М. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры, т.к. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб ООО "Траст Девелопмент", представителя М.М. - Ч., включая доводы о наличии судимости у Б.З.С., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Траст Девелопмент", представителя М.М. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)