Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Петровой Е.М. - по доверенности от 11.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станкомаркет"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года по делу N А17-1014/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бадина А.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Павловны (ИНН 371100312431 ОГРН 306371108000036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомаркет" (ИНН 3702039981 ОГРН 1033700095230)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Ирина Павловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомаркет" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 81 200 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.02.2011 N 2 (далее - Договор) за февраль - апрель, октябрь, ноябрь 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор действует с 01.02.2011 по 31.01.2012, вывод суда о том, что срок действия Договора истек 31.01.2011 и был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, Договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, должен быть признан судом незаключенным, а возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как арендные отношения. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате при отсутствии в деле доказательств направления Предпринимателем Обществу счетов на оплату арендной платы является необоснованным. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2011 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду теплотрассу Ф-219 мм, длиной 218 метров (от задвижки в тепловой камере F-24 до ввода Ду-100мм Общества и от ввода Ду-100 мм ОАО "Станок-1" до ввода Ду-80мм Общества, обслуживающую здания по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7 и 7 д.
Арендная плата за теплотрассу составляет 16 240 руб. в месяц и осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно ежемесячно выставляемым арендодателем счетом и счетам-фактурам. Оплата производится на условиях предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.1 Договора).
Арендная плата начисляется за период отопительного сезона: за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь (пункт 3.2 Договора).
Срок действия Договора определен сторонами с 01.02.1011 до 31.01.2011 (пункт 5.1 Договора).
Теплотрасса передана ответчику по акту от 28.01.2010.
Ответчик арендную плату за Спорный период не внес, задолженность составила 81 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанное в Договоре имущество передано истцом и получено ответчиком по акту от 28.01.2011. Акт подписан сторонами без разногласий.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.
Факт использования Обществом теплотрассы подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о внесении ответчиком арендной платы за использование конкретного имущества.
Представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие между сторонами Договора разногласий по вопросу согласованности его предмета.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия Договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года по делу N А17-1014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А17-1014/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А17-1014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Петровой Е.М. - по доверенности от 11.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станкомаркет"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года по делу N А17-1014/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бадина А.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Павловны (ИНН 371100312431 ОГРН 306371108000036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомаркет" (ИНН 3702039981 ОГРН 1033700095230)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Ирина Павловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомаркет" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 81 200 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.02.2011 N 2 (далее - Договор) за февраль - апрель, октябрь, ноябрь 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор действует с 01.02.2011 по 31.01.2012, вывод суда о том, что срок действия Договора истек 31.01.2011 и был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, Договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, должен быть признан судом незаключенным, а возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как арендные отношения. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате при отсутствии в деле доказательств направления Предпринимателем Обществу счетов на оплату арендной платы является необоснованным. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2011 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду теплотрассу Ф-219 мм, длиной 218 метров (от задвижки в тепловой камере F-24 до ввода Ду-100мм Общества и от ввода Ду-100 мм ОАО "Станок-1" до ввода Ду-80мм Общества, обслуживающую здания по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7 и 7 д.
Арендная плата за теплотрассу составляет 16 240 руб. в месяц и осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно ежемесячно выставляемым арендодателем счетом и счетам-фактурам. Оплата производится на условиях предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.1 Договора).
Арендная плата начисляется за период отопительного сезона: за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь (пункт 3.2 Договора).
Срок действия Договора определен сторонами с 01.02.1011 до 31.01.2011 (пункт 5.1 Договора).
Теплотрасса передана ответчику по акту от 28.01.2010.
Ответчик арендную плату за Спорный период не внес, задолженность составила 81 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанное в Договоре имущество передано истцом и получено ответчиком по акту от 28.01.2011. Акт подписан сторонами без разногласий.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.
Факт использования Обществом теплотрассы подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о внесении ответчиком арендной платы за использование конкретного имущества.
Представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие между сторонами Договора разногласий по вопросу согласованности его предмета.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия Договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2013 года по делу N А17-1014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)