Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 13.11.2013 г.
в полном объеме изготовлено 20.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стронг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по делу N А40-164117/12
по иску ООО "Стронг" (ОГРН 1067746906457, 115597, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 30)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Правительства Москвы,
о пролонгации договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Головизин Г.П. по решен. от 26.05.2007 г., Азизбекян И.А. по дов. от 12.11.2013 г., Филатов И.С. по дов. от 11.04.2013 г.;
- от ответчика и третьего лица: Забелян С.А. по дов. соотв. от 27.02.2013 г., 25.12.2012 г.,
установил:
ООО "Стронг" (арендодатель) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендатор) об обязании пролонгировать на новый 5-летний срок Договор аренды от 23.10.2006 г. N М-05-508298 земельного участка с кадастровым N 770505006212.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. (т. 2 л.д. 34-35) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 37-38).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, Третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "Стронг" (арендодатель) и городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы (арендатор), заключен Договор аренды от 23.10.2006 г. N М-05-508298 земельного участка с кадастровым N 770505006212.
Договор заключен на срок до 20.09.2011 г., после чего был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Разрешенный вид использования земельного участка: для эксплуатации производственной базы, разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и реконструкции производственной базы.
В период действия Договора аренды арендатор к реконструкции не приступил.
Уведомлением исх. от 14.09.2012 г. N РД5-1-34/12-8-(0)-1 арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшийся отказ не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, не установлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о пролонгации Договора аренды.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: наличия на арендовавшемся земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, приобретенных до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, не имеют значения для дела, т.к. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, Истец к Ответчику не обращался.
Письмом исх. от 19.10.2011 г. (т. 1 л.д. 65) Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок "в соответствии с Договором от 23.10.2006 г. N М-05-508298", а не в порядке п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, без приложения предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗемК РФ документов.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: добросовестного выполнения им условий Договора аренды в период его действия, также не имеют значения для дела, т.к. нарушение предусмотренного п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права защищается иском о переводе на прежнего исправного арендатора прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с новым арендатором, а по настоящему делу такой иск не заявлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-164117/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-164117/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-164117/12
резолютивная часть объявлена 13.11.2013 г.
в полном объеме изготовлено 20.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стронг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по делу N А40-164117/12
по иску ООО "Стронг" (ОГРН 1067746906457, 115597, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 30)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Правительства Москвы,
о пролонгации договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Головизин Г.П. по решен. от 26.05.2007 г., Азизбекян И.А. по дов. от 12.11.2013 г., Филатов И.С. по дов. от 11.04.2013 г.;
- от ответчика и третьего лица: Забелян С.А. по дов. соотв. от 27.02.2013 г., 25.12.2012 г.,
установил:
ООО "Стронг" (арендодатель) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендатор) об обязании пролонгировать на новый 5-летний срок Договор аренды от 23.10.2006 г. N М-05-508298 земельного участка с кадастровым N 770505006212.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. (т. 2 л.д. 34-35) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 37-38).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, Третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ООО "Стронг" (арендодатель) и городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы (арендатор), заключен Договор аренды от 23.10.2006 г. N М-05-508298 земельного участка с кадастровым N 770505006212.
Договор заключен на срок до 20.09.2011 г., после чего был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Разрешенный вид использования земельного участка: для эксплуатации производственной базы, разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и реконструкции производственной базы.
В период действия Договора аренды арендатор к реконструкции не приступил.
Уведомлением исх. от 14.09.2012 г. N РД5-1-34/12-8-(0)-1 арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшийся отказ не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, не установлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о пролонгации Договора аренды.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: наличия на арендовавшемся земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, приобретенных до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, не имеют значения для дела, т.к. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, Истец к Ответчику не обращался.
Письмом исх. от 19.10.2011 г. (т. 1 л.д. 65) Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок "в соответствии с Договором от 23.10.2006 г. N М-05-508298", а не в порядке п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, без приложения предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗемК РФ документов.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: добросовестного выполнения им условий Договора аренды в период его действия, также не имеют значения для дела, т.к. нарушение предусмотренного п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права защищается иском о переводе на прежнего исправного арендатора прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с новым арендатором, а по настоящему делу такой иск не заявлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-164117/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)