Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Яковенко М.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело
по иску Н.Н. к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что спорная квартира в <...> году была предоставлена ему на основании договора коммерческого найма. В <...> году Н.Н. вступил в брак с ответчицей Л.Н. (до брака - по фамилии Б.) и с этого времени она вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи, зарегистрирована в ней. В <...> года ответчица добровольно выехала из указанной квартиры в другое жилое помещение, которое занимает по договору социального найма, а также вывезла все свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги. В <...> года брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время многоквартирный дом передан в муниципальную собственность и истец намерен заключить по спорной квартире договор социального найма, но без включения в него ответчицы. У истца в настоящее время другая семья.
Ответчик Л.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактически проживала в спорной квартире с <...> года до регистрации брака с истцом, в конце <...> года она действительно выехала из спорной квартиры по причине наличия неприязненных отношений между ними, так как были ссоры из-за ее сына от другого брака и кроме того, истец уже встречался с другой женщиной, оскорблял и унижал ее. В настоящее время она временно проживает в квартире сына, так как истец сменил замок, ключи ей не предоставил и в квартиру ее не пускает. В связи с этим Л.Н. заявила встречный иск к Н.Н. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею путем передачи ключей от квартиры.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Н.Н., встречные исковые требования Л.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры - удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования о признании Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание, что брак между сторонами расторгнут, из квартиры ответчица выехала добровольно, ее вещей в квартире нет, она указанное жилое помещение не содержит, сама не пыталась вселиться в квартиру. Более того, Л.Н. фактически пользуется квартирой брата, который является безвестно отсутствующим, проживает там с сыном, на нее открыт лицевой счет, она по той квартире оплачивает коммунальные услуги, а суд эти обстоятельства не проверил. Кроме того, спорная квартира состоит из 2-х комнат, истец имеет другую семьи и совместно с ответчицей в одной квартире проживать не может. Вывод суда о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами. Кроме того, суд необоснованно применил положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом Н.Н. и ОАО "С" (наймодатель) был заключен договор коммерческого найма на пользование квартирой N <...> в доме <...>, состоящей из 2-х комнат. Указанный договор был заключен сроком на 5 лет. Также в указанном договоре указано, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок по окончании срока его действия.
Согласно справке Службы регистрации граждан ООО "К" от <...>, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Н.Н. с <...> года и Л.Н. с <...>.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...>, собственником указанной квартиры является Городской округ Краснотурьинск на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012.
Также судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Н.Н. и Л.Н. состояли в браке с <...> по <...> год.
Оценив указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Л.Н. являлась членом семьи истца в силу закона, и вселенная им в таком качестве, Л.Н. приобрела право пользования данной квартирой. Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.
Также согласно пояснениям сторон, в конце <...> года Л.Н. выехала из спорной квартиры и в настоящее время в ней фактически не проживает.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчик Л.Н. оспаривала в судебном заседании утверждение истца о своем добровольном выезде из спорной квартиры, указав на расторжение брака с истцом, смену им замков, в связи с чем она самостоятельно в спорное жилое помещение попасть не может. Истец Н.Н. подтвердил в судебном заседании факт смены замков в спорной квартире, указав, что ответчица, выезжая из нее, забрала его вещи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Л.Н. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку между сторонами сложилась конфликтная ситуация, был расторгнут брак, что сделало невозможным проживание в одном жилом помещении.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Н. о признании ответчика Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Л.Н. имеет право пользования в другом жилом помещении по договору социального найма - квартире N <...> дома <...> - является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо письменными доказательствами. Кроме того, согласно ответу администрации городского округа Краснотурьинск от <...>, договор найма по указанной квартире с Л.Н., в период с <...> по <...> год - не заключался. Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире в период с <...> по <...> год, не свидетельствует о приобретении ею самостоятельного права пользования указанным жилым помещением, тем более что в <...> году ответчица вступила в брак с истцом и переехала на постоянное место жительства в спорную квартиру, где зарегистрирована.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность совместного проживания в спорной квартире, наличие у истца другой семьи - судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3138/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3138/2013
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Яковенко М.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело
по иску Н.Н. к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что спорная квартира в <...> году была предоставлена ему на основании договора коммерческого найма. В <...> году Н.Н. вступил в брак с ответчицей Л.Н. (до брака - по фамилии Б.) и с этого времени она вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи, зарегистрирована в ней. В <...> года ответчица добровольно выехала из указанной квартиры в другое жилое помещение, которое занимает по договору социального найма, а также вывезла все свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги. В <...> года брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время многоквартирный дом передан в муниципальную собственность и истец намерен заключить по спорной квартире договор социального найма, но без включения в него ответчицы. У истца в настоящее время другая семья.
Ответчик Л.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактически проживала в спорной квартире с <...> года до регистрации брака с истцом, в конце <...> года она действительно выехала из спорной квартиры по причине наличия неприязненных отношений между ними, так как были ссоры из-за ее сына от другого брака и кроме того, истец уже встречался с другой женщиной, оскорблял и унижал ее. В настоящее время она временно проживает в квартире сына, так как истец сменил замок, ключи ей не предоставил и в квартиру ее не пускает. В связи с этим Л.Н. заявила встречный иск к Н.Н. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею путем передачи ключей от квартиры.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Н.Н., встречные исковые требования Л.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры - удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования о признании Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание, что брак между сторонами расторгнут, из квартиры ответчица выехала добровольно, ее вещей в квартире нет, она указанное жилое помещение не содержит, сама не пыталась вселиться в квартиру. Более того, Л.Н. фактически пользуется квартирой брата, который является безвестно отсутствующим, проживает там с сыном, на нее открыт лицевой счет, она по той квартире оплачивает коммунальные услуги, а суд эти обстоятельства не проверил. Кроме того, спорная квартира состоит из 2-х комнат, истец имеет другую семьи и совместно с ответчицей в одной квартире проживать не может. Вывод суда о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами. Кроме того, суд необоснованно применил положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом Н.Н. и ОАО "С" (наймодатель) был заключен договор коммерческого найма на пользование квартирой N <...> в доме <...>, состоящей из 2-х комнат. Указанный договор был заключен сроком на 5 лет. Также в указанном договоре указано, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок по окончании срока его действия.
Согласно справке Службы регистрации граждан ООО "К" от <...>, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Н.Н. с <...> года и Л.Н. с <...>.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...>, собственником указанной квартиры является Городской округ Краснотурьинск на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012.
Также судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Н.Н. и Л.Н. состояли в браке с <...> по <...> год.
Оценив указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Л.Н. являлась членом семьи истца в силу закона, и вселенная им в таком качестве, Л.Н. приобрела право пользования данной квартирой. Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.
Также согласно пояснениям сторон, в конце <...> года Л.Н. выехала из спорной квартиры и в настоящее время в ней фактически не проживает.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчик Л.Н. оспаривала в судебном заседании утверждение истца о своем добровольном выезде из спорной квартиры, указав на расторжение брака с истцом, смену им замков, в связи с чем она самостоятельно в спорное жилое помещение попасть не может. Истец Н.Н. подтвердил в судебном заседании факт смены замков в спорной квартире, указав, что ответчица, выезжая из нее, забрала его вещи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Л.Н. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку между сторонами сложилась конфликтная ситуация, был расторгнут брак, что сделало невозможным проживание в одном жилом помещении.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Н. о признании ответчика Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Л.Н. имеет право пользования в другом жилом помещении по договору социального найма - квартире N <...> дома <...> - является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо письменными доказательствами. Кроме того, согласно ответу администрации городского округа Краснотурьинск от <...>, договор найма по указанной квартире с Л.Н., в период с <...> по <...> год - не заключался. Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире в период с <...> по <...> год, не свидетельствует о приобретении ею самостоятельного права пользования указанным жилым помещением, тем более что в <...> году ответчица вступила в брак с истцом и переехала на постоянное место жительства в спорную квартиру, где зарегистрирована.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность совместного проживания в спорной квартире, наличие у истца другой семьи - судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)