Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Макаровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Балаковскому рыболовецкому производственному кооперативу "Труд рыбака" о взыскании убытков, упущенной выгоды
по апелляционным жалобам Ф., Балаковского рыболовецкого производственного кооператива "Труд рыбака" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Ф. - Ш.Д. (доверенность от ... сроком на ... года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Балаковскому рыболовецкому производственному кооперативу "Труд рыбака" (далее - БРПК "Труд рыбака", кооператив), о взыскании убытков, упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что ... он приобрел у В.В.В. нежилое здание конторы, назначение: нежилое, ...-этажный (подземных этажей - ... общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ...:..., литер ... адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер .... При осмотре имущества и заключения договора купли-продажи продавец не предупредил его, что на момент заключения договора на площадях приобретенной им недвижимости расположено предприятие БРПК "Труд рыбака". После устного отказа БРПК "Труд рыбака" освободить здание он ... направил ответчику уведомление об освобождении помещения в десятидневный срок. Требования ответчиком оставлены без ответа.
... Балаковским районным судом ... рассмотрено гражданское дело по иску БРПК "Труд рыбака" к Р.Н.И., В.В.В. и Ф. Решением суда в исковых требованиях БРПК "Труд рыбака" к нему отказано, он признан добросовестным приобретателем нежилого здания конторы. Решение было обжаловано, но оставлено без изменения, вступило в законную силу.
... представитель БРПК "Труд рыбака" отказался покинуть незаконно занимаемое здание, в этот день в адрес БРПК "Труд рыбака" направлена телеграмма, содержащая требование об освобождении незаконно занимаемого нежилого здания в срок до ... часов .... Однако, ответчик помещение не покинул, работы по вывозу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не начал .... здание было опечатано. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о назначении встречи для разрешения сложившейся ситуации вокруг истребования вышеуказанного здания конторы и определения срока освобождения здания от товарно-материальных ценностей. Однако ответчик данные уведомления оставлял без удовлетворения.
... комиссия составила акт по производству работ по освобождению нежилого здания конторы от ТМЦ, принадлежащих БРПК "Труд рыбака". ТМЦ переданы на склад хранения А.... При сборе ТМЦ комиссия использовала ранее приобретенные им хозяйственные мешки и скотч, стоимость которых составила 880 руб. Почтовые расходы составили 1567 руб. 52 коп. В связи с нежеланием ответчика добровольно освободить вышеуказанное здание, неоднократными отказами от приемки ТМЦ, а также с целью обеспечения сохранности ТМЦ, он был вынужден нести расходы по погрузке, разгрузке и хранению ТМЦ, которые для него осуществляло А. Он был вынужден заключить договоры хранения ..., ..., ... с А. Расходы по указанным договорам составили 228 752 руб. 48 коп. сумма причиненных ему убытков, вызванных отказом от добровольного освобождения БРПК "Труд рыбака" принадлежащего ему здания и неосновательным отказом от приемки ТМЦ БРПК "Труд рыбака" в период с ... по ... составляет 231 200 руб. Возместить указанные убытки ответчик отказался.
Кроме этого, в период с ... (с момента отказа БРПК "Труд рыбака" от удовлетворения требования об освобождении недвижимого имущества) по ... (дата опломбирования здания) он не имел возможности использовать свое имущество и получать доходы от сдачи его в аренду. Убытки в виде упущенной выгоды за неполученные доходы от сдачи здание конторы в аренду за период с ... по ... составили 141 176 руб. 16 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с БРПК "Труд рыбака" в свою пользу убытки, вызванные отказом от добровольного освобождения, принадлежащего ему здания в размере 231 200 руб. 02 коп., убытки в виде упущенной выгоды за неполученные доходы от сдачи в аренду здания в размере 141 176 руб. 16 коп.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 231 200 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 52 копеек, в остальной части иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе БРПК "Труд рыбака" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом судом не исследовался вопрос о целесообразности вывоза товарно-материальных ценностей и той необходимости, которой действия Ф. были продиктованы. Совершая их и неся расходы, Ф. действовал на свой страх и риск. В момент вывоза ценностей в производстве суда еще имелся гражданско-правовой спор, решение по которому не вступило в законную силу. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для освобождения помещения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды за неполученные доходы от сдачи в аренду здания в размере 141 176 рублей 16 копеек и судебных расходов отменить, принять новое по делу решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Ф. не согласен с выводом суда, что им не было представлено доказательств заключения или намерения заключить договор аренды, от которого предполагал получить доход. При этом истец ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, указывая, что ответчик нарушил его права, воспрепятствовав доступу в его здание, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, что им было доказано.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель истца Ш.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы БРПК "Труд рыбака" отказать.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено право на частную собственность.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, здания конторы, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... (л.д. 55). Истец неоднократно с ... направлял в адрес ответчика извещения с требованием об освобождении указанного помещения от ТМЦ, принадлежащих ответчику .... истец уведомил ответчика о возможности принудительного освобождения здания от вещей последнего. Данные извещения ответчиком игнорировались.
По договорам, заключенным истцом с А., ... проведены работы по освобождению помещения истца от ТМЦ ответчика и их размещению на складах исполнителя договоров .... и ..., 9 и ... представитель истца направлял ответчику требования о приемке ТМЦ.
... истцом осуществлена передача ТМЦ ответчику, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 154 - 155). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету сумма его убытков, вызванных отказом ответчика от добровольного освобождения принадлежащего истцу здания и отказом в приемки ТМЦ в период с ... по ..., составила 231 200 рублей 02 копейки. В обоснование указанной суммы истцом представлены письменные доказательства. Расчет судом первой инстанции признан верным. У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе, так как Ф. на момент осуществления указанных действий являлся собственником помещения, что подтверждено записью о регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и вступившего в законную силу решения суда по другому спору дополнительно не требовалось. С момента регистрации права собственности истца на нежилое помещение ответчик обязан был освободить помещение от принадлежащих ему ТМЦ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, их подтверждающих. Указание Ф. в апелляционной жалобе об осведомленности ответчика о наличии у него заключенного договора аренды не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, так как данные убытки истцом на момент разрешении судом настоящего спора доказательствами не подтверждены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с БРПК "Труд рыбака" подлежат взысканию, с учетом положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства в размере 1900 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и Балаковского рыболовецкого производственного кооператива "Труд рыбака" - без удовлетворения.
Взыскать с Балаковского рыболовецкого производственного кооператива "Труд рыбака" государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей в доход муниципального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7454
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7454
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Макаровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Балаковскому рыболовецкому производственному кооперативу "Труд рыбака" о взыскании убытков, упущенной выгоды
по апелляционным жалобам Ф., Балаковского рыболовецкого производственного кооператива "Труд рыбака" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Ф. - Ш.Д. (доверенность от ... сроком на ... года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Балаковскому рыболовецкому производственному кооперативу "Труд рыбака" (далее - БРПК "Труд рыбака", кооператив), о взыскании убытков, упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что ... он приобрел у В.В.В. нежилое здание конторы, назначение: нежилое, ...-этажный (подземных этажей - ... общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ...:..., литер ... адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер .... При осмотре имущества и заключения договора купли-продажи продавец не предупредил его, что на момент заключения договора на площадях приобретенной им недвижимости расположено предприятие БРПК "Труд рыбака". После устного отказа БРПК "Труд рыбака" освободить здание он ... направил ответчику уведомление об освобождении помещения в десятидневный срок. Требования ответчиком оставлены без ответа.
... Балаковским районным судом ... рассмотрено гражданское дело по иску БРПК "Труд рыбака" к Р.Н.И., В.В.В. и Ф. Решением суда в исковых требованиях БРПК "Труд рыбака" к нему отказано, он признан добросовестным приобретателем нежилого здания конторы. Решение было обжаловано, но оставлено без изменения, вступило в законную силу.
... представитель БРПК "Труд рыбака" отказался покинуть незаконно занимаемое здание, в этот день в адрес БРПК "Труд рыбака" направлена телеграмма, содержащая требование об освобождении незаконно занимаемого нежилого здания в срок до ... часов .... Однако, ответчик помещение не покинул, работы по вывозу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не начал .... здание было опечатано. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о назначении встречи для разрешения сложившейся ситуации вокруг истребования вышеуказанного здания конторы и определения срока освобождения здания от товарно-материальных ценностей. Однако ответчик данные уведомления оставлял без удовлетворения.
... комиссия составила акт по производству работ по освобождению нежилого здания конторы от ТМЦ, принадлежащих БРПК "Труд рыбака". ТМЦ переданы на склад хранения А.... При сборе ТМЦ комиссия использовала ранее приобретенные им хозяйственные мешки и скотч, стоимость которых составила 880 руб. Почтовые расходы составили 1567 руб. 52 коп. В связи с нежеланием ответчика добровольно освободить вышеуказанное здание, неоднократными отказами от приемки ТМЦ, а также с целью обеспечения сохранности ТМЦ, он был вынужден нести расходы по погрузке, разгрузке и хранению ТМЦ, которые для него осуществляло А. Он был вынужден заключить договоры хранения ..., ..., ... с А. Расходы по указанным договорам составили 228 752 руб. 48 коп. сумма причиненных ему убытков, вызванных отказом от добровольного освобождения БРПК "Труд рыбака" принадлежащего ему здания и неосновательным отказом от приемки ТМЦ БРПК "Труд рыбака" в период с ... по ... составляет 231 200 руб. Возместить указанные убытки ответчик отказался.
Кроме этого, в период с ... (с момента отказа БРПК "Труд рыбака" от удовлетворения требования об освобождении недвижимого имущества) по ... (дата опломбирования здания) он не имел возможности использовать свое имущество и получать доходы от сдачи его в аренду. Убытки в виде упущенной выгоды за неполученные доходы от сдачи здание конторы в аренду за период с ... по ... составили 141 176 руб. 16 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с БРПК "Труд рыбака" в свою пользу убытки, вызванные отказом от добровольного освобождения, принадлежащего ему здания в размере 231 200 руб. 02 коп., убытки в виде упущенной выгоды за неполученные доходы от сдачи в аренду здания в размере 141 176 руб. 16 коп.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 231 200 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 52 копеек, в остальной части иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе БРПК "Труд рыбака" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом судом не исследовался вопрос о целесообразности вывоза товарно-материальных ценностей и той необходимости, которой действия Ф. были продиктованы. Совершая их и неся расходы, Ф. действовал на свой страх и риск. В момент вывоза ценностей в производстве суда еще имелся гражданско-правовой спор, решение по которому не вступило в законную силу. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для освобождения помещения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды за неполученные доходы от сдачи в аренду здания в размере 141 176 рублей 16 копеек и судебных расходов отменить, принять новое по делу решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Ф. не согласен с выводом суда, что им не было представлено доказательств заключения или намерения заключить договор аренды, от которого предполагал получить доход. При этом истец ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, указывая, что ответчик нарушил его права, воспрепятствовав доступу в его здание, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, что им было доказано.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель истца Ш.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы БРПК "Труд рыбака" отказать.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено право на частную собственность.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, здания конторы, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... (л.д. 55). Истец неоднократно с ... направлял в адрес ответчика извещения с требованием об освобождении указанного помещения от ТМЦ, принадлежащих ответчику .... истец уведомил ответчика о возможности принудительного освобождения здания от вещей последнего. Данные извещения ответчиком игнорировались.
По договорам, заключенным истцом с А., ... проведены работы по освобождению помещения истца от ТМЦ ответчика и их размещению на складах исполнителя договоров .... и ..., 9 и ... представитель истца направлял ответчику требования о приемке ТМЦ.
... истцом осуществлена передача ТМЦ ответчику, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 154 - 155). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету сумма его убытков, вызванных отказом ответчика от добровольного освобождения принадлежащего истцу здания и отказом в приемки ТМЦ в период с ... по ..., составила 231 200 рублей 02 копейки. В обоснование указанной суммы истцом представлены письменные доказательства. Расчет судом первой инстанции признан верным. У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе, так как Ф. на момент осуществления указанных действий являлся собственником помещения, что подтверждено записью о регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и вступившего в законную силу решения суда по другому спору дополнительно не требовалось. С момента регистрации права собственности истца на нежилое помещение ответчик обязан был освободить помещение от принадлежащих ему ТМЦ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, их подтверждающих. Указание Ф. в апелляционной жалобе об осведомленности ответчика о наличии у него заключенного договора аренды не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, так как данные убытки истцом на момент разрешении судом настоящего спора доказательствами не подтверждены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с БРПК "Труд рыбака" подлежат взысканию, с учетом положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства в размере 1900 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и Балаковского рыболовецкого производственного кооператива "Труд рыбака" - без удовлетворения.
Взыскать с Балаковского рыболовецкого производственного кооператива "Труд рыбака" государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей в доход муниципального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)