Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Ю. - Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
- в иске В.Ю. к В.С., Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи, переводе прав покупателя по договору купли-продажи отказать.
В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С., Б., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать ничтожной сделкой договор дарения 1/10 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: ***, заключенный 10 июля 2012 г. между В.С. и Б.;
- - расторгнуть договор купли-продажи 9/5 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: ***, заключенный 31 июля 2012 г. между В.С. и Б.;
- - расторгнуть договор купли-продажи 1/10 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: ***, заключенный между В.С. и Б.;
- - перевести на В.Ю. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенным между В.С. и Б.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу В.Ю. - 1/5 доля в праве, Л.Н.И. - 1/5 доля в праве, В.В. - 2/5 доли в праве, ответчику В.С. - 1/5 доля в праве. 10 июля 2012 г. между ответчиками В.С. и Б. был заключен договор дарения 1/10 доли от 1/5 доли спорной квартиры. Стоимость подаренной доли была оценена в *** руб. 31 июля 2012 г. В.С. продал Б. 9/5 доли от 1/5 доли в спорной квартире за *** руб. Истец считает, что ответчик В.С. заключил с Б. договор дарения 1/10 доли от принадлежащей ему 1/5 доли с намерением уклониться от соблюдения правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Фактически договор дарения указанной доли является притворной сделкой, она прикрывает договор купли-продажи данной доли между ответчиками. Истец на основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на приобретение 1/5 доли, принадлежащей В.С. Поскольку договор дарения является притворным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя Б. 1/5 доли, принадлежащей В.С. (л.д. 125 - 127).
Истец В.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ш. поддержала исковые требования по основаниям, изложенном в иске и уточнении к нему.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что подарил долю Б., с которой у него давние и дружеские отношения. Впоследствии Б. предложила ему выкупить оставшуюся долю. На вырученные от продажи доли денежные средства приобрел комнату, в которой проживает (л.д. 122).
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Р. возражала против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчики знают друг друга давно, общаются, дарение доли является волеизъявлением В.С.
Третьи лица Л.Н.Н., В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца В.Ю. - Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что Б. не является ни родственницей, ни знакомой В.В., сделка дарения 1/10 доли от 1/5 доли в квартире была заключена непосредственно перед сделкой купли-продажи оставшихся долей в квартире, что указывает на притворность дарения, с целью прикрытия сделки купли-продажи доли в квартире. Также судом не была дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что ранее В.С. выражал намерение продать свою долю, о чем он через нотариуса уведомил других сособственников. В.Ю. дала согласие на приобретение его доли, однако ответчик от заключения сделки уклонился.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.Ю. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является признание недействительным договора дарения 1/10 доли от 1/5 доли (то есть дарения 1/50 доли) в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, заключенного 10 июля 2012 г. между В.С. и Б., на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры, истцом не представлено. Ответчики указывают на безвозмездный характер сделки, суду пояснили, что мотивом дарения доли послужило наличие давних и дружеских отношений между ними. Согласно пунктам 1, 6 договора дарения от 10 июля 2012 г., 1/50 доля в праве передается безвозмездно, передача дара доли осуществляется посредством вручения одаряемой зарегистрированных правоустанавливающих документов. Договор дарения зарегистрирован 20 июля 2012 г., правоустанавливающие документы переданы и находятся у ответчика Б.
Действительно, 28 сентября 2011 г. В.С. предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности квартиры, однако договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен. Указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, который заключен почти по истечении года после направления истцу предложения о приобретении доли. Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик В.С. вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.
Поскольку договор дарения доли в праве собственности спорной квартиры является действительным и ответчику Б. принадлежала 1/50 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры, при заключении между ответчиками 31 июля 2012 г. договора купли-продажи 9/50 долей, принадлежащих В.С., не требовалось соблюдение положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последующим договором купли-продажи 9/50 долей в праве собственности спорной квартиры не нарушены права и законные интересы истца, она не вправе требовать перевода прав покупателя по данному договору.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Ю. - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21279
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21279
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Ю. - Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
- в иске В.Ю. к В.С., Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи, переводе прав покупателя по договору купли-продажи отказать.
установила:
В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С., Б., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать ничтожной сделкой договор дарения 1/10 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: ***, заключенный 10 июля 2012 г. между В.С. и Б.;
- - расторгнуть договор купли-продажи 9/5 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: ***, заключенный 31 июля 2012 г. между В.С. и Б.;
- - расторгнуть договор купли-продажи 1/10 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: ***, заключенный между В.С. и Б.;
- - перевести на В.Ю. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенным между В.С. и Б.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: ***, на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу В.Ю. - 1/5 доля в праве, Л.Н.И. - 1/5 доля в праве, В.В. - 2/5 доли в праве, ответчику В.С. - 1/5 доля в праве. 10 июля 2012 г. между ответчиками В.С. и Б. был заключен договор дарения 1/10 доли от 1/5 доли спорной квартиры. Стоимость подаренной доли была оценена в *** руб. 31 июля 2012 г. В.С. продал Б. 9/5 доли от 1/5 доли в спорной квартире за *** руб. Истец считает, что ответчик В.С. заключил с Б. договор дарения 1/10 доли от принадлежащей ему 1/5 доли с намерением уклониться от соблюдения правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Фактически договор дарения указанной доли является притворной сделкой, она прикрывает договор купли-продажи данной доли между ответчиками. Истец на основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на приобретение 1/5 доли, принадлежащей В.С. Поскольку договор дарения является притворным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя Б. 1/5 доли, принадлежащей В.С. (л.д. 125 - 127).
Истец В.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ш. поддержала исковые требования по основаниям, изложенном в иске и уточнении к нему.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что подарил долю Б., с которой у него давние и дружеские отношения. Впоследствии Б. предложила ему выкупить оставшуюся долю. На вырученные от продажи доли денежные средства приобрел комнату, в которой проживает (л.д. 122).
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Р. возражала против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчики знают друг друга давно, общаются, дарение доли является волеизъявлением В.С.
Третьи лица Л.Н.Н., В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца В.Ю. - Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что Б. не является ни родственницей, ни знакомой В.В., сделка дарения 1/10 доли от 1/5 доли в квартире была заключена непосредственно перед сделкой купли-продажи оставшихся долей в квартире, что указывает на притворность дарения, с целью прикрытия сделки купли-продажи доли в квартире. Также судом не была дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что ранее В.С. выражал намерение продать свою долю, о чем он через нотариуса уведомил других сособственников. В.Ю. дала согласие на приобретение его доли, однако ответчик от заключения сделки уклонился.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.Ю. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является признание недействительным договора дарения 1/10 доли от 1/5 доли (то есть дарения 1/50 доли) в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, заключенного 10 июля 2012 г. между В.С. и Б., на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры, истцом не представлено. Ответчики указывают на безвозмездный характер сделки, суду пояснили, что мотивом дарения доли послужило наличие давних и дружеских отношений между ними. Согласно пунктам 1, 6 договора дарения от 10 июля 2012 г., 1/50 доля в праве передается безвозмездно, передача дара доли осуществляется посредством вручения одаряемой зарегистрированных правоустанавливающих документов. Договор дарения зарегистрирован 20 июля 2012 г., правоустанавливающие документы переданы и находятся у ответчика Б.
Действительно, 28 сентября 2011 г. В.С. предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности квартиры, однако договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен. Указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, который заключен почти по истечении года после направления истцу предложения о приобретении доли. Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик В.С. вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.
Поскольку договор дарения доли в праве собственности спорной квартиры является действительным и ответчику Б. принадлежала 1/50 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры, при заключении между ответчиками 31 июля 2012 г. договора купли-продажи 9/50 долей, принадлежащих В.С., не требовалось соблюдение положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последующим договором купли-продажи 9/50 долей в праве собственности спорной квартиры не нарушены права и законные интересы истца, она не вправе требовать перевода прав покупателя по данному договору.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Ю. - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)