Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скакун А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 г., которым по заявлению Д., Н. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), администрации Муниципального образования "Мирнинский район" о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Заявление Д., Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), АК АЛРОСА (ЗАО) солидарно в пользу Д........... рублей.
Взыскать с Администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), АК АЛРОСА (ЗАО) солидарно в пользу Н........... рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Д., Н. обратились в суд к АК "АЛРОСА" (ЗАО), администрации МО "Мирнинский район" с иском о признании права на приватизацию жилого помещения.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 29.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены и за истцами признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:...........
Впоследствии Д. и Н. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указывая на то, что при подаче иска они вынуждены были обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет П. Интересы истцов в судебном заседании представлял помощник адвоката Коваленко А.В. За оказанную юридическую помощь они оплатили сумму.......... руб. Д. и Н. просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждой сумму в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АК "АЛРОСА" (ОАО) просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом необоснованно определен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда иск был удовлетворен, материалами дела несение истцами судебных расходов подтверждается, в связи с этим взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов по.......... руб.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, иск о признании права на приватизацию был предъявлен к АК "АЛРОСА" (ЗАО) и администрации МО "Мирнинский район". При этом, судом было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит АК "АЛРОСА". За истцами признано право на приватизацию, то есть иск удовлетворен в отношении АК "АЛРОСА", собственника жилого помещения. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с АК "АЛРОСА" (ОАО).
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом взыскание судебных расходов солидарно не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, требования в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с администрации МО "Мирнинский район" не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования Д., Н. к АК "АЛРОСА" (ОАО) в части взыскания оплаты услуг представителя в размере по.......... рублей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011г. по данному делу отменить и вынести новое определение. Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) в пользу Д. расходы на услуги представителя в размере.......... руб., в пользу Н. в размере.......... руб. В удовлетворении заявления Д., Н. в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с администрации Муниципального образования "Мирнинский район" - отказать.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-296/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-296/12
Судья Скакун А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 г., которым по заявлению Д., Н. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), администрации Муниципального образования "Мирнинский район" о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Заявление Д., Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), АК АЛРОСА (ЗАО) солидарно в пользу Д........... рублей.
Взыскать с Администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), АК АЛРОСА (ЗАО) солидарно в пользу Н........... рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Д., Н. обратились в суд к АК "АЛРОСА" (ЗАО), администрации МО "Мирнинский район" с иском о признании права на приватизацию жилого помещения.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 29.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены и за истцами признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:...........
Впоследствии Д. и Н. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указывая на то, что при подаче иска они вынуждены были обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет П. Интересы истцов в судебном заседании представлял помощник адвоката Коваленко А.В. За оказанную юридическую помощь они оплатили сумму.......... руб. Д. и Н. просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждой сумму в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АК "АЛРОСА" (ОАО) просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом необоснованно определен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда иск был удовлетворен, материалами дела несение истцами судебных расходов подтверждается, в связи с этим взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов по.......... руб.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, иск о признании права на приватизацию был предъявлен к АК "АЛРОСА" (ЗАО) и администрации МО "Мирнинский район". При этом, судом было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит АК "АЛРОСА". За истцами признано право на приватизацию, то есть иск удовлетворен в отношении АК "АЛРОСА", собственника жилого помещения. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с АК "АЛРОСА" (ОАО).
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом взыскание судебных расходов солидарно не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, требования в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с администрации МО "Мирнинский район" не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования Д., Н. к АК "АЛРОСА" (ОАО) в части взыскания оплаты услуг представителя в размере по.......... рублей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011г. по данному делу отменить и вынести новое определение. Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) в пользу Д. расходы на услуги представителя в размере.......... руб., в пользу Н. в размере.......... руб. В удовлетворении заявления Д., Н. в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с администрации Муниципального образования "Мирнинский район" - отказать.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)