Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску О. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому она получила права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора стоимость квартиры с учетом правового сопровождения составляет 3 906 475 рублей, а стоимость услуг по правовому сопровождению договора составляет 132 103 рублей. Обязанность по оплате квартиры истица исполнила путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению основного договора оказаны не были, а стоимость не оказанных услуг ответчик не вернул, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 132 103 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2007 года между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем ООО СП "ЛИФТЕК" заключен предварительный договор N 19-17 купли-продажи квартиры <адрес> (строительный адрес) по цене 3 774 372 рублей.
Выполняя принятые на себя обязательства покупателя по предварительному договору, ООО СП "ЛИФТЕК" приобрело у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3 906 475 рублей.
06.02.2008 года между ООО СП "ЛИФТЕК" и О. состоялось соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному предварительному договору, по которому О. перешли права и обязанности покупателя по предварительному договору.
Стоимость квартиры составила 3 774 372 рубля, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 132 103 рублей.
01.07.2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами расторгнут, 01.07.2010 года заключен договор N 19-17, по которому О. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3 906 475 рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед истицей уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде квартиры по указанному адресу и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Судом первой инстанции установлено, что истицей обязательства согласно заключенному договору исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства п. 2.1.3 договора, не подготовив и не передав истцу в течение пяти дней необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в установленный договором срок, в связи с чем истица обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 309, 420, 422, 424, 414, 431 ГК РФ, при этом судом учтены требования п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен, поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, в п. 1.6 которого указано, что продавец обязуется оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, что ответчиком исполнено не было.
Не указание в предварительном договоре об оказании покупателю возмездных услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что эта услуга является безвозмездной, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга является безвозмездной и данные правоотношения не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает.
При таких обстоятельствах, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-437/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-437/2013
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску О. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому она получила права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора стоимость квартиры с учетом правового сопровождения составляет 3 906 475 рублей, а стоимость услуг по правовому сопровождению договора составляет 132 103 рублей. Обязанность по оплате квартиры истица исполнила путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению основного договора оказаны не были, а стоимость не оказанных услуг ответчик не вернул, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 132 103 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2007 года между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем ООО СП "ЛИФТЕК" заключен предварительный договор N 19-17 купли-продажи квартиры <адрес> (строительный адрес) по цене 3 774 372 рублей.
Выполняя принятые на себя обязательства покупателя по предварительному договору, ООО СП "ЛИФТЕК" приобрело у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3 906 475 рублей.
06.02.2008 года между ООО СП "ЛИФТЕК" и О. состоялось соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному предварительному договору, по которому О. перешли права и обязанности покупателя по предварительному договору.
Стоимость квартиры составила 3 774 372 рубля, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 132 103 рублей.
01.07.2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами расторгнут, 01.07.2010 года заключен договор N 19-17, по которому О. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3 906 475 рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед истицей уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде квартиры по указанному адресу и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Судом первой инстанции установлено, что истицей обязательства согласно заключенному договору исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства п. 2.1.3 договора, не подготовив и не передав истцу в течение пяти дней необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в установленный договором срок, в связи с чем истица обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 309, 420, 422, 424, 414, 431 ГК РФ, при этом судом учтены требования п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен, поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, в п. 1.6 которого указано, что продавец обязуется оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, что ответчиком исполнено не было.
Не указание в предварительном договоре об оказании покупателю возмездных услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что эта услуга является безвозмездной, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга является безвозмездной и данные правоотношения не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает.
При таких обстоятельствах, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)