Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром", Белорецкий район, с. Железнодорожный, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-4920/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу по заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - общество) об обязании ответчика в срок до 10.09.2012 исполнить обязательства в сфере лесопользования в соответствии с приложением N 6 к договору аренды лесного участка от 16.08.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 27.11.2008 за N 02-04-07/028/2008-092 (Тирлянское лесничество), и проектом освоения лесов, а именно: обязательства по объему подлежащего вырубке 49,1 тыс. куб. метров леса, профилактические - биотехнические мероприятия 6 га (в том числе развешивание искусственных гнездовий 4 га, огораживание муравейников 2 га), лесовосстановительные работы 264 га (в том числе создание лесных культур 53 га, комбинированное лесовосстановление 43 га, естественное лесовосстановление 168 га), агротехнический уход 359,8 га (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность исполнить обязательства по договору аренды лесного участка, в границах государственного бюджетного учреждения "Тирлянское лесничество" осуществить профилактические - биотехнические мероприятия на площади 6 га (изготовление 4 шт. гнездовий, огораживание 2 шт. муравейников), лесовосстановительные работы на площади 264 га, в том числе создание лесных культур на 53 га, комбинированное лесовосстановление на 43 га, естественное лесовосстановление на 168 га; агротехнический уход на площади 359,8 га. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда от 26.07.2012 отменено в части обязания общества исполнить обязательство по договору аренды лесного участка по проведению лесовосстановительных работ в части агротехнического ухода на площади 359,8 га. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2013 решение от 26.07.2012 и постановление от 27.09.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.08.2005 заключен договор аренды лесного участка площадью 24938 га, находящийся в государственной собственности, местоположение которого определено: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Тирлянское лесничество. Договор 16.08.2008 переоформлен в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), сроком действия до 25.08.2015.
Арендатором в соответствии с пунктом 11 подпункта "в" договора аренды разработан и представлен арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, которым предусмотрено - изготовление искусственных гнездовий (ежегодно, 12 шт. на 2 га), - ремонт гнездовий (ежегодно, среднегодовой объем - 12 шт. на 2 га), огораживание и переселение с лесосек муравейников 6 шт. на 2 га). В таблице 5.3.2 предусмотрены лесовосстановительные мероприятия в среднем за год на площади 421 га, в том числе 47 га - вырубки и лесосеки текущего года, 374 га - лесосеки сплошных рубок проектируемого периода.
Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении объем выполненных обществом работ по лесовосстановлению составил в 2011 году 157 га, уход за лесными культурами в переводе на однократный - 900,2 га.
Придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору аренды, министерство обратилось суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика осуществлять профилактические биотехнические, а также лесовосстановительные мероприятия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, принятые им по условиям заключенного договора аренды лесного участка.
Требования истца об обязании ответчика осуществить заготовку леса в объеме, указанном в договоре, оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия в условиях договора обязанности арендатора заготовить древесину в определенном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 54 и 55 Лесного кодекса обязанность по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках, предоставленных в аренду, в соответствии с проектом освоения лесов, лежит на арендаторах этих лесных участков. Между тем, доказательств исполнения указанной обязанности в объеме, предусмотренном проектом освоения лесов, в материалы дела не представлено.
Обязанность общества проводить работы по естественному, комбинированному и искусственному лесовосстановлению в объеме, заявленном истцом, предусмотрена статьей 62 Лесного кодекса и Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Минлесхоза N 183 от 16.07.2007.
Федеральный арбитражный суд с позицией судов согласился.
Доводы заявления по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя изучалась судами и ей была дана правовая оценка согласно установленным судами обстоятельствам дела.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-4920/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2013 N 49242.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.04.2013 N ВАС-4892/13 ПО ДЕЛУ N А07-4920/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4892/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром", Белорецкий район, с. Железнодорожный, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-4920/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу по заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - общество) об обязании ответчика в срок до 10.09.2012 исполнить обязательства в сфере лесопользования в соответствии с приложением N 6 к договору аренды лесного участка от 16.08.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 27.11.2008 за N 02-04-07/028/2008-092 (Тирлянское лесничество), и проектом освоения лесов, а именно: обязательства по объему подлежащего вырубке 49,1 тыс. куб. метров леса, профилактические - биотехнические мероприятия 6 га (в том числе развешивание искусственных гнездовий 4 га, огораживание муравейников 2 га), лесовосстановительные работы 264 га (в том числе создание лесных культур 53 га, комбинированное лесовосстановление 43 га, естественное лесовосстановление 168 га), агротехнический уход 359,8 га (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность исполнить обязательства по договору аренды лесного участка, в границах государственного бюджетного учреждения "Тирлянское лесничество" осуществить профилактические - биотехнические мероприятия на площади 6 га (изготовление 4 шт. гнездовий, огораживание 2 шт. муравейников), лесовосстановительные работы на площади 264 га, в том числе создание лесных культур на 53 га, комбинированное лесовосстановление на 43 га, естественное лесовосстановление на 168 га; агротехнический уход на площади 359,8 га. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда от 26.07.2012 отменено в части обязания общества исполнить обязательство по договору аренды лесного участка по проведению лесовосстановительных работ в части агротехнического ухода на площади 359,8 га. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2013 решение от 26.07.2012 и постановление от 27.09.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.08.2005 заключен договор аренды лесного участка площадью 24938 га, находящийся в государственной собственности, местоположение которого определено: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Тирлянское лесничество. Договор 16.08.2008 переоформлен в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), сроком действия до 25.08.2015.
Арендатором в соответствии с пунктом 11 подпункта "в" договора аренды разработан и представлен арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, которым предусмотрено - изготовление искусственных гнездовий (ежегодно, 12 шт. на 2 га), - ремонт гнездовий (ежегодно, среднегодовой объем - 12 шт. на 2 га), огораживание и переселение с лесосек муравейников 6 шт. на 2 га). В таблице 5.3.2 предусмотрены лесовосстановительные мероприятия в среднем за год на площади 421 га, в том числе 47 га - вырубки и лесосеки текущего года, 374 га - лесосеки сплошных рубок проектируемого периода.
Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении объем выполненных обществом работ по лесовосстановлению составил в 2011 году 157 га, уход за лесными культурами в переводе на однократный - 900,2 га.
Придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору аренды, министерство обратилось суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика осуществлять профилактические биотехнические, а также лесовосстановительные мероприятия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, принятые им по условиям заключенного договора аренды лесного участка.
Требования истца об обязании ответчика осуществить заготовку леса в объеме, указанном в договоре, оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия в условиях договора обязанности арендатора заготовить древесину в определенном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 54 и 55 Лесного кодекса обязанность по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках, предоставленных в аренду, в соответствии с проектом освоения лесов, лежит на арендаторах этих лесных участков. Между тем, доказательств исполнения указанной обязанности в объеме, предусмотренном проектом освоения лесов, в материалы дела не представлено.
Обязанность общества проводить работы по естественному, комбинированному и искусственному лесовосстановлению в объеме, заявленном истцом, предусмотрена статьей 62 Лесного кодекса и Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Минлесхоза N 183 от 16.07.2007.
Федеральный арбитражный суд с позицией судов согласился.
Доводы заявления по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя изучалась судами и ей была дана правовая оценка согласно установленным судами обстоятельствам дела.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-4920/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2013 N 49242.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)