Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хазанзяновым,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армавеон" (07АП-2141/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 об отказе в принятии к производству встречного искового заявления по делу N А45-30018/2012 (судья Л.В. Малимонова) по иску ООО "ФИРМА ЛИГА Л" (ИНН 5403118773, ОГРН 1025401302145)к ООО "Армавеон" (ИНН 5402540037, ОГРН 1115476078740) о взыскании 170 903,03 руб.,
установил:
ООО "ФИРМА ЛИГА Л" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Армавеон" о взыскании 170 903,03 руб., из которых: 30 000 руб. - задолженность по арендным платежам; 5 403,03 руб. - пеня; 60 000 руб. - штраф; 75 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта.
13.02.2013 от ООО "Армавеон" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО ФИРМА ЛИГА Л" о расторжении договора аренды, истребовании имущества, взыскании убытков (л.д. 32 - 34).
Определением суда от 18.02.2013, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2013 (л.д. 36 - 41), встречное исковое заявление возвращено ООО "Армавеон".
Не согласившись с определением, ООО "Армавеон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что встречный иск в полном объеме соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ: между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Определение суда касается не встречного иска от 13.02.2013, а другого, поданного ранее, 29.12.2012, имеющего существенное отличие в основании и предмете иска.
ООО "ФИРМА ЛИГА Л" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 18.02.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Армавеон" предъявило встречный иск к ООО "ФИРМА ЛИГА Л" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 68 от 02.04.2012, истребовании из незаконного владения ООО "ФИРМА ЛИГА Л" имущества согласно описи и взыскания убытков в размере 399 673,10 руб.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле и не будет способствовать к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.
Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании основной задолженности по договору аренды нежилого помещения N 68 от 02.04.2012 в размере 30 000 руб., договорной неустойки в сумме 5 403,03 руб., а также 60 000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов договора и 75 500 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, а встречный иск заявлен о расторжении договора аренды N 68 от 02.04.2012, истребования из незаконного владения имущества и взыскания убытков.
Следовательно, в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного исков разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах (надлежащие исполнение обязательств по внесению арендных платежей, наличие оснований для расторжения договора и возмещение причиненных убытков) и подкреплены представлением различных доказательств.
Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав. Так, по иску ООО "ФИРМА ЛИГА Л" сторонами спора выступают только истец и ответчик, в то время как по встречному иску ООО "Армавеон" помимо сторон указывается и третье лицо - предприниматель Рысенкова Г.Ю., право которой, по мнению заявителя, также нарушены действиями ответчика по встречному иску.
Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречный иск в полном объеме соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Армавеон" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Более того, ввиду наличия разных оснований заявленных требований и необходимости установлению отличных друг от друга обстоятельств, предъявление самостоятельного иска ООО "Армавеон" к ООО "ФИРМА ЛИГА Л" о расторжении договора аренды N 68 от 02.04.2012, истребовании из незаконного владения имущества и взыскания убытков, будет соответствовать целям и принципам эффективного арбитражного судопроизводства в разумный срок.
Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что определение суда касается не встречного иска от 13.02.2013, а иска, поданного 29.12.2012, имеющего существенное отличие в основаниях и предмете.
Указанные в определении от 18.02.2013 неточности в отношении третьих лиц (указание в качестве таковых Богаевой Н.И., Ланшаковой Н.В.), на отсутствие выписки из ЕГРП на предпринимателя Рысенкову Г.Ю., даты подачи встречного иска (29.12.2012 вместо 13.02.2013), были устранены путем принятия судом определения об исправлении опечатки от 04.03.2013, которое вступило в законную силу и не было обжаловано заинтересованными лицами в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-30018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30018/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А45-30018/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хазанзяновым,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армавеон" (07АП-2141/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 об отказе в принятии к производству встречного искового заявления по делу N А45-30018/2012 (судья Л.В. Малимонова) по иску ООО "ФИРМА ЛИГА Л" (ИНН 5403118773, ОГРН 1025401302145)к ООО "Армавеон" (ИНН 5402540037, ОГРН 1115476078740) о взыскании 170 903,03 руб.,
установил:
ООО "ФИРМА ЛИГА Л" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Армавеон" о взыскании 170 903,03 руб., из которых: 30 000 руб. - задолженность по арендным платежам; 5 403,03 руб. - пеня; 60 000 руб. - штраф; 75 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта.
13.02.2013 от ООО "Армавеон" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО ФИРМА ЛИГА Л" о расторжении договора аренды, истребовании имущества, взыскании убытков (л.д. 32 - 34).
Определением суда от 18.02.2013, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2013 (л.д. 36 - 41), встречное исковое заявление возвращено ООО "Армавеон".
Не согласившись с определением, ООО "Армавеон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что встречный иск в полном объеме соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ: между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Определение суда касается не встречного иска от 13.02.2013, а другого, поданного ранее, 29.12.2012, имеющего существенное отличие в основании и предмете иска.
ООО "ФИРМА ЛИГА Л" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 18.02.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Армавеон" предъявило встречный иск к ООО "ФИРМА ЛИГА Л" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 68 от 02.04.2012, истребовании из незаконного владения ООО "ФИРМА ЛИГА Л" имущества согласно описи и взыскания убытков в размере 399 673,10 руб.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле и не будет способствовать к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.
Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании основной задолженности по договору аренды нежилого помещения N 68 от 02.04.2012 в размере 30 000 руб., договорной неустойки в сумме 5 403,03 руб., а также 60 000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов договора и 75 500 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, а встречный иск заявлен о расторжении договора аренды N 68 от 02.04.2012, истребования из незаконного владения имущества и взыскания убытков.
Следовательно, в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного исков разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах (надлежащие исполнение обязательств по внесению арендных платежей, наличие оснований для расторжения договора и возмещение причиненных убытков) и подкреплены представлением различных доказательств.
Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав. Так, по иску ООО "ФИРМА ЛИГА Л" сторонами спора выступают только истец и ответчик, в то время как по встречному иску ООО "Армавеон" помимо сторон указывается и третье лицо - предприниматель Рысенкова Г.Ю., право которой, по мнению заявителя, также нарушены действиями ответчика по встречному иску.
Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречный иск в полном объеме соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Армавеон" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Более того, ввиду наличия разных оснований заявленных требований и необходимости установлению отличных друг от друга обстоятельств, предъявление самостоятельного иска ООО "Армавеон" к ООО "ФИРМА ЛИГА Л" о расторжении договора аренды N 68 от 02.04.2012, истребовании из незаконного владения имущества и взыскания убытков, будет соответствовать целям и принципам эффективного арбитражного судопроизводства в разумный срок.
Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что определение суда касается не встречного иска от 13.02.2013, а иска, поданного 29.12.2012, имеющего существенное отличие в основаниях и предмете.
Указанные в определении от 18.02.2013 неточности в отношении третьих лиц (указание в качестве таковых Богаевой Н.И., Ланшаковой Н.В.), на отсутствие выписки из ЕГРП на предпринимателя Рысенкову Г.Ю., даты подачи встречного иска (29.12.2012 вместо 13.02.2013), были устранены путем принятия судом определения об исправлении опечатки от 04.03.2013, которое вступило в законную силу и не было обжаловано заинтересованными лицами в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-30018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)