Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - Калмыков И.А., доверенность от 09.01.2013 N 46/ЮК/1; Шейнкман А.М., доверенность от 15.01.2013 N 6;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх"
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1116230003460)
о взыскании 1 120 440 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "СУ МВО", арендодатель, истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", арендатор, ответчик) денежной суммы в размере 1 120 240 руб., из которых: 480 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.03.2012 г. N 102Р/12 за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., 199 200 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по указанному договору за период с 06.03.3012 г. по 29.06.2012 г., 330 930 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 г. N 103Р/12 за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., 110 310 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 г. N 103Р/12 за период с 06.03.2012 г. по 29.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью; взысканы с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 810.930 руб., неустойка в размере 309.510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.202 руб. 40 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года принят отказ ОАО "Строительное управление Московского военного округа" от исковых требований в части взыскания с ООО "Стерх" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-100636/12-41-953 в части взыскания с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб. отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взысканы с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.681 руб. 68 коп.; возвращена ОАО "Строительное управление Московского военного округа" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СТЕРХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года отменить полностью, прекратить производство по делу, возместить ответчику за счет истца затраченные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 рублей.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с вынесенными по делу судебными актами, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в спорном периоде не имел права собственности на объект аренды.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2012 г. между ОАО "СУ МВО" (Арендодатель) и ООО "Стерх" (Арендатор) заключен договор N 102Р/12 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, с кадастровым номером 62:29:0090010:8.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, срок ее оплаты установлен сторонами в п. п. 2.1 и 2.2 договора и составляет 160 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 6.1).
Срок аренды согласно п. 9.1 договора составляет 11 месяцев с даты его подписания до 31.01.2013 г.
В этот же день, то есть 01.03.2012 г. между ОАО "СУ МВО" (Арендодатель) и ООО "Стерх" (Арендатор) заключен договор N 103Р/12 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения:
- - помещения N 1 - 34 общей площадью 1 248,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1 - 14 общей площадью 275,9 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании СТО;
- - помещения N 1 - 6 общей площадью 129,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1 - 10 общей площадью 129,8 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании "Административное здание";
- - помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенные в нежилом здании "Пропускной пункт";
- - помещения общей площадью 31 кв. м, расположенные в нежилом здании "Операторная", по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, общей площадью 1 838,8 кв. м.
Срок аренды помещений согласно п. 1.3 договора составляет 11 месяцев с 1 марта 2012 г. по 31 января 2013 г.
Размер арендной платы, срок ее оплаты установлен сторонами в п. п. 3.1 и 3.2 договора и составляет 60 руб. за один квадратный метр, что равно 110 310 руб. в месяц, которая подлежит оплате до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за месяц.
Передача истцом ответчику указанного выше недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, подтверждается материалами дела, в том числе - актом приема-передачи от 01.03.2012 г. и ответчиком как установлено судами не оспаривается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2012 г. нежилые помещения и земельный участок были возвращены ответчиком истцу в связи с прекращением арендных правоотношений, о чем свидетельствует акт от 01.06.2012 г.
Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заключения договоров аренды и фактической передачи объекта аренды во временное владение и пользование ответчику, правомерно пришел к выводу о возникновении в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как арендатора обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик не доказал обстоятельство внесения им арендной платы, суды правомерно взыскали соответствующую задолженность.
Кассационная коллегия приходит к выводу о бездоказательности довода кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на объекты аренды, ввиду следующего.
Судами установлено, что ОАО "СУ МВО" создано в процессе приватизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в ОАО "СУ МВО" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 430 и недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, а именно - земельный участок расположенный по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, с кадастровым номером 62:29:0090010:8, помещения N 1 - 34 общей площадью 1 248,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1 - 14 общей площадью 275,9 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании СТО, а также - помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенные в нежилом здании "Пропускной пункт" по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, в составе подлежащего передаче имущественного комплекса федерального предприятия в установленном законом порядке по передаточному акту передано в уставный капитал ОАО "СУ МВО", которое в силу требований пункта 5 статьи 58, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на вышеназванное недвижимое имущество.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что право собственности истца как ОАО "СУ МВО" на указанное выше недвижимое имущество в ЕГРП зарегистрировано 9 июля 2012 года.
Кроме того, кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, обращает внимание на следующее.
Обстоятельство фактического пользования объектами аренды ответчиком не оспаривалось.
Указывая на отсутствие у истца права собственности на объекты аренды в спорном периоде, ООО "Стерх" фактически пытается оспорить право собственности ОАО "СУ МВО" на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ОАО "СУ МВО" предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имуществ на вещном праве иным помимо ОАО "СУ МВО" лицам, в деле отсутствуют.
При этом кассационная коллегия учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-100636/12-41-953, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100636/12-41-953
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А40-100636/12-41-953
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - Калмыков И.А., доверенность от 09.01.2013 N 46/ЮК/1; Шейнкман А.М., доверенность от 15.01.2013 N 6;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх"
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1116230003460)
о взыскании 1 120 440 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "СУ МВО", арендодатель, истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", арендатор, ответчик) денежной суммы в размере 1 120 240 руб., из которых: 480 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.03.2012 г. N 102Р/12 за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., 199 200 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по указанному договору за период с 06.03.3012 г. по 29.06.2012 г., 330 930 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 г. N 103Р/12 за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., 110 310 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 г. N 103Р/12 за период с 06.03.2012 г. по 29.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью; взысканы с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 810.930 руб., неустойка в размере 309.510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.202 руб. 40 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года принят отказ ОАО "Строительное управление Московского военного округа" от исковых требований в части взыскания с ООО "Стерх" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-100636/12-41-953 в части взыскания с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб. отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взысканы с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.681 руб. 68 коп.; возвращена ОАО "Строительное управление Московского военного округа" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СТЕРХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года отменить полностью, прекратить производство по делу, возместить ответчику за счет истца затраченные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 рублей.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с вынесенными по делу судебными актами, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в спорном периоде не имел права собственности на объект аренды.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2012 г. между ОАО "СУ МВО" (Арендодатель) и ООО "Стерх" (Арендатор) заключен договор N 102Р/12 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, с кадастровым номером 62:29:0090010:8.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, срок ее оплаты установлен сторонами в п. п. 2.1 и 2.2 договора и составляет 160 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 6.1).
Срок аренды согласно п. 9.1 договора составляет 11 месяцев с даты его подписания до 31.01.2013 г.
В этот же день, то есть 01.03.2012 г. между ОАО "СУ МВО" (Арендодатель) и ООО "Стерх" (Арендатор) заключен договор N 103Р/12 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения:
- - помещения N 1 - 34 общей площадью 1 248,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1 - 14 общей площадью 275,9 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании СТО;
- - помещения N 1 - 6 общей площадью 129,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1 - 10 общей площадью 129,8 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании "Административное здание";
- - помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенные в нежилом здании "Пропускной пункт";
- - помещения общей площадью 31 кв. м, расположенные в нежилом здании "Операторная", по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, общей площадью 1 838,8 кв. м.
Срок аренды помещений согласно п. 1.3 договора составляет 11 месяцев с 1 марта 2012 г. по 31 января 2013 г.
Размер арендной платы, срок ее оплаты установлен сторонами в п. п. 3.1 и 3.2 договора и составляет 60 руб. за один квадратный метр, что равно 110 310 руб. в месяц, которая подлежит оплате до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за месяц.
Передача истцом ответчику указанного выше недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, подтверждается материалами дела, в том числе - актом приема-передачи от 01.03.2012 г. и ответчиком как установлено судами не оспаривается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2012 г. нежилые помещения и земельный участок были возвращены ответчиком истцу в связи с прекращением арендных правоотношений, о чем свидетельствует акт от 01.06.2012 г.
Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заключения договоров аренды и фактической передачи объекта аренды во временное владение и пользование ответчику, правомерно пришел к выводу о возникновении в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как арендатора обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик не доказал обстоятельство внесения им арендной платы, суды правомерно взыскали соответствующую задолженность.
Кассационная коллегия приходит к выводу о бездоказательности довода кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на объекты аренды, ввиду следующего.
Судами установлено, что ОАО "СУ МВО" создано в процессе приватизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в ОАО "СУ МВО" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 430 и недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, а именно - земельный участок расположенный по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, с кадастровым номером 62:29:0090010:8, помещения N 1 - 34 общей площадью 1 248,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1 - 14 общей площадью 275,9 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании СТО, а также - помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенные в нежилом здании "Пропускной пункт" по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, в составе подлежащего передаче имущественного комплекса федерального предприятия в установленном законом порядке по передаточному акту передано в уставный капитал ОАО "СУ МВО", которое в силу требований пункта 5 статьи 58, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на вышеназванное недвижимое имущество.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что право собственности истца как ОАО "СУ МВО" на указанное выше недвижимое имущество в ЕГРП зарегистрировано 9 июля 2012 года.
Кроме того, кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, обращает внимание на следующее.
Обстоятельство фактического пользования объектами аренды ответчиком не оспаривалось.
Указывая на отсутствие у истца права собственности на объекты аренды в спорном периоде, ООО "Стерх" фактически пытается оспорить право собственности ОАО "СУ МВО" на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ОАО "СУ МВО" предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имуществ на вещном праве иным помимо ОАО "СУ МВО" лицам, в деле отсутствуют.
При этом кассационная коллегия учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-100636/12-41-953, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)