Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Краснова А.А. и ООО "УНИП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-26366/12-77-258, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ООО "Кинг Лион Тула" (ОГРН 1037102381678) к ООО "УНИП" (ОГРН 1026303062334), с участием Краснова Анатолия Александровича в качестве третьего лица о расторжении договора аренды оборудования, взыскании долга по арендной плате, обязании возвратить оборудование
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тимофеев А.Э. по дов. от 07.08.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИП" о расторжении Договора аренды оборудования от 04.04.2011 заключенного между истцом и ответчиком; взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.05.2011 по 31.12.2011 в размере 39 354 руб. 84 коп.; обязании возвратить оборудование, переданное по Договору аренды от 04.04.2011. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.
Определением суда от 27.08.2012 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "УНИП" к ООО "Кинг Лион Тула" о признании ничтожным договора аренды оборудования от 04.04.2011; взыскании убытков в размере 8 795 860 руб. 36 коп. по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009; взыскании упущенной выгоды в размере 12 116 000 руб. по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что вышеназванный договор является смешанным, так как сторонами помимо согласованных условий, связанных с арендой оборудования, были достигнуты условия по поставке произведенной продукции на арендуемом оборудовании. Так, в соответствии с п. 3.2.4 Арендатор возложил на себя обязанность, производить продукцию на арендованном оборудовании для продажи арендодателю надлежащего качества и продавать ее по цене, согласованной сторонами. Корреспондирующая обязанность по выкупу производимых чашек возложена на Арендодателя в объеме не менее 1 000 000 штук в месяц и закреплена в п. 3.1.4 договора.
Истец по встречному иску указывает на то, что ООО "Кинг Лион Тула" не выполнило взятых на себя обязательств - не осуществило минимальную выборку товара в объеме 1 000 000 чашек в месяц, в связи с чем, причинило убытки ООО "УНИП" в размере 12 116 000 руб. (упущенная выгода), а общая сумма произведенных затрат, непосредственно связанных с монтажом, пусконаладочными работами, текущими расходами, а также неполученными доходами (упущенной выгодой) составила 20 911 860 руб. 36 коп., из которых 12 116 000 руб. - упущенная выгода, 8 795 860 руб. 36 коп. - реальные убытки истца, которые встречный истец просит взыскать с ООО "Кинг Лион Тула" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. исковые требования ООО "Кинг Лион Тула" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и обязание ответчика возвратить арендуемое оборудование.
В удовлетворении встречного иска ООО "УНИП" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УНИП" и третье лицо Краснов Анатолий Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное их толкование. Считают выводы суда о передаче спорного оборудования в аренду необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителей жалоб - несостоятельными.
Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011 г. между ООО "Кинг Лион Тула" (Арендодатель) и ООО "УНИП" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования (с приложением N 1 к нему), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду оборудование. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, приводится в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды оборудования определен в 36 месяцев с момента подписания договора сторонами.
Право собственности на оборудование, передаваемое в аренду, на момент заключения договора аренды принадлежало ООО "Мостлизинг", право владения и пользования принадлежит ООО "Кинг Лион Тула", на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-77-58/08 от 10.04.2008, заключенного между ООО "Мостлизинг" и ООО "Кинг Лион Тула".
Судом первой инстанции установлено согласие собственника - ООО "Мостлизинг" на передачу оборудования в аренду ответчику, выраженное в письме исх. N 462 от 01.04.2011 г.
Впоследствии, на основании договора N КП-77-58/08 от 06.10.2011 купли-продажи оборудования с приложениями к нему; соглашения-акта о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 07.10.2011; соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-77-58-/08 от 10.04.2008; товарной накладной N 2610 от 07.10.2011; счет-фактура N 2866 от 07.10.2011, право собственности на оборудование, являющееся предметом договора аренды оборудования от 04.04.2011 г. перешло к ООО "Кинг Лион Тула".
Факт передачи ответчику установленного указанным договором оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04.05.2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Расчеты и платежи установлены сторонами в статье 4, согласно п. 4.1 которой, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть составляет фиксированную сумму 5 000 руб. в месяц и оплачивается Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1.2 договора, арендная плата, при условии соблюдения Арендодателем требований п. 3.1.4 договора (выборке чашек в количестве не менее 1 млн. штук в месяц), составляет 5% от стоимости фактически выбранной Арендодателем в течение месяца продукции (чашек). При несоблюдении Арендодателем требований п. 3.1.4 договора, переменная часть арендной платы не взимается за месяц, в котором указанное требование не выполнено.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая по декабрь 201 г. включительно в размере 39 354 руб. 84 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое оборудование, судебная коллегия признает выводы в указанной части правомерными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что ООО "Кинг Лион Тула" 22.12.2011 г. направлял в адрес ООО "УНИП" требование N 479 с требованием об уплате задолженности в сумме 39 354 руб. 84 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
13.02.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 13.02.2012, в котором первоначальный истец уведомил ООО "УНИП", что в связи с несоблюдением п. 4.1.1 договора аренды от 04.04.2011 и отсутствием арендной платы, ООО "Кинг Лион Тула" просит перечислить арендную плату за период с 04.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 39 354 руб. 84 коп., а также возвратить оборудование и расторгнуть договор аренды оборудования от 04.04.2011.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ООО "УНИП" оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании последнего возвратить оборудование, переданное по договору аренды от 04.04.2011 г. - правомерным.
При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств передачи спорного имущества, подлежат отклонению.
Встречный иск ООО "УНИП" о признании ничтожным договора аренды оборудования от 04.04.2011; взыскании убытков в размере 8 795 860 руб. 36 коп. по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009; взыскании упущенной выгоды в размере 12 116 000 руб. по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009 г. отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
В обоснование встречного требования о признании договора аренды оборудования от 04.04.2011 ничтожным, ООО "УНИП" указывает на то, что 23.07.2009 между ООО "Кинг Лион Тула" и ООО "УНИП" на условиях, аналогичных спорному договору, был заключен договор аренды с последующим выкупом.
При условии, что сторонами не расторгнут первоначальный договор от 23.07.2009, а оборудование по договору от 23.07.2009 ни фактически, ни юридически из аренды ООО "Кинг Лион Тула" не передавалось и не могло быть передано по договору аренды от 04.04.2011, истец по встречному иску полагает договор аренды от 04.04.2011 ничтожным.
Отклоняя встречный иск ООО "УНИП" в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, из письма ООО "УНИП" от 01.06.2011 г. N 122 следует, что инициатива по заключению Договора аренды от 04.04.2011 г., а также по изготовлению проектов договора, Приложения N 1 и акта приема-передачи от 04.05.2011 г. исходила именно от ответчика, судебная коллегия считает, что воля сторон при подписании Договора аренды от 04.04.2011 г. была направлена на прекращение Договора аренды от 2009 г. и на заключение нового договора.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "УНИП" о необоснованности выводов суда в указанной части являются несостоятельными.
Отказывая ООО "УНИП" во взыскании с ООО "Кинг Лион Тула" убытков, возникших из договора аренды с последующим выкупом от 23.07.2009 в размере 8 795 860 руб. 36 коп., а также упущенную выгоду в размере 12 116 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом по встречному иску размера понесенных убытков и упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками встречного истца.
Вина ответчика по встречному иску в возникновении понесенных истцом убытков материалами дела также не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности встречного иска в части взыскания убытков.
Доводы Краснова А.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих нарушение его прав на судебную защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что Краснов А.А. не является стороной договора и обжалуемое решение не затрагивает его прав и не возлагает лично на Краснова А.А. никаких обязанностей относительно спорного договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-26366/12-77-258 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Краснова Анатолия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "УНИП" в доход федерального бюджета по 2000 (две тысячи) рублей госпошлины с каждого, за подачу апелляционных жалоб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 09АП-3792/2013-ГК, 09АП-3795/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26366/12-77-258
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 09АП-3792/2013-ГК, 09АП-3795/2013-ГК
Дело N А40-26366/12-77-258
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Краснова А.А. и ООО "УНИП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-26366/12-77-258, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ООО "Кинг Лион Тула" (ОГРН 1037102381678) к ООО "УНИП" (ОГРН 1026303062334), с участием Краснова Анатолия Александровича в качестве третьего лица о расторжении договора аренды оборудования, взыскании долга по арендной плате, обязании возвратить оборудование
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тимофеев А.Э. по дов. от 07.08.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИП" о расторжении Договора аренды оборудования от 04.04.2011 заключенного между истцом и ответчиком; взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.05.2011 по 31.12.2011 в размере 39 354 руб. 84 коп.; обязании возвратить оборудование, переданное по Договору аренды от 04.04.2011. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.
Определением суда от 27.08.2012 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "УНИП" к ООО "Кинг Лион Тула" о признании ничтожным договора аренды оборудования от 04.04.2011; взыскании убытков в размере 8 795 860 руб. 36 коп. по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009; взыскании упущенной выгоды в размере 12 116 000 руб. по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что вышеназванный договор является смешанным, так как сторонами помимо согласованных условий, связанных с арендой оборудования, были достигнуты условия по поставке произведенной продукции на арендуемом оборудовании. Так, в соответствии с п. 3.2.4 Арендатор возложил на себя обязанность, производить продукцию на арендованном оборудовании для продажи арендодателю надлежащего качества и продавать ее по цене, согласованной сторонами. Корреспондирующая обязанность по выкупу производимых чашек возложена на Арендодателя в объеме не менее 1 000 000 штук в месяц и закреплена в п. 3.1.4 договора.
Истец по встречному иску указывает на то, что ООО "Кинг Лион Тула" не выполнило взятых на себя обязательств - не осуществило минимальную выборку товара в объеме 1 000 000 чашек в месяц, в связи с чем, причинило убытки ООО "УНИП" в размере 12 116 000 руб. (упущенная выгода), а общая сумма произведенных затрат, непосредственно связанных с монтажом, пусконаладочными работами, текущими расходами, а также неполученными доходами (упущенной выгодой) составила 20 911 860 руб. 36 коп., из которых 12 116 000 руб. - упущенная выгода, 8 795 860 руб. 36 коп. - реальные убытки истца, которые встречный истец просит взыскать с ООО "Кинг Лион Тула" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. исковые требования ООО "Кинг Лион Тула" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и обязание ответчика возвратить арендуемое оборудование.
В удовлетворении встречного иска ООО "УНИП" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УНИП" и третье лицо Краснов Анатолий Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное их толкование. Считают выводы суда о передаче спорного оборудования в аренду необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителей жалоб - несостоятельными.
Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011 г. между ООО "Кинг Лион Тула" (Арендодатель) и ООО "УНИП" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования (с приложением N 1 к нему), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду оборудование. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, приводится в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды оборудования определен в 36 месяцев с момента подписания договора сторонами.
Право собственности на оборудование, передаваемое в аренду, на момент заключения договора аренды принадлежало ООО "Мостлизинг", право владения и пользования принадлежит ООО "Кинг Лион Тула", на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-77-58/08 от 10.04.2008, заключенного между ООО "Мостлизинг" и ООО "Кинг Лион Тула".
Судом первой инстанции установлено согласие собственника - ООО "Мостлизинг" на передачу оборудования в аренду ответчику, выраженное в письме исх. N 462 от 01.04.2011 г.
Впоследствии, на основании договора N КП-77-58/08 от 06.10.2011 купли-продажи оборудования с приложениями к нему; соглашения-акта о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 07.10.2011; соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-77-58-/08 от 10.04.2008; товарной накладной N 2610 от 07.10.2011; счет-фактура N 2866 от 07.10.2011, право собственности на оборудование, являющееся предметом договора аренды оборудования от 04.04.2011 г. перешло к ООО "Кинг Лион Тула".
Факт передачи ответчику установленного указанным договором оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04.05.2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Расчеты и платежи установлены сторонами в статье 4, согласно п. 4.1 которой, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть составляет фиксированную сумму 5 000 руб. в месяц и оплачивается Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1.2 договора, арендная плата, при условии соблюдения Арендодателем требований п. 3.1.4 договора (выборке чашек в количестве не менее 1 млн. штук в месяц), составляет 5% от стоимости фактически выбранной Арендодателем в течение месяца продукции (чашек). При несоблюдении Арендодателем требований п. 3.1.4 договора, переменная часть арендной платы не взимается за месяц, в котором указанное требование не выполнено.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая по декабрь 201 г. включительно в размере 39 354 руб. 84 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое оборудование, судебная коллегия признает выводы в указанной части правомерными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что ООО "Кинг Лион Тула" 22.12.2011 г. направлял в адрес ООО "УНИП" требование N 479 с требованием об уплате задолженности в сумме 39 354 руб. 84 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
13.02.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 13.02.2012, в котором первоначальный истец уведомил ООО "УНИП", что в связи с несоблюдением п. 4.1.1 договора аренды от 04.04.2011 и отсутствием арендной платы, ООО "Кинг Лион Тула" просит перечислить арендную плату за период с 04.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 39 354 руб. 84 коп., а также возвратить оборудование и расторгнуть договор аренды оборудования от 04.04.2011.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ООО "УНИП" оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании последнего возвратить оборудование, переданное по договору аренды от 04.04.2011 г. - правомерным.
При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств передачи спорного имущества, подлежат отклонению.
Встречный иск ООО "УНИП" о признании ничтожным договора аренды оборудования от 04.04.2011; взыскании убытков в размере 8 795 860 руб. 36 коп. по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009; взыскании упущенной выгоды в размере 12 116 000 руб. по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009 г. отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
В обоснование встречного требования о признании договора аренды оборудования от 04.04.2011 ничтожным, ООО "УНИП" указывает на то, что 23.07.2009 между ООО "Кинг Лион Тула" и ООО "УНИП" на условиях, аналогичных спорному договору, был заключен договор аренды с последующим выкупом.
При условии, что сторонами не расторгнут первоначальный договор от 23.07.2009, а оборудование по договору от 23.07.2009 ни фактически, ни юридически из аренды ООО "Кинг Лион Тула" не передавалось и не могло быть передано по договору аренды от 04.04.2011, истец по встречному иску полагает договор аренды от 04.04.2011 ничтожным.
Отклоняя встречный иск ООО "УНИП" в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, из письма ООО "УНИП" от 01.06.2011 г. N 122 следует, что инициатива по заключению Договора аренды от 04.04.2011 г., а также по изготовлению проектов договора, Приложения N 1 и акта приема-передачи от 04.05.2011 г. исходила именно от ответчика, судебная коллегия считает, что воля сторон при подписании Договора аренды от 04.04.2011 г. была направлена на прекращение Договора аренды от 2009 г. и на заключение нового договора.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "УНИП" о необоснованности выводов суда в указанной части являются несостоятельными.
Отказывая ООО "УНИП" во взыскании с ООО "Кинг Лион Тула" убытков, возникших из договора аренды с последующим выкупом от 23.07.2009 в размере 8 795 860 руб. 36 коп., а также упущенную выгоду в размере 12 116 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом по встречному иску размера понесенных убытков и упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками встречного истца.
Вина ответчика по встречному иску в возникновении понесенных истцом убытков материалами дела также не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности встречного иска в части взыскания убытков.
Доводы Краснова А.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих нарушение его прав на судебную защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что Краснов А.А. не является стороной договора и обжалуемое решение не затрагивает его прав и не возлагает лично на Краснова А.А. никаких обязанностей относительно спорного договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-26366/12-77-258 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Краснова Анатолия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "УНИП" в доход федерального бюджета по 2000 (две тысячи) рублей госпошлины с каждого, за подачу апелляционных жалоб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)