Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Бурак М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Г. к К.Л. о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Г. - К.Ю.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и З.О. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 194,7 кв. м. Ранее <Дата> З.О. приобрела спорное помещение у Акционерного общества открытого типа работников тайги в лице директора М.М. на основании договора купли-продажи. Оба договора были нотариально заверены и зарегистрированы в БТИ. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение, так как <Дата> между М.М. и К.Л. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина, общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который, К.Л. зарегистрировала <Дата>. К.Л. незаконно занимает часть спорного помещения, поскольку М.М. не вправе был отчуждать его ей. Площадь помещения неделима и полностью была продана З.О. Одновременно с приобретением жилого дома, истица приобрела в собственность земельный участок под этим строением по адресу: <адрес>, несет бремя по их содержанию. Считает, что имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности не распространяется на ее требования об устранении нарушений ее права. Просила признать недействительным договор купли-продажи магазина по адресу: <адрес> от <Дата>; недействительной государственную регистрацию права собственности К.Л. от <Дата> на нежилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; возложить обязанность по государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом (л.д. 3-8).
В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнила, указав, что договор купли-продажи подписан с нарушением норм гражданского права. На момент заключения договора от <Дата>, продаваемая часть здания магазина не принадлежала на праве собственности продавцу АО "АОРТ"; денежные средства К.Л. за часть здания не передавала и не перечисляла продавцу; площадь помещения магазина, указанная в договоре от <Дата> не соответствует размеру площади магазина, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности К.Л.; помещение магазина на момент его продажи было обременено заключенным договором купли-продажи жилого дома от <Дата> (л.д. 192-194).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К.Ю. просит решение отменить, рассмотреть заявление по существу, принять новое решение. Указывает, что право собственности на всю площадь спорного жилого помещения возникло у З.О. с момента регистрации договора от <Дата> в БТИ, поскольку процедура государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом была введена позже. На момент продажи спорного помещения К.Л., АО "АОРТ" не являлось его собственником и не имело право отчуждать помещение в пользу других лиц полностью или частично. Полагает, что в силу ст. 168, ч. 1 ст. 209 ГК РФ договор от <Дата> является ничтожной сделкой. На основании ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ заключение договора между К.Л. и АО "АОРТ" не породило возникновение право собственности у К.Л. на часть жилого дома по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что при регистрации права собственности К.Л. представила недостоверную информацию о наличии у нее права собственности, в связи с чем запись о государственной регистрации ее права собственности подлежит исключению. О пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях заявлено не было. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истица узнала в июне 2011 г., когда получила отказ в государственной регистрации права собственности. Судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 126-130 т. 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Г. - К.Ю. без удовлетворения (л.д. 144-145 т. 2).
Истец Г. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на лечении.
Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку истцом не представлено доказательств указанному обстоятельству.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Л., ее представителя Д., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно удостоверения БТИ администрации <адрес> от <Дата>, домовладение N по <адрес>, на основании свидетельства государственной регистрации предприятия N от <Дата>, плана приватизации, устава акционерного общества от <Дата>, зарегистрировано по праву частной собственности за АО "АОРТ" (л.д. 139).
Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на <Дата>, общая площадь дома составляет 184,5 кв. м, год постройки 1972, материал стен брус. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что здание состоит из гостиницы, площадью 101,1 кв. м и двух магазинов (К.Б. и К.В.), площадью 93,6 кв. м, общая площадь помещений составляет 194,7 кв. м (л.д. 133-138).
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
<Дата> между АО "АОРТ", в лице М.М. и З.О. заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из деревянного строения, полезной площадью 194,7 кв. м на земельном участке мерою 1009 кв. м, в <адрес>, продажная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
<Дата> по договору купли-продажи магазина АО "АОРТ", в лице М.М., продало К.Л., часть здания, магазин "Кредо", площадью 45 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (с фасадом на <адрес>). Право собственности К.Л. зарегистрировано <Дата>, с учетом фактической площади объекта 83,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
По договору купли-продажи от <Дата> З.О. продала Г. жилой дом, находящийся в <адрес> полезной площадью 194,7 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 749 кв. м. Договор купли-продажи от <Дата> зарегистрирован в БТИ администрации <адрес> <Дата>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ I N от <Дата>, на основании постановления администрации <адрес> от <Дата> N, Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0749 га, для ведения личного подсобного хозяйства.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, исследовав обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от <Дата> З.О. приобрела у АО "АОРТ" лишь часть здания, занимаемого гостиницей, площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что по договору купли-продажи от <Дата> З.О. продала Г. только указанную часть здания.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированные, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает.
Также, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, поскольку право собственности Г. не было оспорено, подтверждено свидетельством на право собственности на землю РФ I N от <Дата>, регистрационная запись N от <Дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на всю площадь спорного жилого помещения возникло у З.О. с момента регистрации договора от <Дата> в БТИ, на момент продажи спорного помещения К.Л., АО "АОРТ" не являлось его собственником, в связи с чем в силу ст. 168, ч. 1 ст. 209 ГК РФ договор от <Дата> является ничтожной сделкой, а поскольку К.Л. представила недостоверную информацию о наличии у нее права собственности, запись о государственной регистрации ее права собственности подлежит исключению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не способны повлечь отмены решения суда по обстоятельствам, изложенным выше, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и нормам закона и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях заявлено не было, опровергаются возражениями К.Л. на исковое заявление, заявлением Д. о пропуске срока исковой давности, отраженном в протоколе судебного заседания от <Дата>, заявлением К.Л. от <Дата> (л.д. 42, 47, 89).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не представила доказательств подтверждающих, что с момента заключения договора купли-продажи <Дата>, она не знала, что не владеет всем зданием. Напротив, судом первой инстанции установлено, что с 1997 года истец владела только частью спорного здания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - К.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
И.В.ХОДУСОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1580-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1580-2013
Председательствующий по делу
судья Бурак М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Г. к К.Л. о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Г. - К.Ю.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и З.О. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 194,7 кв. м. Ранее <Дата> З.О. приобрела спорное помещение у Акционерного общества открытого типа работников тайги в лице директора М.М. на основании договора купли-продажи. Оба договора были нотариально заверены и зарегистрированы в БТИ. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение, так как <Дата> между М.М. и К.Л. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина, общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который, К.Л. зарегистрировала <Дата>. К.Л. незаконно занимает часть спорного помещения, поскольку М.М. не вправе был отчуждать его ей. Площадь помещения неделима и полностью была продана З.О. Одновременно с приобретением жилого дома, истица приобрела в собственность земельный участок под этим строением по адресу: <адрес>, несет бремя по их содержанию. Считает, что имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности не распространяется на ее требования об устранении нарушений ее права. Просила признать недействительным договор купли-продажи магазина по адресу: <адрес> от <Дата>; недействительной государственную регистрацию права собственности К.Л. от <Дата> на нежилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; возложить обязанность по государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом (л.д. 3-8).
В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнила, указав, что договор купли-продажи подписан с нарушением норм гражданского права. На момент заключения договора от <Дата>, продаваемая часть здания магазина не принадлежала на праве собственности продавцу АО "АОРТ"; денежные средства К.Л. за часть здания не передавала и не перечисляла продавцу; площадь помещения магазина, указанная в договоре от <Дата> не соответствует размеру площади магазина, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности К.Л.; помещение магазина на момент его продажи было обременено заключенным договором купли-продажи жилого дома от <Дата> (л.д. 192-194).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К.Ю. просит решение отменить, рассмотреть заявление по существу, принять новое решение. Указывает, что право собственности на всю площадь спорного жилого помещения возникло у З.О. с момента регистрации договора от <Дата> в БТИ, поскольку процедура государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом была введена позже. На момент продажи спорного помещения К.Л., АО "АОРТ" не являлось его собственником и не имело право отчуждать помещение в пользу других лиц полностью или частично. Полагает, что в силу ст. 168, ч. 1 ст. 209 ГК РФ договор от <Дата> является ничтожной сделкой. На основании ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ заключение договора между К.Л. и АО "АОРТ" не породило возникновение право собственности у К.Л. на часть жилого дома по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что при регистрации права собственности К.Л. представила недостоверную информацию о наличии у нее права собственности, в связи с чем запись о государственной регистрации ее права собственности подлежит исключению. О пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях заявлено не было. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истица узнала в июне 2011 г., когда получила отказ в государственной регистрации права собственности. Судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 126-130 т. 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Г. - К.Ю. без удовлетворения (л.д. 144-145 т. 2).
Истец Г. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на лечении.
Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку истцом не представлено доказательств указанному обстоятельству.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Л., ее представителя Д., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно удостоверения БТИ администрации <адрес> от <Дата>, домовладение N по <адрес>, на основании свидетельства государственной регистрации предприятия N от <Дата>, плана приватизации, устава акционерного общества от <Дата>, зарегистрировано по праву частной собственности за АО "АОРТ" (л.д. 139).
Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на <Дата>, общая площадь дома составляет 184,5 кв. м, год постройки 1972, материал стен брус. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что здание состоит из гостиницы, площадью 101,1 кв. м и двух магазинов (К.Б. и К.В.), площадью 93,6 кв. м, общая площадь помещений составляет 194,7 кв. м (л.д. 133-138).
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
<Дата> между АО "АОРТ", в лице М.М. и З.О. заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из деревянного строения, полезной площадью 194,7 кв. м на земельном участке мерою 1009 кв. м, в <адрес>, продажная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
<Дата> по договору купли-продажи магазина АО "АОРТ", в лице М.М., продало К.Л., часть здания, магазин "Кредо", площадью 45 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (с фасадом на <адрес>). Право собственности К.Л. зарегистрировано <Дата>, с учетом фактической площади объекта 83,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
По договору купли-продажи от <Дата> З.О. продала Г. жилой дом, находящийся в <адрес> полезной площадью 194,7 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 749 кв. м. Договор купли-продажи от <Дата> зарегистрирован в БТИ администрации <адрес> <Дата>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ I N от <Дата>, на основании постановления администрации <адрес> от <Дата> N, Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0749 га, для ведения личного подсобного хозяйства.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, исследовав обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от <Дата> З.О. приобрела у АО "АОРТ" лишь часть здания, занимаемого гостиницей, площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что по договору купли-продажи от <Дата> З.О. продала Г. только указанную часть здания.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированные, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает.
Также, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, поскольку право собственности Г. не было оспорено, подтверждено свидетельством на право собственности на землю РФ I N от <Дата>, регистрационная запись N от <Дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на всю площадь спорного жилого помещения возникло у З.О. с момента регистрации договора от <Дата> в БТИ, на момент продажи спорного помещения К.Л., АО "АОРТ" не являлось его собственником, в связи с чем в силу ст. 168, ч. 1 ст. 209 ГК РФ договор от <Дата> является ничтожной сделкой, а поскольку К.Л. представила недостоверную информацию о наличии у нее права собственности, запись о государственной регистрации ее права собственности подлежит исключению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не способны повлечь отмены решения суда по обстоятельствам, изложенным выше, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и нормам закона и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях заявлено не было, опровергаются возражениями К.Л. на исковое заявление, заявлением Д. о пропуске срока исковой давности, отраженном в протоколе судебного заседания от <Дата>, заявлением К.Л. от <Дата> (л.д. 42, 47, 89).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не представила доказательств подтверждающих, что с момента заключения договора купли-продажи <Дата>, она не знала, что не владеет всем зданием. Напротив, судом первой инстанции установлено, что с 1997 года истец владела только частью спорного здания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - К.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
И.В.ХОДУСОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)