Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна столицы"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-1158/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Окна столицы",
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна столицы" (далее - ответчик, ООО "Окна столицы") о взыскании 1 250 149 руб. задолженности по арендной плате, 1 625 347 руб. 67 коп. пени по договору N 2527, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
21.05.2009 Арбитражным судом Республики Коми принято решение о взыскании с ответчика в доход республиканского бюджета Республики Коми 1 250 149 руб. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пени, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2527 от 01.07.2007 и изъятии спорного здания.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 454, 456, 309, 330, 333, 433, 450, 453, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух сроков подряд.
ООО "Окна столицы", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, письмом от 18.02.2008 арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2008 арендная плата по договору составила 77 144 руб. в месяц (без НДС). Обязательность государственной регистрации такого изменения существенного условия о размере арендной платы, как и самого договора, обусловлена положениями статей 452, 453, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что изменение арендной платы произошло в результате ее корректировки, так как фактически арендная плата, определенная в твердом размере была увеличена истцом в одностороннем порядке более чем в два раза.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Агентством (арендодатель) и ООО "Окна столицы" (арендатор) заключен договор N 2527 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, здание ремонтно-механического цеха (согласно техническому паспорту филиала ГУП Республики Коми Республиканское БТИ г. Сыктывкар от 06.09.2006 N 00199, Литер З), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, 124/2, для использования под склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 2 201,8 кв. м. Одновременно с передачей прав по пользованию помещениями арендатору передаются права пользования частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды установлен с 01.07.2007 по 01.07.2017.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что согласно расчету арендной платы (приложение N 2) за указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается годовая арендная плата в сумме 827 424 руб. без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 68 952 руб. без учета НДС. Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.3 договора, размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Агентством в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Республики Коми. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору Агентством, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.1 договора (пункт 5.2 договора).
В приложении N 2 к договору N 2527 от 01.07.2007 стороны согласовали порядок расчета арендной платы.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 05/867 от 18.02.2008 об изменении с 15.02.2008 размера арендной платы по договору N 2527 до 77 144 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2008 N 26. К письму прилагался расчет арендной платы за помещения по договору аренды N 2527 от 01.07.2007. Указанное письмо и расчет получены арендодателем 13.03.2008 согласно почтовому уведомлению.
10.11.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 173 005 руб. и неустойки в виде пени в размере 1 377 890 руб. 92 коп.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Проанализировав условия договора N 2527 от 01.07.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не противоречит положениям пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Ответчиком доказательств по внесению в полном объеме арендной платы за период с июля 2007 по ноябрь 2008 не представлено, таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ссылка заявителя на установление договором N 2527 твердого размера арендной платы не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как в пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета (приложение N 2). При изменении истцом размера арендной платы способ ее расчета не изменился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды N 2527 от 01.07.2007 и обязал ответчика возвратить арендуемое здание истцу.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу N А29-1158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна столицы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1158/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А29-1158/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна столицы"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-1158/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Окна столицы",
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна столицы" (далее - ответчик, ООО "Окна столицы") о взыскании 1 250 149 руб. задолженности по арендной плате, 1 625 347 руб. 67 коп. пени по договору N 2527, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
21.05.2009 Арбитражным судом Республики Коми принято решение о взыскании с ответчика в доход республиканского бюджета Республики Коми 1 250 149 руб. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пени, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2527 от 01.07.2007 и изъятии спорного здания.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 454, 456, 309, 330, 333, 433, 450, 453, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух сроков подряд.
ООО "Окна столицы", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, письмом от 18.02.2008 арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2008 арендная плата по договору составила 77 144 руб. в месяц (без НДС). Обязательность государственной регистрации такого изменения существенного условия о размере арендной платы, как и самого договора, обусловлена положениями статей 452, 453, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что изменение арендной платы произошло в результате ее корректировки, так как фактически арендная плата, определенная в твердом размере была увеличена истцом в одностороннем порядке более чем в два раза.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Агентством (арендодатель) и ООО "Окна столицы" (арендатор) заключен договор N 2527 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, здание ремонтно-механического цеха (согласно техническому паспорту филиала ГУП Республики Коми Республиканское БТИ г. Сыктывкар от 06.09.2006 N 00199, Литер З), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, 124/2, для использования под склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 2 201,8 кв. м. Одновременно с передачей прав по пользованию помещениями арендатору передаются права пользования частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды установлен с 01.07.2007 по 01.07.2017.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что согласно расчету арендной платы (приложение N 2) за указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается годовая арендная плата в сумме 827 424 руб. без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 68 952 руб. без учета НДС. Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.3 договора, размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Агентством в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Республики Коми. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору Агентством, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.1 договора (пункт 5.2 договора).
В приложении N 2 к договору N 2527 от 01.07.2007 стороны согласовали порядок расчета арендной платы.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 05/867 от 18.02.2008 об изменении с 15.02.2008 размера арендной платы по договору N 2527 до 77 144 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2008 N 26. К письму прилагался расчет арендной платы за помещения по договору аренды N 2527 от 01.07.2007. Указанное письмо и расчет получены арендодателем 13.03.2008 согласно почтовому уведомлению.
10.11.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 173 005 руб. и неустойки в виде пени в размере 1 377 890 руб. 92 коп.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Проанализировав условия договора N 2527 от 01.07.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не противоречит положениям пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Ответчиком доказательств по внесению в полном объеме арендной платы за период с июля 2007 по ноябрь 2008 не представлено, таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ссылка заявителя на установление договором N 2527 твердого размера арендной платы не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как в пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета (приложение N 2). При изменении истцом размера арендной платы способ ее расчета не изменился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды N 2527 от 01.07.2007 и обязал ответчика возвратить арендуемое здание истцу.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу N А29-1158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна столицы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)