Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску М.Ю. к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, С.А. в лице законного представителя С.Е. о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь, и по встречному иску С.А. в лице законного представителя С.Е. к М.Ю. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения М.Ю., ее представителя Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е. Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально М.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, С.А. в лице законного представителя С.Е. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилой площадью, состоящей из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что с <дата> проживала в спорной квартире совместно со своей матерью М.М., которая <дата> умерла.
Возражая заявленным требованиям С.А. в лице законного представителя С.Е. предъявил встречный иск о выселении М.Ю. из квартиры, ссылаясь на то, что отсутствует согласие как самой несовершеннолетней, так и ее законного представителя на вселение М.Ю. в квартиру и на включение ее в договор социального найма.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано в полном объеме. Также указанным решением постановлено выселить М.Ю. из комнат общей площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать с М.Ю. в пользу С.А. в лице законного представителя С.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> и за оформление доверенности в размере <...>
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, считая вынесенное решение не соответствующим закону, вынесенным в грубом нарушении норм Конституции Российской Федерации, требований жилищного закона, а также в нарушение норм материального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики Администрация Невского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Невского района" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является жилая площадь, состоящая из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера Горжилобмена N <...> от <дата> М.М., в который также была включена ее несовершеннолетняя дочь С.А.
М.М. и С.А. были постоянно зарегистрированы по спорному адресу с <дата>.
<дата> М.М. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
М.Ю. также является дочерью М.М.; по решению родителей с <дата> М.Ю. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у своего отца, в однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
М.Ю. с матерью фактически проживала в спорной квартире с <дата> и до смерти матери <дата>.
Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что М.Ю. права пользования спорным жилым помещением не приобрела, с <дата> зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у своего отца, при жизни нанимателя М.М. не обращалась в уполномоченные органы за регистрацией по месту жительства в спорную квартиру, а также в адрес наймодателя с требованиями о включении ее в договор социального найма на спорную жилую площадь, согласие на ее вселение наймодателя не получала.
Суд обоснованно учел при разрешении спора, что М.Ю. по решению родителей с <дата> зарегистрирована в квартире у своего отца, принадлежащей ему на праве собственности.
Суд первой инстанции, установив, что М.Ю. проживает в спорном жилом помещении без согласия и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения, то есть без законных на то оснований, пришел к правильному вывод об удовлетворении встречных исковых требований С.А. в лице законного представителя С.Е. о выселении М.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с М.Ю. как членом семьи нанимателя не заключался.
Сами по себе обстоятельства проживания М.Ю. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой, договор социального найма изменен не был, напротив, М.Ю. была зарегистрирована по другому адресу в жилом помещении, собственником которого является ее отец.
Кроме нанимателя право пользования комнатами имеет несовершеннолетняя С.А., которая в лице своего законного представителя согласно ст. 82 ЖК Российской Федерации вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Вместе с тем, М.Ю. никогда не составляла единой семьи с С.А., не проживала совместно с ней; согласие С.А. на вселение М.Ю. в квартиру и включение в договор социального найма отсутствует.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку на момент вселения М.Ю. действовал ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, которые также применимы при рассмотрении данного спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании М.Ю. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что М.М. признавала за М.Ю. равное с собой право пользования данной квартирой. Судом обоснованно указано, что с заявлением о регистрации М.Ю. ее мать М.М. не обращалась, вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении М.Ю. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставила, более того, зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь по иному адресу. Впоследствии, став совершеннолетней М.Ю. также не совершала каких-либо действий приобретению права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в квартире отца М.Ю. лишь зарегистрирована и она не является ее постоянным местом ее жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку и по достижении совершеннолетия М.Ю. никаких действий для изменения договора социального найма не предпринимала, оставаясь по настоящее время зарегистрированной по адресу, определенному ее родителями в <дата>
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7469/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7469/2013
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску М.Ю. к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, С.А. в лице законного представителя С.Е. о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь, и по встречному иску С.А. в лице законного представителя С.Е. к М.Ю. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения М.Ю., ее представителя Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е. Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально М.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, С.А. в лице законного представителя С.Е. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилой площадью, состоящей из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что с <дата> проживала в спорной квартире совместно со своей матерью М.М., которая <дата> умерла.
Возражая заявленным требованиям С.А. в лице законного представителя С.Е. предъявил встречный иск о выселении М.Ю. из квартиры, ссылаясь на то, что отсутствует согласие как самой несовершеннолетней, так и ее законного представителя на вселение М.Ю. в квартиру и на включение ее в договор социального найма.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано в полном объеме. Также указанным решением постановлено выселить М.Ю. из комнат общей площадью <...> кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать с М.Ю. в пользу С.А. в лице законного представителя С.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> и за оформление доверенности в размере <...>
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, считая вынесенное решение не соответствующим закону, вынесенным в грубом нарушении норм Конституции Российской Федерации, требований жилищного закона, а также в нарушение норм материального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики Администрация Невского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Невского района" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является жилая площадь, состоящая из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера Горжилобмена N <...> от <дата> М.М., в который также была включена ее несовершеннолетняя дочь С.А.
М.М. и С.А. были постоянно зарегистрированы по спорному адресу с <дата>.
<дата> М.М. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
М.Ю. также является дочерью М.М.; по решению родителей с <дата> М.Ю. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у своего отца, в однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
М.Ю. с матерью фактически проживала в спорной квартире с <дата> и до смерти матери <дата>.
Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что М.Ю. права пользования спорным жилым помещением не приобрела, с <дата> зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у своего отца, при жизни нанимателя М.М. не обращалась в уполномоченные органы за регистрацией по месту жительства в спорную квартиру, а также в адрес наймодателя с требованиями о включении ее в договор социального найма на спорную жилую площадь, согласие на ее вселение наймодателя не получала.
Суд обоснованно учел при разрешении спора, что М.Ю. по решению родителей с <дата> зарегистрирована в квартире у своего отца, принадлежащей ему на праве собственности.
Суд первой инстанции, установив, что М.Ю. проживает в спорном жилом помещении без согласия и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения, то есть без законных на то оснований, пришел к правильному вывод об удовлетворении встречных исковых требований С.А. в лице законного представителя С.Е. о выселении М.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с М.Ю. как членом семьи нанимателя не заключался.
Сами по себе обстоятельства проживания М.Ю. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой, договор социального найма изменен не был, напротив, М.Ю. была зарегистрирована по другому адресу в жилом помещении, собственником которого является ее отец.
Кроме нанимателя право пользования комнатами имеет несовершеннолетняя С.А., которая в лице своего законного представителя согласно ст. 82 ЖК Российской Федерации вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Вместе с тем, М.Ю. никогда не составляла единой семьи с С.А., не проживала совместно с ней; согласие С.А. на вселение М.Ю. в квартиру и включение в договор социального найма отсутствует.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку на момент вселения М.Ю. действовал ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, которые также применимы при рассмотрении данного спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании М.Ю. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что М.М. признавала за М.Ю. равное с собой право пользования данной квартирой. Судом обоснованно указано, что с заявлением о регистрации М.Ю. ее мать М.М. не обращалась, вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении М.Ю. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставила, более того, зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь по иному адресу. Впоследствии, став совершеннолетней М.Ю. также не совершала каких-либо действий приобретению права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в квартире отца М.Ю. лишь зарегистрирована и она не является ее постоянным местом ее жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку и по достижении совершеннолетия М.Ю. никаких действий для изменения договора социального найма не предпринимала, оставаясь по настоящее время зарегистрированной по адресу, определенному ее родителями в <дата>
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)