Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшиков А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. "12" августа 2010 года дело по частной жалобе Б.Е.С. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от "28" июня 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Б.Е.С. к Я.Л.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры назначена почерковедческая экспертиза (посмертная) на предмет установления подлинности подписи умершей С.Н.М. в доверенности, выданной 15 октября 2004 года от имени С.Н.М.
установила:
Б.Е.С. обратилась в суд к Я.Л.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:...... принадлежащей умершей С.Н.М., заключенного 23 ноября 2004 года.
В судебном заседании истица заявила ходатайство о проведении почерковедческой (посмертной) экспертизы.
Суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе Б.Е.С. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Б.Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление и назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что она необходима для разрешения вопроса о подлинности подписи в документах и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что истицей были письменно представлены вопросы необходимые для разрешения при проведении экспертизы.
Суд данное заявление на обсуждение не поставил, не обсудил вопросы и причины их отклонения в определении не мотивировал.
К тому же, истицей заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по двум доверенностям, а из определения следует, что экспертиза назначено только в отношении одной доверенности от 15 октября 2004 года. Причины отказа данного ходатайства не мотивированы, тексты доверенностей - различны.
Кроме того, формулировка вопроса не отвечает заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2316
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-2316
Судья Меньшиков А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. "12" августа 2010 года дело по частной жалобе Б.Е.С. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от "28" июня 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Б.Е.С. к Я.Л.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры назначена почерковедческая экспертиза (посмертная) на предмет установления подлинности подписи умершей С.Н.М. в доверенности, выданной 15 октября 2004 года от имени С.Н.М.
установила:
Б.Е.С. обратилась в суд к Я.Л.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:...... принадлежащей умершей С.Н.М., заключенного 23 ноября 2004 года.
В судебном заседании истица заявила ходатайство о проведении почерковедческой (посмертной) экспертизы.
Суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе Б.Е.С. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Б.Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление и назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что она необходима для разрешения вопроса о подлинности подписи в документах и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что истицей были письменно представлены вопросы необходимые для разрешения при проведении экспертизы.
Суд данное заявление на обсуждение не поставил, не обсудил вопросы и причины их отклонения в определении не мотивировал.
К тому же, истицей заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по двум доверенностям, а из определения следует, что экспертиза назначено только в отношении одной доверенности от 15 октября 2004 года. Причины отказа данного ходатайства не мотивированы, тексты доверенностей - различны.
Кроме того, формулировка вопроса не отвечает заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)