Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова Н.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-76/13,
от ответчика - Майкова П.В. по доверенности от 26.02.2013 N 05,
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" (ОГРН 1037702012754, 117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 1А)
о взыскании 8 811 580 руб. 14 коп.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" (далее ООО "Альфа-Дизайн", ответчик) о взыскании 8 811 580 руб. 14 коп. пени вследствие нарушения сроков строительства на земельном участке, арендованном по договору N М-05-029242 от 31.05.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что из условий договора аренды N М-05-029242 от 31.05.2007 не следует, что у арендодателя имеется право требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком условий договора и применения к нему ответственности в виде начисления неустойки не имеется.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца с Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец)
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что право Департамента на взыскание неустойки по договору аренды N М-05-029242 от 31.05.2007 обусловлено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Истец считает, что при принятии решения суд не учел договорные обязательства между Департаментом и ответчиком, которые приняли на себя стороны при заключении договора аренды N М-05-029242 от 31.05.2007; условия договора, содержащиеся в разделе "Особые условия договора", согласованы сторонами и не были признаны недействительными в установленном законом порядке; указанный раздел договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Истец, считая, что судами ошибочно сделан вывод о том, что из условий названного договора аренды не следует, что у арендодателя имеется право требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, ссылается на положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 31.05.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Альфа-Дизайн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-029242, согласно которому первый передал второму в аренду земельный участок площадью 17 300 кв. м с кадастровым номером 77:05:08003:151 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 150, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-делового центра.
Срок действия договора - до 20 ноября 2055 года (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды N М-05-029242 от 31.05.2007 (раздел 4 "Особые условия) арендатор до 31.12.2009 должен осуществить строительство торгово-делового центра, благоустроить территорию и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО.
Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору аренды N М-05-029244 от 31.05.2007 сторонами изменен пункт 4.4 договора, срок строительства торгово-делового центра продлен до 31.12.2011.
В соответствии со статьей 7.4 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Истец полагает, что ответчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил условия пункта 4.4 договора аренды по строительству торгово-делового центра, на основании пункта 7.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды N М-05-029242 от 31.05.2007, суды пришли к выводу, что из условий названного договора не следует, что арендатор принял на себя обязательства по строительству торгово-делового центра в качестве подрядчика по заданию арендодателя, а арендодатель обязался принять результат выполненных работ (построенный объект) с их последующей оплатой; в связи с чем исходя из условий договора аренды у арендодателя не имеется права требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 7.4 договора аренды N М-05-029244 от 31.05.2007 ответственности в виде начисления неустойки является правомерным и обоснованным.
Иное толкование условий договора аренды истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-7337/13-16-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-7337/13-16-74
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-7337/13-16-74
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова Н.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-76/13,
от ответчика - Майкова П.В. по доверенности от 26.02.2013 N 05,
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" (ОГРН 1037702012754, 117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 1А)
о взыскании 8 811 580 руб. 14 коп.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" (далее ООО "Альфа-Дизайн", ответчик) о взыскании 8 811 580 руб. 14 коп. пени вследствие нарушения сроков строительства на земельном участке, арендованном по договору N М-05-029242 от 31.05.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что из условий договора аренды N М-05-029242 от 31.05.2007 не следует, что у арендодателя имеется право требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком условий договора и применения к нему ответственности в виде начисления неустойки не имеется.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца с Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец)
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что право Департамента на взыскание неустойки по договору аренды N М-05-029242 от 31.05.2007 обусловлено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Истец считает, что при принятии решения суд не учел договорные обязательства между Департаментом и ответчиком, которые приняли на себя стороны при заключении договора аренды N М-05-029242 от 31.05.2007; условия договора, содержащиеся в разделе "Особые условия договора", согласованы сторонами и не были признаны недействительными в установленном законом порядке; указанный раздел договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Истец, считая, что судами ошибочно сделан вывод о том, что из условий названного договора аренды не следует, что у арендодателя имеется право требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке, ссылается на положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 31.05.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Альфа-Дизайн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-029242, согласно которому первый передал второму в аренду земельный участок площадью 17 300 кв. м с кадастровым номером 77:05:08003:151 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 150, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-делового центра.
Срок действия договора - до 20 ноября 2055 года (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды N М-05-029242 от 31.05.2007 (раздел 4 "Особые условия) арендатор до 31.12.2009 должен осуществить строительство торгово-делового центра, благоустроить территорию и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО.
Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору аренды N М-05-029244 от 31.05.2007 сторонами изменен пункт 4.4 договора, срок строительства торгово-делового центра продлен до 31.12.2011.
В соответствии со статьей 7.4 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Истец полагает, что ответчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил условия пункта 4.4 договора аренды по строительству торгово-делового центра, на основании пункта 7.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды N М-05-029242 от 31.05.2007, суды пришли к выводу, что из условий названного договора не следует, что арендатор принял на себя обязательства по строительству торгово-делового центра в качестве подрядчика по заданию арендодателя, а арендодатель обязался принять результат выполненных работ (построенный объект) с их последующей оплатой; в связи с чем исходя из условий договора аренды у арендодателя не имеется права требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 7.4 договора аренды N М-05-029244 от 31.05.2007 ответственности в виде начисления неустойки является правомерным и обоснованным.
Иное толкование условий договора аренды истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-7337/13-16-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)