Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М. к Л., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца М. - П., поддержавшей доводы жалобы, Л., его представителей - С.О., С.В., С.С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указала, что 24 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал ей здание, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с заключенным договором цена продаваемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. При подписании договора она передала продавцу <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть обязалась выплатить до 21 декабря 2009 г. Поскольку с ее стороны условия договора были выполнены, 28 июля 2011 г. между сторонами был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны определил цену продаваемого здания <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены при заключении договора, <данные изъяты> руб. выплачены Л. 10 февраля 2010 г., а <данные изъяты> руб. - 28 июля 2011 г. Вместе с тем 28 апреля 2010 г. она передала ответчику сверх обусловленной договором суммы <данные изъяты> руб. которые и просила взыскать с Л. как неосновательное обогащение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 27 марта 2013 г. с М. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., а всего 35730 руб.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что стороны договора купли-продажи изменили цену недвижимого имущества, поскольку письменных доказательств этому стороной ответчика не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, противоречат имеющимся доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 ст. 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 названного Закона).
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2009 г. между С.Л., К.Т. (продавцы) и Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 287,7 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и как следует из расписок, имеющихся в материалах дела, цена продаваемого имущества составила <данные изъяты> руб., которую и оплатил ответчик продавцам (л.д. 48, 51 - 52).
После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Л. 24 ноября 2009 г., заключил с М. договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого цена договора составила 800000 руб. Регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена 07 декабря 2009 г. При этом сторона истца не оспаривала факт передачи ей здания до подписания договора.
Исходя из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, стороны имеют юридическую возможность изменить договор, условия которого ими еще не исполнены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороны согласовали цену продаваемого здания в размере 800000 руб., а не 1680000 руб., как указал в решении суд, поскольку доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.
Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи, 24 ноября 2009 г., М. написала Л. расписку, в которой приняла на себя обязательство передать ответчику в срок до 21 декабря 2009 г. <данные изъяты> руб. за проданное здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная суду расписка от 24 ноября 2009 г., является допустимым письменным доказательством, свидетельствующим о том, что стороны договора согласовали окончательную цену продаваемого нежилого здания в размере <данные изъяты> руб. Объективно согласование новой цены договора подтверждается и объяснениями ответчика Л., данными в суде апелляционной инстанции, а также и другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, 28 января 2010 г. ответчиком была написана расписка о получении от М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу Л. этих денежных средств в счет продажи оборудования для магазина, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств судебной коллегии не представлено. Кроме того, в самом тексте расписки от 28 января 2010 г. указано, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты именно за магазин в с. Ленинское площадью 287,7 кв. м.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, договора купли-продажи, представленных расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что написание истцом 24 ноября 2009 г. расписки с изложенным в ней содержанием достоверно подтверждает факт продажи нежилого здания за 1680000 руб., а совершение ответчиком фактических действий по передаче имущества, свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции Л. подтвердил факт получения от М. денежных средств по состоянию на 28 января 2010 г. в размере 1150000 руб. с учетом 300000 руб., уплаченных ею при подписании договора купли-продажи.
Исходя из правовой квалификации указанных существенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что стороны определили цену договора в размере 1680000 руб. правомерен. В суде апелляционной инстанции Л. пояснил, что после согласования цены договора он предоставил истцу скидку в размере 30000 руб. В связи с чем от М. за проданный объект недвижимости он получил <данные изъяты>
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его правильным о том, что у Л. неосновательного обогащения не было, поскольку денежные средства он получил от М. в счет проданного ей нежилого здания.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-3745
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-3745
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М. к Л., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца М. - П., поддержавшей доводы жалобы, Л., его представителей - С.О., С.В., С.С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указала, что 24 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал ей здание, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с заключенным договором цена продаваемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. При подписании договора она передала продавцу <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть обязалась выплатить до 21 декабря 2009 г. Поскольку с ее стороны условия договора были выполнены, 28 июля 2011 г. между сторонами был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны определил цену продаваемого здания <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены при заключении договора, <данные изъяты> руб. выплачены Л. 10 февраля 2010 г., а <данные изъяты> руб. - 28 июля 2011 г. Вместе с тем 28 апреля 2010 г. она передала ответчику сверх обусловленной договором суммы <данные изъяты> руб. которые и просила взыскать с Л. как неосновательное обогащение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 27 марта 2013 г. с М. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., а всего 35730 руб.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что стороны договора купли-продажи изменили цену недвижимого имущества, поскольку письменных доказательств этому стороной ответчика не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, противоречат имеющимся доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 ст. 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 названного Закона).
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2009 г. между С.Л., К.Т. (продавцы) и Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 287,7 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и как следует из расписок, имеющихся в материалах дела, цена продаваемого имущества составила <данные изъяты> руб., которую и оплатил ответчик продавцам (л.д. 48, 51 - 52).
После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Л. 24 ноября 2009 г., заключил с М. договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого цена договора составила 800000 руб. Регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена 07 декабря 2009 г. При этом сторона истца не оспаривала факт передачи ей здания до подписания договора.
Исходя из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, стороны имеют юридическую возможность изменить договор, условия которого ими еще не исполнены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороны согласовали цену продаваемого здания в размере 800000 руб., а не 1680000 руб., как указал в решении суд, поскольку доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.
Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи, 24 ноября 2009 г., М. написала Л. расписку, в которой приняла на себя обязательство передать ответчику в срок до 21 декабря 2009 г. <данные изъяты> руб. за проданное здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная суду расписка от 24 ноября 2009 г., является допустимым письменным доказательством, свидетельствующим о том, что стороны договора согласовали окончательную цену продаваемого нежилого здания в размере <данные изъяты> руб. Объективно согласование новой цены договора подтверждается и объяснениями ответчика Л., данными в суде апелляционной инстанции, а также и другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, 28 января 2010 г. ответчиком была написана расписка о получении от М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу Л. этих денежных средств в счет продажи оборудования для магазина, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств судебной коллегии не представлено. Кроме того, в самом тексте расписки от 28 января 2010 г. указано, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты именно за магазин в с. Ленинское площадью 287,7 кв. м.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, договора купли-продажи, представленных расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что написание истцом 24 ноября 2009 г. расписки с изложенным в ней содержанием достоверно подтверждает факт продажи нежилого здания за 1680000 руб., а совершение ответчиком фактических действий по передаче имущества, свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции Л. подтвердил факт получения от М. денежных средств по состоянию на 28 января 2010 г. в размере 1150000 руб. с учетом 300000 руб., уплаченных ею при подписании договора купли-продажи.
Исходя из правовой квалификации указанных существенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что стороны определили цену договора в размере 1680000 руб. правомерен. В суде апелляционной инстанции Л. пояснил, что после согласования цены договора он предоставил истцу скидку в размере 30000 руб. В связи с чем от М. за проданный объект недвижимости он получил <данные изъяты>
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его правильным о том, что у Л. неосновательного обогащения не было, поскольку денежные средства он получил от М. в счет проданного ей нежилого здания.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)