Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т., А. и Ч. - удовлетворить полностью.
Признать за Т., ** года рождения, А., *** года рождения, и Ч., *** года рождения по ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. **, ул. **, д. **, кв. **, инв. N **, Литера *, общей площадью ** кв. метров, стоимостью ** рублей, согласно справке об оценке объекта недвижимости".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Чистовского сельского поселения о признании сделки отчуждения квартиры в жилом доме состоявшейся и признании права собственности.
В обоснование иска указал, что ** года по договору отчуждения квартиры в жилом доме, заключенному с совхозом Ч.А. Оконешниковского района Омской области, в его собственность перешла квартира по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. ***, ул. Ленина, **, кв. *. Договор был заключен в письменной форме, удостоверен, зарегистрирован в реестре и внесен в похозяйственную книгу.
В настоящее время он хотел зарегистрировать право собственности на квартиру, однако в регистрации ему было отказано, в связи с тем, что в договоре о передаче отсутствует адрес жилого помещения, не совпадает площадь помещения, указанная в договоре и в технических документах на квартиру. В настоящее время в квартире проживает семья С. Просил признать сделку отчуждения квартиры в жилом доме по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. ***, ул. **, **, кв. *, заключенную *** года между ним и совхозом "Чистовским", состоявшейся и признать за ним право собственности на указанное домовладение (квартиру).
Третьи лица Ч., А. и Т. заявили суду самостоятельные требования о признании права долевой собственности на указанную квартиру, указав в обоснование, что они проживали по данному адресу с 1989 года по 14 января 2009 года совместно с А. и на момент приватизации вся семья, четыре человека, имели право на приватизацию. Государственная регистрация права собственности ими на указанную квартиру не совершалась. Они добросовестно, открыто и непрерывно владели данной квартирой на правах собственников. Поскольку А. не желает признавать за собой право собственности на данную квартиру, просили признать за ними право долевой собственности на спорную квартиру по ** доли за каждым.
Определением Оконешниковского районного суда Омской области от 30.05.2012 года принят отказ А. от исковых требований.
Третьи лица Ч., А. и Т., заявившие самостоятельные требования, их представитель О. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что налоги за землю, за дом платила Т., приусадебный земельный участок предоставлен в собственность на ее имя, на момент безвозмездной передачи жилья, семьей решили, что договор от них подпишет А., так было и принято в их селе, что на одного взрослого члена семьи составлялся договор, однако фактически участвовала в приватизации вся семья.
Представитель Администрации Чистовского сельского поселения С.Е. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований Ч., А. и Т.
Третье лицо С. возражал против удовлетворения заявленных Ч., А. и Т. требований. Суду пояснил, что квартиру купил четыре года назад у Т. за *** рублей, проживает в ней с семьей.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что спорную квартиру купил у семьи А-вых в апреле 2008 года. Письменного договора они не оформляли, расчет был произведен при свидетелях. За это время им был сделан капитальный ремонт и возведены хозяйственные постройки. Считает, что обжалуемым решением нарушены права его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С., подтвердившего доводы жалобы, А., Ч., Т., их представителя О., согласившихся с решением, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, А. обратился в суд с иском к Администрации Чистовского сельского поселения о признании сделки отчуждения квартиры в жилом доме состоявшейся и признании за ним права собственности на квартиру, ссылаясь на передачу ему в порядке приватизации в 1992 году жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства А. от исковых требований отказался. Его бывшей женой Т. и детьми Ч., А. были заявлены самостоятельные требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судом установлено, что квартира N ** в доме N ** по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. **, ул. **, была передана совхозом "Ч.А." в порядке приватизации в собственность А., что подтверждается договором (л.д. 9).
Вместе с тем, на момент приватизации в спорном жилье были зарегистрированы (проживали): его жена - Т.(А.), дочь - Ч.(А.) и сын А.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент приватизации спорного жилья, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При этом жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, также подлежал приватизации (ст. 4).
Судом верно применены указанные нормы права, обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, что позволило суду принять решение о признании права собственности на спорную квартиру за Ч., А. и Т.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.
Законность распределения долей в праве собственности сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе С. ссылается на возникновение у него права собственности на указанную квартиру. Однако данные доводы жалобы являются бездоказательными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи спорной квартиры С. не представлено.
Его ссылка на передачу денег в счет оплаты за куплю-продажи квартиры в присутствии свидетелей, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Первоначальное указание А. на заключение с С. договора купли-продажи квартиры оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с последующими пояснениями А. о том, что он денег по сделке от С. не получал, последующим его отказом от исковых требований и пояснениями третьих лиц о том, что А. с 1999 года в спорном жилье не проживал, поэтому продать в 2008 году дом семье С. не мог.
Вместе с тем из пояснений Т.(А.) следует, что между ней и С. фактически был заключен договор найма квартиры, в счет которого С. уплачено *** рублей (протокол судебного заседания от 15.05.2012 г.). Обратного С. также не доказано.
В подтверждение доводов об осуществлении правомочий собственника Т.(А.) предоставлены письменные доказательства - квитанции об уплате налогов на имущество физических лиц (землю) с 2009 года (л.д. 49 - 52).
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. за период проживания в доме были возведены хозяйственные постройки, был произведен капитальный ремонт квартиры, не могут является основанием к отмене решения суда, поскольку изложенное не является юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.
Вместе с тем данные обстоятельства могут являться самостоятельным предметом исковых требований С. о возмещении произведенных им затрат, либо о возврате имущества, если оно является отделимым, к собственникам жилого помещения, при наличии достаточных к тому оснований.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному изложению обстоятельств дела и неверному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4585/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4585/2012
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т., А. и Ч. - удовлетворить полностью.
Признать за Т., ** года рождения, А., *** года рождения, и Ч., *** года рождения по ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. **, ул. **, д. **, кв. **, инв. N **, Литера *, общей площадью ** кв. метров, стоимостью ** рублей, согласно справке об оценке объекта недвижимости".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Чистовского сельского поселения о признании сделки отчуждения квартиры в жилом доме состоявшейся и признании права собственности.
В обоснование иска указал, что ** года по договору отчуждения квартиры в жилом доме, заключенному с совхозом Ч.А. Оконешниковского района Омской области, в его собственность перешла квартира по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. ***, ул. Ленина, **, кв. *. Договор был заключен в письменной форме, удостоверен, зарегистрирован в реестре и внесен в похозяйственную книгу.
В настоящее время он хотел зарегистрировать право собственности на квартиру, однако в регистрации ему было отказано, в связи с тем, что в договоре о передаче отсутствует адрес жилого помещения, не совпадает площадь помещения, указанная в договоре и в технических документах на квартиру. В настоящее время в квартире проживает семья С. Просил признать сделку отчуждения квартиры в жилом доме по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. ***, ул. **, **, кв. *, заключенную *** года между ним и совхозом "Чистовским", состоявшейся и признать за ним право собственности на указанное домовладение (квартиру).
Третьи лица Ч., А. и Т. заявили суду самостоятельные требования о признании права долевой собственности на указанную квартиру, указав в обоснование, что они проживали по данному адресу с 1989 года по 14 января 2009 года совместно с А. и на момент приватизации вся семья, четыре человека, имели право на приватизацию. Государственная регистрация права собственности ими на указанную квартиру не совершалась. Они добросовестно, открыто и непрерывно владели данной квартирой на правах собственников. Поскольку А. не желает признавать за собой право собственности на данную квартиру, просили признать за ними право долевой собственности на спорную квартиру по ** доли за каждым.
Определением Оконешниковского районного суда Омской области от 30.05.2012 года принят отказ А. от исковых требований.
Третьи лица Ч., А. и Т., заявившие самостоятельные требования, их представитель О. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что налоги за землю, за дом платила Т., приусадебный земельный участок предоставлен в собственность на ее имя, на момент безвозмездной передачи жилья, семьей решили, что договор от них подпишет А., так было и принято в их селе, что на одного взрослого члена семьи составлялся договор, однако фактически участвовала в приватизации вся семья.
Представитель Администрации Чистовского сельского поселения С.Е. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований Ч., А. и Т.
Третье лицо С. возражал против удовлетворения заявленных Ч., А. и Т. требований. Суду пояснил, что квартиру купил четыре года назад у Т. за *** рублей, проживает в ней с семьей.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что спорную квартиру купил у семьи А-вых в апреле 2008 года. Письменного договора они не оформляли, расчет был произведен при свидетелях. За это время им был сделан капитальный ремонт и возведены хозяйственные постройки. Считает, что обжалуемым решением нарушены права его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С., подтвердившего доводы жалобы, А., Ч., Т., их представителя О., согласившихся с решением, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, А. обратился в суд с иском к Администрации Чистовского сельского поселения о признании сделки отчуждения квартиры в жилом доме состоявшейся и признании за ним права собственности на квартиру, ссылаясь на передачу ему в порядке приватизации в 1992 году жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства А. от исковых требований отказался. Его бывшей женой Т. и детьми Ч., А. были заявлены самостоятельные требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судом установлено, что квартира N ** в доме N ** по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. **, ул. **, была передана совхозом "Ч.А." в порядке приватизации в собственность А., что подтверждается договором (л.д. 9).
Вместе с тем, на момент приватизации в спорном жилье были зарегистрированы (проживали): его жена - Т.(А.), дочь - Ч.(А.) и сын А.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент приватизации спорного жилья, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При этом жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, также подлежал приватизации (ст. 4).
Судом верно применены указанные нормы права, обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, что позволило суду принять решение о признании права собственности на спорную квартиру за Ч., А. и Т.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.
Законность распределения долей в праве собственности сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе С. ссылается на возникновение у него права собственности на указанную квартиру. Однако данные доводы жалобы являются бездоказательными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи спорной квартиры С. не представлено.
Его ссылка на передачу денег в счет оплаты за куплю-продажи квартиры в присутствии свидетелей, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Первоначальное указание А. на заключение с С. договора купли-продажи квартиры оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с последующими пояснениями А. о том, что он денег по сделке от С. не получал, последующим его отказом от исковых требований и пояснениями третьих лиц о том, что А. с 1999 года в спорном жилье не проживал, поэтому продать в 2008 году дом семье С. не мог.
Вместе с тем из пояснений Т.(А.) следует, что между ней и С. фактически был заключен договор найма квартиры, в счет которого С. уплачено *** рублей (протокол судебного заседания от 15.05.2012 г.). Обратного С. также не доказано.
В подтверждение доводов об осуществлении правомочий собственника Т.(А.) предоставлены письменные доказательства - квитанции об уплате налогов на имущество физических лиц (землю) с 2009 года (л.д. 49 - 52).
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. за период проживания в доме были возведены хозяйственные постройки, был произведен капитальный ремонт квартиры, не могут является основанием к отмене решения суда, поскольку изложенное не является юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.
Вместе с тем данные обстоятельства могут являться самостоятельным предметом исковых требований С. о возмещении произведенных им затрат, либо о возврате имущества, если оно является отделимым, к собственникам жилого помещения, при наличии достаточных к тому оснований.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному изложению обстоятельств дела и неверному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)