Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прядехо С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Банного И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" о признании недействительными условий договора оставлено без движения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" (исполнителем) заключен договор о предоставлении информации и юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" по ее заданию взяло на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по подбору квартиры для последующего приобретения в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Творец" был заключен договор N П/2011-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому являясь дольщиком, она осуществляла финансирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже в 10-этажном жилом доме в <адрес>.
Впоследствии ей стало известно, что свободные квартиры в доме, расположенные ниже пятого этажа, исполнителем ей предложены не были.
Это послужило основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве и возвращении вложенных денежных средств.
Поскольку ответчик не вернул ей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного под влиянием обмана.
Заявляя настоящий иск о признании условий того же договора недействительными, ссылаясь на нормы ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просила суд признать недействительным абз. 3 п. 4.2 договора о предоставлении информации и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, перечисленных в определении, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что при его подаче ФИО1 не соблюдены требования, установленные п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Из текста искового заявления ФИО1 следует, что в нем изложены как обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, так и основания заявленного иска, указано какие права истицы нарушены, четко сформулированы требования. К исковому заявлению приложены все имеющиеся у нее письменные доказательства в подтверждение заявленных требований.
Кроме того, в частной жалобе ФИО1 указывает, что точный почтовый адрес строящемуся дому еще не присвоен, техническая документация на квартиру и на дом ей застройщиком при заключении договора долевого участия в строительстве не выдавалась, в связи с чем, получить указанные документы она возможности не имеет, поскольку не состоит ни с ответчиком, ни с застройщиком в каких-либо договорных правоотношениях.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Не принято во внимание и то, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Также в определении об оставлении искового заявления без движения как основание указано, что иск ФИО1 не оплачен государственной пошлиной, не определена цена иска, не указан подлежащий уплате размер государственной пошлины, что, по мнению судьи, препятствует принятию искового заявления.
Между тем данные требования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковой материал направлению в Брянский районный суд Брянской области для принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2013 года отменить, исковой материал направить в Брянский районный суд Брянской области для принятия к производству.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2983(2013)
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2983(2013)
Судья Прядехо С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Банного И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" о признании недействительными условий договора оставлено без движения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" (исполнителем) заключен договор о предоставлении информации и юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" по ее заданию взяло на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по подбору квартиры для последующего приобретения в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Творец" был заключен договор N П/2011-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому являясь дольщиком, она осуществляла финансирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже в 10-этажном жилом доме в <адрес>.
Впоследствии ей стало известно, что свободные квартиры в доме, расположенные ниже пятого этажа, исполнителем ей предложены не были.
Это послужило основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве и возвращении вложенных денежных средств.
Поскольку ответчик не вернул ей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного под влиянием обмана.
Заявляя настоящий иск о признании условий того же договора недействительными, ссылаясь на нормы ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просила суд признать недействительным абз. 3 п. 4.2 договора о предоставлении информации и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, перечисленных в определении, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что при его подаче ФИО1 не соблюдены требования, установленные п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Из текста искового заявления ФИО1 следует, что в нем изложены как обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, так и основания заявленного иска, указано какие права истицы нарушены, четко сформулированы требования. К исковому заявлению приложены все имеющиеся у нее письменные доказательства в подтверждение заявленных требований.
Кроме того, в частной жалобе ФИО1 указывает, что точный почтовый адрес строящемуся дому еще не присвоен, техническая документация на квартиру и на дом ей застройщиком при заключении договора долевого участия в строительстве не выдавалась, в связи с чем, получить указанные документы она возможности не имеет, поскольку не состоит ни с ответчиком, ни с застройщиком в каких-либо договорных правоотношениях.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Не принято во внимание и то, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Также в определении об оставлении искового заявления без движения как основание указано, что иск ФИО1 не оплачен государственной пошлиной, не определена цена иска, не указан подлежащий уплате размер государственной пошлины, что, по мнению судьи, препятствует принятию искового заявления.
Между тем данные требования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковой материал направлению в Брянский районный суд Брянской области для принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2013 года отменить, исковой материал направить в Брянский районный суд Брянской области для принятия к производству.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)