Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании жалобу Ана Владислава Робертовича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А26-10095/2009 (судьи Колесникова С.Г., Каменев А.Л., Яковец А.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экомоб", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5, ОГРН 1041000010754 (далее - Общество, ООО "Экомоб").
Решением от 12.08.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества и просила отстранить Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с него произведенные за счет конкурсной массы Общества необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на оплату аренды помещения и транспортного средства.
Определением от 24.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, жалоба удовлетворена частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определение от 24.08.2011 и постановление от 06.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, жалоба удовлетворена частично: суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Охранное предприятие "Меридиан" в сумме 776 000 руб., ООО "Резерв+" в сумме 600 000 руб., ООО "Согласие" в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства 36 970 000 руб. 19 коп. Кроме того, суды отстранили Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомоб" и взыскали с него в пользу ООО "Экомоб" необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились Отчиев П.М., Апполонова Н.Ю. и не привлеченный к участию в деле Ан В.Р.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял жалобы названных лиц к производству, постановлением от 16.08.2013 оставил кассационные жалобы Отчиева П.М. и Апполоновой Н.Ю. без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, прекратил производство по кассационной жалобе Ана В.Р.
Ан В.Р. просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 16.08.2013 в части прекращения производства по его кассационной жалобе на определение от 17.10.2012 и постановление от 01.02.2013, ссылаясь на то, что судебное разбирательство непосредственно затронуло его права, так как ФНС обжаловались в том числе и действия конкурсного управляющего по перечислению ему лично денежных средств.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании податель жалобы, а также участвующие в деле лица отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность постановления от 16.08.2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе Ана В.Р., суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению ряда договоров по оказанию услуг, аренде имущества и выполнению работ, взыскать с конкурсного управляющего в пользу Общества денежные средства, уплаченные по данным договорам.
Кроме того, ФНС просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в условия договора купли-продажи принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства обязательства по снятию с объекта обременения в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве, по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств в размере более 21 000 000 руб. между участниками договоров долевого участия в строительстве квартир, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а также по перечислению 2 143 890 руб. 71 коп. Ану В.Р. как представителю дольщиков.
Определением от 17.10.2012 жалоба ФНС удовлетворена частично, при этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств Ану В.Р. не имеется, так как тот действовал по доверенностям от участников долевого строительства с правом получения денежных средств, причитающихся по договорам долевого участия.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Ана В.Р., не участвовавшего в деле, сделал вывод, что обжалуемые им судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.
Статьей 273 АПК РФ установлено, что право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Содержание резолютивной части определения от 17.10.2012 не устанавливает каких-либо прав Ана В.Р. и не возлагает на него каких-либо обязанностей; в определении от 17.10.2012 и постановлении от 01.02.2013 отсутствуют суждения о действиях Ана В.Р. как лица, действовавшего от своего имени и в своем интересе.
В связи с этим содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у Ана В.Р. права на подачу кассационной жалобы и необходимости в связи с этим прекращения по ней производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А26-10095/2012 оставить без изменения, а жалобу Ана Владислава Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10095/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А26-10095/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании жалобу Ана Владислава Робертовича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А26-10095/2009 (судьи Колесникова С.Г., Каменев А.Л., Яковец А.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экомоб", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5, ОГРН 1041000010754 (далее - Общество, ООО "Экомоб").
Решением от 12.08.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества и просила отстранить Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с него произведенные за счет конкурсной массы Общества необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на оплату аренды помещения и транспортного средства.
Определением от 24.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, жалоба удовлетворена частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определение от 24.08.2011 и постановление от 06.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, жалоба удовлетворена частично: суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Охранное предприятие "Меридиан" в сумме 776 000 руб., ООО "Резерв+" в сумме 600 000 руб., ООО "Согласие" в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства 36 970 000 руб. 19 коп. Кроме того, суды отстранили Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомоб" и взыскали с него в пользу ООО "Экомоб" необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились Отчиев П.М., Апполонова Н.Ю. и не привлеченный к участию в деле Ан В.Р.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял жалобы названных лиц к производству, постановлением от 16.08.2013 оставил кассационные жалобы Отчиева П.М. и Апполоновой Н.Ю. без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, прекратил производство по кассационной жалобе Ана В.Р.
Ан В.Р. просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 16.08.2013 в части прекращения производства по его кассационной жалобе на определение от 17.10.2012 и постановление от 01.02.2013, ссылаясь на то, что судебное разбирательство непосредственно затронуло его права, так как ФНС обжаловались в том числе и действия конкурсного управляющего по перечислению ему лично денежных средств.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании податель жалобы, а также участвующие в деле лица отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность постановления от 16.08.2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе Ана В.Р., суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению ряда договоров по оказанию услуг, аренде имущества и выполнению работ, взыскать с конкурсного управляющего в пользу Общества денежные средства, уплаченные по данным договорам.
Кроме того, ФНС просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в условия договора купли-продажи принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства обязательства по снятию с объекта обременения в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве, по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств в размере более 21 000 000 руб. между участниками договоров долевого участия в строительстве квартир, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а также по перечислению 2 143 890 руб. 71 коп. Ану В.Р. как представителю дольщиков.
Определением от 17.10.2012 жалоба ФНС удовлетворена частично, при этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств Ану В.Р. не имеется, так как тот действовал по доверенностям от участников долевого строительства с правом получения денежных средств, причитающихся по договорам долевого участия.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Ана В.Р., не участвовавшего в деле, сделал вывод, что обжалуемые им судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.
Статьей 273 АПК РФ установлено, что право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Содержание резолютивной части определения от 17.10.2012 не устанавливает каких-либо прав Ана В.Р. и не возлагает на него каких-либо обязанностей; в определении от 17.10.2012 и постановлении от 01.02.2013 отсутствуют суждения о действиях Ана В.Р. как лица, действовавшего от своего имени и в своем интересе.
В связи с этим содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у Ана В.Р. права на подачу кассационной жалобы и необходимости в связи с этим прекращения по ней производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А26-10095/2012 оставить без изменения, а жалобу Ана Владислава Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)