Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2013) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-6765/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Витальевича (ОГРНИП 304721504200025, ИНН 721500996785) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1107232027880, ИНН 7215010354),
о признании незаключенным договора аренды,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Витальевич (далее истец, предприниматель Казанцев С.В.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее истец, ООО "Виктория") о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения и обязании ответчика передать истцу нежилое помещение (л.д. 2).
Определением суда от 29.08.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7209/2012 (л.д. 74).
В судебном заседании 03 апреля 2013 года производство по делу N А70-6765/2012 было возобновлено и в этом же заседании, с согласия представителей сторон, суд рассмотрел спор по существу.
Решением от 10.04.2013 по делу N А70-6765/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Казанцева С.В. удовлетворил в полном объеме, признав договор аренды N 6 от 01 апреля 2011 года незаключенным, обязав ООО "Виктория" передать предпринимателю Казанцеву С.В. нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Совхозная, 245А. С ООО "Виктория" в пользу предпринимателя Казанцева С.В. взыскано 8000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виктория" указывает, что истец уклонился от изготовления в установленный срок технической документации нежилого помещения и поэтому ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор аренды N 6 от 01 апреля 2011 года.
От предпринимателя Казанцева С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Виктория" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от предпринимателя Казанцева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Виктория", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01 апреля 2011 года между предпринимателем Казанцевым С.В. (Арендодатель) и ООО "Виктория" (Арендатор) подписан договор аренды N 6 далее Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 60 кв. м, находящееся по адресу: г. Заводоуковск, ул. Совхозная, 245 "а". Срок действия Договора определен с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2016 года (л.д. 5-7).
Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2007 года (л.д. 12).
Пунктом 6.1 определено, что Договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует до 31 марта 2016 года.
Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2011 года (л.д. 8).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный Договор аренды зарегистрирован не был (л.д. 13).
Истец, полагая, что ответчиком данные помещения используются незаконно, поскольку Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
10.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых, при применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.
Материалами дела установлено, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2007 72 НВ N 436030.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением установлен и подтверждается передаточным актом к договору аренды N 6 от 01.04.2011, а также не отрицается ответчиком.
Пунктом 6.1 определено, что Договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует до 31 марта 2016 года.
Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных выше условий для защиты нарушенного права собственника, истцом в материалы дела представлены.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды может свидетельствовать о его незаключенности.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, правомерно указал, что договор аренды N 6 от 01.04.2011 подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона. Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательства государственной регистрации данного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный договор незаключенным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Так, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7209/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, договор аренды N 6 от 01.04.2011 признан незаключенным (л.д. 63-68).
Поскольку на настоящий момент какие-либо документы, удостоверяющие право пользования данным имуществом, у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик занимает его без каких-либо правовых оснований, то есть самовольно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования имуществом, он обязан вернуть нежилое помещение истцу.
Довод ответчика о том, что истец уклонился от изготовления в установленный срок технической документации нежилого помещения и поэтому ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор аренды N 6 от 01 апреля 2011 года несостоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения и оценки в деле N А70-7209/2012, не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Виктория", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-6765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6765/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А70-6765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2013) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-6765/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Витальевича (ОГРНИП 304721504200025, ИНН 721500996785) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1107232027880, ИНН 7215010354),
о признании незаключенным договора аренды,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Витальевич (далее истец, предприниматель Казанцев С.В.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее истец, ООО "Виктория") о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения и обязании ответчика передать истцу нежилое помещение (л.д. 2).
Определением суда от 29.08.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7209/2012 (л.д. 74).
В судебном заседании 03 апреля 2013 года производство по делу N А70-6765/2012 было возобновлено и в этом же заседании, с согласия представителей сторон, суд рассмотрел спор по существу.
Решением от 10.04.2013 по делу N А70-6765/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Казанцева С.В. удовлетворил в полном объеме, признав договор аренды N 6 от 01 апреля 2011 года незаключенным, обязав ООО "Виктория" передать предпринимателю Казанцеву С.В. нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Совхозная, 245А. С ООО "Виктория" в пользу предпринимателя Казанцева С.В. взыскано 8000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виктория" указывает, что истец уклонился от изготовления в установленный срок технической документации нежилого помещения и поэтому ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор аренды N 6 от 01 апреля 2011 года.
От предпринимателя Казанцева С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Виктория" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от предпринимателя Казанцева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Виктория", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01 апреля 2011 года между предпринимателем Казанцевым С.В. (Арендодатель) и ООО "Виктория" (Арендатор) подписан договор аренды N 6 далее Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 60 кв. м, находящееся по адресу: г. Заводоуковск, ул. Совхозная, 245 "а". Срок действия Договора определен с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2016 года (л.д. 5-7).
Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2007 года (л.д. 12).
Пунктом 6.1 определено, что Договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует до 31 марта 2016 года.
Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2011 года (л.д. 8).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный Договор аренды зарегистрирован не был (л.д. 13).
Истец, полагая, что ответчиком данные помещения используются незаконно, поскольку Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
10.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых, при применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.
Материалами дела установлено, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2007 72 НВ N 436030.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением установлен и подтверждается передаточным актом к договору аренды N 6 от 01.04.2011, а также не отрицается ответчиком.
Пунктом 6.1 определено, что Договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует до 31 марта 2016 года.
Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных выше условий для защиты нарушенного права собственника, истцом в материалы дела представлены.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды может свидетельствовать о его незаключенности.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, правомерно указал, что договор аренды N 6 от 01.04.2011 подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона. Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательства государственной регистрации данного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный договор незаключенным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Так, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7209/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, договор аренды N 6 от 01.04.2011 признан незаключенным (л.д. 63-68).
Поскольку на настоящий момент какие-либо документы, удостоверяющие право пользования данным имуществом, у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик занимает его без каких-либо правовых оснований, то есть самовольно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования имуществом, он обязан вернуть нежилое помещение истцу.
Довод ответчика о том, что истец уклонился от изготовления в установленный срок технической документации нежилого помещения и поэтому ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор аренды N 6 от 01 апреля 2011 года несостоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения и оценки в деле N А70-7209/2012, не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Виктория", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-6765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)