Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 г. по делу по иску
О., действующей через представителя по доверенности Ш.Ю., к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", в уточненном варианте требований просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Мицубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, по риску "Автокаско" (угон + ущерб), страховая премия выплачена полностью, условия договора предусмотрены в Правилах добровольного комплексного страхования, утвержденных ОАО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, страховщик признал случай страховым (страховой акт от ДД.ММ.ГГ) и назначил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по Правилам ответчик обязан был перечислить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, чего сделано не было.
ОАО "ГСК "Югория" по частям произвело выплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по мнению истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% в день на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна начисляться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на всю сумму страховой выплаты и равняется <данные изъяты> коп., однако должна быть ограничена пределами суммы страхового возмещения.
О. просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2013 г. исковые требования О. удовлетворены частично.
С ОАО "ГСК "Югория" в пользу О. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки; неправомерно произведен расчет неустойки со следующего дня за днем подачи претензии, в которой не предъявлено требование о выплате неустойки; в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона "О защите прав потребителей" не распространяются; размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть страховой премии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истицы Ш.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ш.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Ш.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между О. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истице, по риску "Автокаско" (угон + ущерб), срок действия договора по ДД.ММ.ГГ
Условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие - ДТП с участием указанного автомобиля, страховщик признал данный случай страховым, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение определено страховщиком в размере <данные изъяты> руб.
Правилами добровольного страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 12.12.7).
Таким образом, исходя из производственного календаря на 2012 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГ
Выплата страхового возмещения производилась в пользу О. по частям, таким образом, ОАО "ГСК "Югория" допущены просрочки в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая решение о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" неустойки и штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, предъявленная О. ДД.ММ.ГГ претензия осталась без удовлетворения. При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в претензии не предъявлено требование о выплате неустойки, поскольку просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения автоматически влечет начисление неустойки.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена судом. Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд обосновано уменьшил ее до <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, судебная коллегия находит возможным согласиться также и с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неправильном ее исчислении, поскольку под ценой страховой услуги применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать страховую премию, уплаченную за приобретение полиса, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3053/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3053/13
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 г. по делу по иску
О., действующей через представителя по доверенности Ш.Ю., к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", в уточненном варианте требований просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Мицубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, по риску "Автокаско" (угон + ущерб), страховая премия выплачена полностью, условия договора предусмотрены в Правилах добровольного комплексного страхования, утвержденных ОАО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, страховщик признал случай страховым (страховой акт от ДД.ММ.ГГ) и назначил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по Правилам ответчик обязан был перечислить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, чего сделано не было.
ОАО "ГСК "Югория" по частям произвело выплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по мнению истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% в день на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна начисляться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на всю сумму страховой выплаты и равняется <данные изъяты> коп., однако должна быть ограничена пределами суммы страхового возмещения.
О. просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2013 г. исковые требования О. удовлетворены частично.
С ОАО "ГСК "Югория" в пользу О. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки; неправомерно произведен расчет неустойки со следующего дня за днем подачи претензии, в которой не предъявлено требование о выплате неустойки; в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона "О защите прав потребителей" не распространяются; размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть страховой премии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истицы Ш.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ш.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Ш.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между О. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истице, по риску "Автокаско" (угон + ущерб), срок действия договора по ДД.ММ.ГГ
Условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие - ДТП с участием указанного автомобиля, страховщик признал данный случай страховым, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение определено страховщиком в размере <данные изъяты> руб.
Правилами добровольного страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 12.12.7).
Таким образом, исходя из производственного календаря на 2012 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГ
Выплата страхового возмещения производилась в пользу О. по частям, таким образом, ОАО "ГСК "Югория" допущены просрочки в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая решение о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" неустойки и штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, предъявленная О. ДД.ММ.ГГ претензия осталась без удовлетворения. При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в претензии не предъявлено требование о выплате неустойки, поскольку просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения автоматически влечет начисление неустойки.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена судом. Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд обосновано уменьшил ее до <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, судебная коллегия находит возможным согласиться также и с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неправильном ее исчислении, поскольку под ценой страховой услуги применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать страховую премию, уплаченную за приобретение полиса, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)