Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петренко А.П.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к 2, 3 о признании договора дарения недействительной сделкой, отмене договора купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю.
В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования и просила признать недействительным договор дарения от 23.04.2004 г. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу:, заключенный между дарителем 1 и одаряемой 2, применить последствия недействительности сделки, возложить на 2 обязанность возвратить 1 полученные по договору купли-продажи от 25.09.2008 г., заключенному между 2 и 3, денежные средства в размере
Ответчики иск не признали.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска 1 отказано.
В апелляционной жалобе 1 просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу 2 и 3 просят решение оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1 - 9 поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
2 и 3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения жилого дома с земельным участком, заключенным 23.03.2004 г. между 1 и 2, за последней 21.04.2004 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью, расположенные по адресу: <...>.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств о противоправных действиях одаряемого и доказательств того, что сделку - дарение жилого дома с земельным участком, 1 совершила под влиянием заблуждения, так как не понимала природу данной сделки в силу своего престарелого возраста.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как видно из дела, 1 является матерью 2.
Из пояснений 1, данных в судебном заседании, следует, что она предлагала ответчице сделать завещание, в котором хотела предусмотреть все условия, чтобы ее дохаживали.
Одновременно материалы дела свидетельствуют о том, что истица не передавала 2 подаренное ею имущество. С момента заключения договора дарения по настоящее время 1 проживает в доме, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт, то есть продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и не оспаривались ответчицей.
Все это свидетельствует о том, что передача спорного дома с земельным участком новому собственнику не состоялась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление 1 при подписании договора в действительности не соответствовало подлинному содержанию сделки по договору дарения жилого дома с земельным участком и привело к иному результату, нежели тот, который она в действительности имела ввиду.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, отказываясь от своей собственности в пользу ответчицы, истица, являясь престарелым человеком, не придавая значения действиям ответчицы, фактически отказалась от жилого помещения, которое является ее единственным местом жительства, что привело к нарушению ее конституционного права на жилище, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.
Оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношением не имеется, поскольку на момент заключения договора дарения истец по своей сути заблуждалась относительно природы сделки, о нарушении ее прав и интересов ей стало известно в июле 2011 года, после того, как внучка - 3 заявила ей, что она является собственницей домовладения, которое купила у матери, и собирается ее выселить, в апреле 2012 года 1 заявила настоящие требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что внешнее выражение воли 1 не соответствует ее подлинному содержанию, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение отменить и принять новое об удовлетворении требований 1
Руководствуясь ст. ст. 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу 1 удовлетворить.
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования 1 удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения от 23 марта 2004 года заключенный между дарителем 1 и одаряемой 2, а также договор купли-продажи от 25 сентября 2008 года, заключенный между 2 и 3, жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность 1 жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу:
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16504/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16504/2012
Судья - Петренко А.П.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к 2, 3 о признании договора дарения недействительной сделкой, отмене договора купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю.
В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования и просила признать недействительным договор дарения от 23.04.2004 г. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу:, заключенный между дарителем 1 и одаряемой 2, применить последствия недействительности сделки, возложить на 2 обязанность возвратить 1 полученные по договору купли-продажи от 25.09.2008 г., заключенному между 2 и 3, денежные средства в размере
Ответчики иск не признали.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска 1 отказано.
В апелляционной жалобе 1 просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу 2 и 3 просят решение оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1 - 9 поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
2 и 3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения жилого дома с земельным участком, заключенным 23.03.2004 г. между 1 и 2, за последней 21.04.2004 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью, расположенные по адресу: <...>.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств о противоправных действиях одаряемого и доказательств того, что сделку - дарение жилого дома с земельным участком, 1 совершила под влиянием заблуждения, так как не понимала природу данной сделки в силу своего престарелого возраста.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как видно из дела, 1 является матерью 2.
Из пояснений 1, данных в судебном заседании, следует, что она предлагала ответчице сделать завещание, в котором хотела предусмотреть все условия, чтобы ее дохаживали.
Одновременно материалы дела свидетельствуют о том, что истица не передавала 2 подаренное ею имущество. С момента заключения договора дарения по настоящее время 1 проживает в доме, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт, то есть продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и не оспаривались ответчицей.
Все это свидетельствует о том, что передача спорного дома с земельным участком новому собственнику не состоялась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление 1 при подписании договора в действительности не соответствовало подлинному содержанию сделки по договору дарения жилого дома с земельным участком и привело к иному результату, нежели тот, который она в действительности имела ввиду.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, отказываясь от своей собственности в пользу ответчицы, истица, являясь престарелым человеком, не придавая значения действиям ответчицы, фактически отказалась от жилого помещения, которое является ее единственным местом жительства, что привело к нарушению ее конституционного права на жилище, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.
Оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношением не имеется, поскольку на момент заключения договора дарения истец по своей сути заблуждалась относительно природы сделки, о нарушении ее прав и интересов ей стало известно в июле 2011 года, после того, как внучка - 3 заявила ей, что она является собственницей домовладения, которое купила у матери, и собирается ее выселить, в апреле 2012 года 1 заявила настоящие требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что внешнее выражение воли 1 не соответствует ее подлинному содержанию, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение отменить и принять новое об удовлетворении требований 1
Руководствуясь ст. ст. 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу 1 удовлетворить.
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования 1 удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения от 23 марта 2004 года заключенный между дарителем 1 и одаряемой 2, а также договор купли-продажи от 25 сентября 2008 года, заключенный между 2 и 3, жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность 1 жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу:
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)