Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.К.Г. - А. на решение Буйнакского районного суда РД от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить частично, признав недействительным запись в похозяйственной книге администрации МО "ФИО46 Казанище" за период с 2002 - 2006 гг., лицевой счет N 1586, в части дополнительных сведений: "На основании договора завещания дом ФИО7 переносится на ФИО57
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 и признать факт принадлежности ей на праве личной собственности 1/2 части домовладения, расположенного в с.Н., построенного в 1965 году, инвентарный номер БТИ 315 и 1/2 части земельного участка, на котором расположено данное домовладение.
Установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ее мужа Г.Г.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с истца Г.К.Г. госпошлину в размере 6330 рублей.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Г.К.Г. и его представителя А.А., просивших решение суда отменить в части, Г.И.Н., Г.М.Н., Г.М.Г., К.М., Г.Б. и их представителя Г.М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. в интересах Г.К.Г. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, нотариусам ФИО31, ФИО32 и ФИО33, Филиалу по ГУП "Дагтехинвентаризация" об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи в похозяйственной книге, технического паспорта на дом, свидетельства о госрегистрации права на дом и записи о госрегистрации, договора купли-продажи дома, завещания.
Свои требования он мотивировал тем, что в 2003 году умер отец его доверителя - ФИО6, который являлся собственником жилого дома в с. Н., 1965 года постройки. После смерти отца Г.К.Г. в течение 6 месяцев фактически принял наследство, т.к. проживал в доме со своей семьей.
Поскольку другие наследники, кроме матери наследство не приняли. Просить признать за Г.К.Г. право собственности на 1/2 часть указанного выше домовладения
ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО19 и ФИО10 обратились с встречным иском к ФИО1 о признании его недостойным наследником, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании факта принадлежности на праве собственности 1/2 доли дома, земельного участка, об установлении факта принятия наследства.
В связи с указанным наследственная доля его доверителя Г.К.Г. в наследственном доме, оставшемся после смерти его отца Г.М.Н.
Свои требования они мотивировали тем, что Г.И.Н., как наследница после мужа, получила правоустанавливающие документы на указанный выше дом. Г.К.Г. претендует на 1/2 часть наследства, в том числе и на ее и остальных детей доли, остальные дети получили по 100 тыс. руб. и отказались в ее пользу от наследства, но при этом отказ надлежащим образом не оформили, полагая, что никто против этого не будет возражать. Г.К.Г. знал о волеизъявлении отца, выраженном в оформленном ненадлежаще завещании на кумыкском языке, не возражал против оформления дома на нее.
Однако, узнав о том, что она после своей смерти дом оставляет сыну М.Б., он вначале декабря 2011 года вернул 100 тыс. руб., затем обратился в суд с иском. Он настроил против нее сыновей А. и М.В. Когда она хотела пристыдить его, он начал угрожать и оскорблять словами, не выбирая выражений. Он с 1991 года с семьей работает и живет в края, он и его жена вместе с младшим сыном З. арендуют по месту жительства кутан, а также земли 3150 га, имеет в собственности 1500 голов МРС, а также КРС. Его доводы о том, что он проживает в Н. Казанище, не соответствуют действительности. По его просьбе, спустя год после смерти мужа, она в 2 комнаты дома пустила проживать жену и детей К., которые учатся в СШ N 3, и по завершении учебного года уезжают в пос. Рощино. Она остается одна в доме. В течение 9 лет она содержит дом, уплачивает коммунальные. Перед судом кто-то из его членов семьи забрал книжки и успел уплатить налог за декабрь 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.К.Г. - А.А. просит решение суда в части отказа Г.К.Г., в признании за ним права собственности на 1/2 часть наследства, признании недействительными документов на дом, удовлетворении встречных требований Г.И.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 часть дома и 1/2 часть земли и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа Г.Г., взыскании с Г.К.Г. всей госпошлины отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Г.К.Г. и отказе во встречном иске Г.И.Н. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Он указывает, что на суде было установлено, что наследственный дом, 1965 года постройки, принадлежал отцу его доверителя. Запись похозяйственной книжке в данной части на суде не оспорена противоположной стороной и потому Г.И.Г. не имеет права претендовать на половину дома, тем более брак между родителями был зарегистрирован в 1970 г. Более того свидетель Г.А. на суде показал, что дом в 1955 г. был приобретен родителями отца его доверителя для ФИО49 ФИО58 - брата отца его доверителя.
Объяснениями Г.И.Н., Г.М.Н., Г.Б., Г.М.Г., свидетелей Г.Х., Х.Б., Г.М.Р. установлено, что его доверитель после смерти отца проживал фактически в наследственном доме,
Из справки администрации с. Н. Казанище видно, что семья Г.К.Г. проживает в наследственном доме, в доме у К. остались его вещи.
Более того, допрошенный на суде брат К. - Г.М.Н. подтвердил на суде, что у его доверителя в наследственном доме имеется доля (протокол суд заседания л.д. 117, оборотная сторона).
Указанное признавали и другие братья К. М. и А., от которых поступило заявление о признании требований К. и рассмотрении дела без них.
Следовательно, названное обязательным установление юридического факта принятия наследства в виде дома и другого имущества - земли в Ставропольском крае, также принадлежавшего наследодателю.
Суд, удовлетворив иск его доверителя о признании недействительной записи в похозяйственной книге, в то же время отказал ему в установлении факта принятия наследства. Этим суд вошел в противоречие с самим собой.
Из решения непонятно, каким образом суд вышел за пределы заявленных Г.И.Г. требований, которая просила признать право собственности на 1/2 долю совместной собственности и 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти мужа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным записи в похозяйственной книге администрации МО <...> за период с 2002 - 2006 гг., лицевой счет N 1586 в части дополнительных сведений "На основании договора завещания дом ФИО7 переносится на ФИО59", установления факта принятия наследства Г.И.Н., признании за ней права собственности на 1/2 часть домовладения, 1965 года постройки, отказа Г.И.Н. в признании Г.К.Г. недостойным наследником, отказа Г.К.Г. в признании завещания Г.И.Н. недействительным оставить без изменения, отменив его в остальной части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Г.К.Г. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Г.Г., в признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 часть наследственного имущества - дома в с.Н., признании в указанной части недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО34, записи о регистрации права на дом за ФИО34, договора купли-продажи дома, заключенного между Г.И.Г. и Г.М.Н., суд исходил из того, никто из детей Г.Г., в том числе и Г.К.Г., наследство не принял, наследство после смерти Г.Г. в виде 1/2 доли дома приняла только Г.И.Г., Г.К.Г. после смерти наследователя в доме не проживал, он проживает с 1991 года в Ставропольском крае, его дети и жена стали проживать в наследственном доме через год после смерти наследодателя временно в период учебы.
Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться, они опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что после смерти Г.Г. в 2003 году осталось имущество в виде домовладения, 1965 г. постройки в с. Н. РД, а также земельный участок и КРС и МРС в Ставропольском крае.
Из объяснений Г.К.Г. на суде следует, что после смерти отца он фактически принял наследство, он жил в доме отца до смерти, а также после смерти, в доме проживала также его семья (жена, дети), он другого жилья не имеет, кроме того, он распорядился имуществом, отца, оставшимся в Ставропольском крае, он документы на земельный участок отдал М.Б., чтобы тот на себя его оформил, т.к. он с ним договорился, что дом останется ему.
Из материалов дела, в частности из ксерокопии данных похозяйственной книги с. Н. видно, что в качестве членов хозяйства ФИО6 зарегистрированы дети, супруг и сам Г.К.Г. (л.д. 8 - 9), из справки (л.д. 10) видно, что для семьи Г.К.Г. с Н. Казанище является постоянным местом жительства. Ответчиками не отрицается то обстоятельство, что в наследственном доме находится имущество Г.К. (диван, кровати и т.д.), семья Г.К.Г. в доме занимала 2 комнаты.
Во встречном исковом заявлении Г.И.Г. не отрицает факт принятия Г.К.Г. наследства, оставшегося после смерти ее мужа, она указывает, что крупнорогатый скот и 600 голов мелкорогатого скота, оставшегося после смерти ее мужа и входящего в наследственную массу, находятся во владении К., А. и М. (л.д. 31). Данное обстоятельство на суде подтвердил и Г.М.Г.
Из объяснений Г.И.Н. на суде следует, что Г.К.Г. в наследственном доме поставил ворота, оплатил налог. Не отрицая проживание семьи Г.К.Г. в наследственном доме, она пояснила, что она пустила семью Г.К.Г. жить в 2 комнаты наследственного дома через год после смерти мужа.
Факт проживания К., который приезжал и уезжал, его семьи (детей и супруг) в наследственном доме после смерти его отца на суде подтвердили свидетели Г.Х., Х.И., Г.М.Г.
Данное обстоятельство подтверждается и последующим поведением Г.И.Г., которая, не отрицая право Г.К.Г. на долю в наследстве отца, взамен доли ему предлагала 100 тыс. руб., переоформив до этого на основании договора купли-продажи дом на сына Г.М.Н., который в данном селе имеет собственный жилой дом.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Из изложенного выше следует, что Г.К.Г. вступил во владение имуществом наследодателя, он вселил свою семью в дом, поставил ворота, кроме того, принял часть наследства, оставшегося в Ставропольском крае (чего не отрицает Г.И.Г. и другие наследники), распорядился имуществом отца, оставшимся в Ставропольском крае, отдал документы от земельного участка брату, чтобы последний оформил на себя имущество, распределил скот, часть которого пасется у него с братьями, работающими с ним вместе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа Г.К.Г. в удовлетворении требований об установления факта принятия наследства, признании за ним в порядке наследования права собственности на долю наследственного имущества, признании в части недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о госрегистрации права собственности и записи о госрегистрации права Г.И.Н. на дом, признании недействительными договора купли-продажи дома, заключенного между Г.И.Н. и Г.Н.М., свидетельства о регистрации права Г.М.Н., подлежащим отмене.
Судебная коллегия находит возможным по имеющимся материалам дела принять в указанной части новое решение об удовлетворении частично требований Г.К.Г., признав факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его отца Г.К.Г., признав в порядке наследования за ним права собственности на 1/4 долю домовладения, в с. Н. Казанище, Буйнакского района РД, 1965 года и признав в указанной части недействительными свидетельство о праве на наследство от 22 ноября 2011 года, выданное Г.И.Г., свидетельство о государственной регистрации права на дом, выданное Г.И.Н., признав полностью недействительными договор купли-продажи дома, свидетельство о государственной регистрации права на дом за Г.М.Н.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г.И.Н. и Г.Г. находились в фактических брачных отношениях с 1957 года. В 1970 г. их брак был зарегистрирован.
Наследственное домовладение было построено за время совместной жизни Г.И.Н. и Г.Г. в 1965 году. Факт участия в строительстве дома, вложения средств в строительство дома Г.И.Г. по делу подтверждается показаниями свидетелей М.Б., Т., И.М., Г.Х., Х.И., Г.К.А. и другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное обстоятельство, суд правильно признал право собственности Г.Н. на 1/2 часть домовладения, 1965 года постройки, расположенного в с. Н. Казанище Буйнакского района.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что домовладение является собственностью одного Г.Г., т.к. Г.И.Н. запись о регистрации дома на Г.Г. не оспорила, являются несостоятельными, они опровергаются приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом правильно установлен факт принятия наследства Г.И.Г., Г.И.Н. проживала в доме после смерти мужа. Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части установления факта принятия наследства Г.И.Н. не основаны на материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 1115 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Установив факт принятия наследства Г.И.Н., суд в нарушение приведенной нормы Закона в резолютивной части решения не определил долю Г.И.Г. в наследственном имуществе, не указал, на какую долю наследственного имущества судом признается право собственности Г.И.Н.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием того, что за Г.И.Г. признается право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного в с. Н. Казанище Буйнакского района, как за лицом, участвовавшим в его строительстве, а также на 1/4 долю указанного домовладения в порядке наследования.
В остальной части решение суда не обжаловано
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда от 27 марта 2012 года в части признания недействительным записи в похозяйственной книге администрации МО <...> за период с 2002 - 2006 гг., лицевой счет N 1586 в части дополнительных сведений: "На основании договора завещания дом ФИО7 переносится на Г.М.Н.", установления факта принятия наследства Г.И.Н., признании за ней права собственности на 1/2 часть домовладения, 1965 года постройки, отказа Г.И.Н. в признании Г.К.Г. недостойным наследником, отказа Г.К.Г. в признании завещания Г.И.Н. недействительным оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Принять в отмененной части по новое решение.
Исковые требования представителя ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6.
Признать в порядке наследования за ФИО11 право собственности на 1/4 долю наследственного домовладения, 1965 года постройки, расположенного в с.Н.
Признать в 1/4 части недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону от 20.11.2011 г., реестровый номер N 3046, выданное нотариусом г. Буйнакска М.Н. на имя ФИО12,
- свидетельство о госрегистрации права собственности на наследственный дом на имя ФИО12 от 28.11.2011 г. серии 05-АА 464035,
запись регистрации N 05-05-05/017/2011-187,
Признать недействительными:
- договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО12 и ФИО8,
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, 1976 года постройки, расположенный в с. Н. РД.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.06.2012 N 33-1567/2012Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-1567/2012г
Судья Магомедов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.К.Г. - А. на решение Буйнакского районного суда РД от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить частично, признав недействительным запись в похозяйственной книге администрации МО "ФИО46 Казанище" за период с 2002 - 2006 гг., лицевой счет N 1586, в части дополнительных сведений: "На основании договора завещания дом ФИО7 переносится на ФИО57
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 и признать факт принадлежности ей на праве личной собственности 1/2 части домовладения, расположенного в с.Н., построенного в 1965 году, инвентарный номер БТИ 315 и 1/2 части земельного участка, на котором расположено данное домовладение.
Установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ее мужа Г.Г.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с истца Г.К.Г. госпошлину в размере 6330 рублей.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Г.К.Г. и его представителя А.А., просивших решение суда отменить в части, Г.И.Н., Г.М.Н., Г.М.Г., К.М., Г.Б. и их представителя Г.М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. в интересах Г.К.Г. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, нотариусам ФИО31, ФИО32 и ФИО33, Филиалу по ГУП "Дагтехинвентаризация" об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи в похозяйственной книге, технического паспорта на дом, свидетельства о госрегистрации права на дом и записи о госрегистрации, договора купли-продажи дома, завещания.
Свои требования он мотивировал тем, что в 2003 году умер отец его доверителя - ФИО6, который являлся собственником жилого дома в с. Н., 1965 года постройки. После смерти отца Г.К.Г. в течение 6 месяцев фактически принял наследство, т.к. проживал в доме со своей семьей.
Поскольку другие наследники, кроме матери наследство не приняли. Просить признать за Г.К.Г. право собственности на 1/2 часть указанного выше домовладения
ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО19 и ФИО10 обратились с встречным иском к ФИО1 о признании его недостойным наследником, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании факта принадлежности на праве собственности 1/2 доли дома, земельного участка, об установлении факта принятия наследства.
В связи с указанным наследственная доля его доверителя Г.К.Г. в наследственном доме, оставшемся после смерти его отца Г.М.Н.
Свои требования они мотивировали тем, что Г.И.Н., как наследница после мужа, получила правоустанавливающие документы на указанный выше дом. Г.К.Г. претендует на 1/2 часть наследства, в том числе и на ее и остальных детей доли, остальные дети получили по 100 тыс. руб. и отказались в ее пользу от наследства, но при этом отказ надлежащим образом не оформили, полагая, что никто против этого не будет возражать. Г.К.Г. знал о волеизъявлении отца, выраженном в оформленном ненадлежаще завещании на кумыкском языке, не возражал против оформления дома на нее.
Однако, узнав о том, что она после своей смерти дом оставляет сыну М.Б., он вначале декабря 2011 года вернул 100 тыс. руб., затем обратился в суд с иском. Он настроил против нее сыновей А. и М.В. Когда она хотела пристыдить его, он начал угрожать и оскорблять словами, не выбирая выражений. Он с 1991 года с семьей работает и живет в края, он и его жена вместе с младшим сыном З. арендуют по месту жительства кутан, а также земли 3150 га, имеет в собственности 1500 голов МРС, а также КРС. Его доводы о том, что он проживает в Н. Казанище, не соответствуют действительности. По его просьбе, спустя год после смерти мужа, она в 2 комнаты дома пустила проживать жену и детей К., которые учатся в СШ N 3, и по завершении учебного года уезжают в пос. Рощино. Она остается одна в доме. В течение 9 лет она содержит дом, уплачивает коммунальные. Перед судом кто-то из его членов семьи забрал книжки и успел уплатить налог за декабрь 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.К.Г. - А.А. просит решение суда в части отказа Г.К.Г., в признании за ним права собственности на 1/2 часть наследства, признании недействительными документов на дом, удовлетворении встречных требований Г.И.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 часть дома и 1/2 часть земли и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа Г.Г., взыскании с Г.К.Г. всей госпошлины отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Г.К.Г. и отказе во встречном иске Г.И.Н. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Он указывает, что на суде было установлено, что наследственный дом, 1965 года постройки, принадлежал отцу его доверителя. Запись похозяйственной книжке в данной части на суде не оспорена противоположной стороной и потому Г.И.Г. не имеет права претендовать на половину дома, тем более брак между родителями был зарегистрирован в 1970 г. Более того свидетель Г.А. на суде показал, что дом в 1955 г. был приобретен родителями отца его доверителя для ФИО49 ФИО58 - брата отца его доверителя.
Объяснениями Г.И.Н., Г.М.Н., Г.Б., Г.М.Г., свидетелей Г.Х., Х.Б., Г.М.Р. установлено, что его доверитель после смерти отца проживал фактически в наследственном доме,
Из справки администрации с. Н. Казанище видно, что семья Г.К.Г. проживает в наследственном доме, в доме у К. остались его вещи.
Более того, допрошенный на суде брат К. - Г.М.Н. подтвердил на суде, что у его доверителя в наследственном доме имеется доля (протокол суд заседания л.д. 117, оборотная сторона).
Указанное признавали и другие братья К. М. и А., от которых поступило заявление о признании требований К. и рассмотрении дела без них.
Следовательно, названное обязательным установление юридического факта принятия наследства в виде дома и другого имущества - земли в Ставропольском крае, также принадлежавшего наследодателю.
Суд, удовлетворив иск его доверителя о признании недействительной записи в похозяйственной книге, в то же время отказал ему в установлении факта принятия наследства. Этим суд вошел в противоречие с самим собой.
Из решения непонятно, каким образом суд вышел за пределы заявленных Г.И.Г. требований, которая просила признать право собственности на 1/2 долю совместной собственности и 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти мужа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным записи в похозяйственной книге администрации МО <...> за период с 2002 - 2006 гг., лицевой счет N 1586 в части дополнительных сведений "На основании договора завещания дом ФИО7 переносится на ФИО59", установления факта принятия наследства Г.И.Н., признании за ней права собственности на 1/2 часть домовладения, 1965 года постройки, отказа Г.И.Н. в признании Г.К.Г. недостойным наследником, отказа Г.К.Г. в признании завещания Г.И.Н. недействительным оставить без изменения, отменив его в остальной части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Г.К.Г. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Г.Г., в признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 часть наследственного имущества - дома в с.Н., признании в указанной части недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО34, записи о регистрации права на дом за ФИО34, договора купли-продажи дома, заключенного между Г.И.Г. и Г.М.Н., суд исходил из того, никто из детей Г.Г., в том числе и Г.К.Г., наследство не принял, наследство после смерти Г.Г. в виде 1/2 доли дома приняла только Г.И.Г., Г.К.Г. после смерти наследователя в доме не проживал, он проживает с 1991 года в Ставропольском крае, его дети и жена стали проживать в наследственном доме через год после смерти наследодателя временно в период учебы.
Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться, они опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что после смерти Г.Г. в 2003 году осталось имущество в виде домовладения, 1965 г. постройки в с. Н. РД, а также земельный участок и КРС и МРС в Ставропольском крае.
Из объяснений Г.К.Г. на суде следует, что после смерти отца он фактически принял наследство, он жил в доме отца до смерти, а также после смерти, в доме проживала также его семья (жена, дети), он другого жилья не имеет, кроме того, он распорядился имуществом, отца, оставшимся в Ставропольском крае, он документы на земельный участок отдал М.Б., чтобы тот на себя его оформил, т.к. он с ним договорился, что дом останется ему.
Из материалов дела, в частности из ксерокопии данных похозяйственной книги с. Н. видно, что в качестве членов хозяйства ФИО6 зарегистрированы дети, супруг и сам Г.К.Г. (л.д. 8 - 9), из справки (л.д. 10) видно, что для семьи Г.К.Г. с Н. Казанище является постоянным местом жительства. Ответчиками не отрицается то обстоятельство, что в наследственном доме находится имущество Г.К. (диван, кровати и т.д.), семья Г.К.Г. в доме занимала 2 комнаты.
Во встречном исковом заявлении Г.И.Г. не отрицает факт принятия Г.К.Г. наследства, оставшегося после смерти ее мужа, она указывает, что крупнорогатый скот и 600 голов мелкорогатого скота, оставшегося после смерти ее мужа и входящего в наследственную массу, находятся во владении К., А. и М. (л.д. 31). Данное обстоятельство на суде подтвердил и Г.М.Г.
Из объяснений Г.И.Н. на суде следует, что Г.К.Г. в наследственном доме поставил ворота, оплатил налог. Не отрицая проживание семьи Г.К.Г. в наследственном доме, она пояснила, что она пустила семью Г.К.Г. жить в 2 комнаты наследственного дома через год после смерти мужа.
Факт проживания К., который приезжал и уезжал, его семьи (детей и супруг) в наследственном доме после смерти его отца на суде подтвердили свидетели Г.Х., Х.И., Г.М.Г.
Данное обстоятельство подтверждается и последующим поведением Г.И.Г., которая, не отрицая право Г.К.Г. на долю в наследстве отца, взамен доли ему предлагала 100 тыс. руб., переоформив до этого на основании договора купли-продажи дом на сына Г.М.Н., который в данном селе имеет собственный жилой дом.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Из изложенного выше следует, что Г.К.Г. вступил во владение имуществом наследодателя, он вселил свою семью в дом, поставил ворота, кроме того, принял часть наследства, оставшегося в Ставропольском крае (чего не отрицает Г.И.Г. и другие наследники), распорядился имуществом отца, оставшимся в Ставропольском крае, отдал документы от земельного участка брату, чтобы последний оформил на себя имущество, распределил скот, часть которого пасется у него с братьями, работающими с ним вместе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа Г.К.Г. в удовлетворении требований об установления факта принятия наследства, признании за ним в порядке наследования права собственности на долю наследственного имущества, признании в части недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о госрегистрации права собственности и записи о госрегистрации права Г.И.Н. на дом, признании недействительными договора купли-продажи дома, заключенного между Г.И.Н. и Г.Н.М., свидетельства о регистрации права Г.М.Н., подлежащим отмене.
Судебная коллегия находит возможным по имеющимся материалам дела принять в указанной части новое решение об удовлетворении частично требований Г.К.Г., признав факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его отца Г.К.Г., признав в порядке наследования за ним права собственности на 1/4 долю домовладения, в с. Н. Казанище, Буйнакского района РД, 1965 года и признав в указанной части недействительными свидетельство о праве на наследство от 22 ноября 2011 года, выданное Г.И.Г., свидетельство о государственной регистрации права на дом, выданное Г.И.Н., признав полностью недействительными договор купли-продажи дома, свидетельство о государственной регистрации права на дом за Г.М.Н.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г.И.Н. и Г.Г. находились в фактических брачных отношениях с 1957 года. В 1970 г. их брак был зарегистрирован.
Наследственное домовладение было построено за время совместной жизни Г.И.Н. и Г.Г. в 1965 году. Факт участия в строительстве дома, вложения средств в строительство дома Г.И.Г. по делу подтверждается показаниями свидетелей М.Б., Т., И.М., Г.Х., Х.И., Г.К.А. и другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное обстоятельство, суд правильно признал право собственности Г.Н. на 1/2 часть домовладения, 1965 года постройки, расположенного в с. Н. Казанище Буйнакского района.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что домовладение является собственностью одного Г.Г., т.к. Г.И.Н. запись о регистрации дома на Г.Г. не оспорила, являются несостоятельными, они опровергаются приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом правильно установлен факт принятия наследства Г.И.Г., Г.И.Н. проживала в доме после смерти мужа. Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части установления факта принятия наследства Г.И.Н. не основаны на материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 1115 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Установив факт принятия наследства Г.И.Н., суд в нарушение приведенной нормы Закона в резолютивной части решения не определил долю Г.И.Г. в наследственном имуществе, не указал, на какую долю наследственного имущества судом признается право собственности Г.И.Н.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием того, что за Г.И.Г. признается право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного в с. Н. Казанище Буйнакского района, как за лицом, участвовавшим в его строительстве, а также на 1/4 долю указанного домовладения в порядке наследования.
В остальной части решение суда не обжаловано
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда от 27 марта 2012 года в части признания недействительным записи в похозяйственной книге администрации МО <...> за период с 2002 - 2006 гг., лицевой счет N 1586 в части дополнительных сведений: "На основании договора завещания дом ФИО7 переносится на Г.М.Н.", установления факта принятия наследства Г.И.Н., признании за ней права собственности на 1/2 часть домовладения, 1965 года постройки, отказа Г.И.Н. в признании Г.К.Г. недостойным наследником, отказа Г.К.Г. в признании завещания Г.И.Н. недействительным оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Принять в отмененной части по новое решение.
Исковые требования представителя ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6.
Признать в порядке наследования за ФИО11 право собственности на 1/4 долю наследственного домовладения, 1965 года постройки, расположенного в с.Н.
Признать в 1/4 части недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону от 20.11.2011 г., реестровый номер N 3046, выданное нотариусом г. Буйнакска М.Н. на имя ФИО12,
- свидетельство о госрегистрации права собственности на наследственный дом на имя ФИО12 от 28.11.2011 г. серии 05-АА 464035,
запись регистрации N 05-05-05/017/2011-187,
Признать недействительными:
- договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО12 и ФИО8,
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, 1976 года постройки, расположенный в с. Н. РД.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)