Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Инвест" (ОГРН 1046405004689 ИНН 6450073419 г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 по делу N А57-17142/2012 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Инвест" (ОГРН 1046405004689 ИНН 6450073419 г. Саратов)
заинтересованные лица:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003 г. Саратов),
Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511 ИНН 6450003860 г. Саратов)
о признании незаконным бездействия и обязании издать постановление,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Инвест" - Чакрыгина Ю.С. по доверенности от 21.09.2012,
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А. по доверенности от 07.03.2013 N 01-03/25,
в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) и Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации, выразившегося в незаключении договора аренды с обществом на земельный участок площадью 1811,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт в Волжском районе (почтовый адрес: ул. Павелецкая, 48), кадастровый номер 64:48:01 01 40:0043, сроком на 49 лет, об обязании Администрации издать постановление о предоставлении обществу земельного участка площадью 1811,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт в Волжском районе (почтовый адрес: ул. Павелецкая, 48), кадастровый номер 64:48:01 01 40:0043, сроком на 49 лет, Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации заключить с обществом договор аренды на земельный участок, площадью 1811,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт в Волжском районе (почтовый адрес: ул. Павелецкая, 48), кадастровый номер 64:48:01 01 40:0043, сроком на 49 лет.
Определением суда от 20.11.2012 произведена замена заинтересованного лица с Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации на Комитет по управлению имуществом г. Саратова.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования общества по тем основаниям, что требование об обязании заключить договор аренды на земельный участок обществом не ставилось как вытекающее из требования об обязании предоставить обществу земельный участок, однако судом было отказано в удовлетворении обоих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2002 мэром г. Саратова вынесено постановление о предоставлении ООО "Фирма "БГ Компания" в аренду земельного участка сроком на 10 лет площадью 0,1811 га для проектирования и строительства торгово-сервисного центра в составе магазина автозапчастей, пункта шиномонтажа и автомойки с кафе по Усть-Курдюмскому тракту в Волжском районе.
06.06.2002 между Администрацией г. Саратова и ООО "Фирма "БГ Компания" заключен договор аренды земельного участка N 1063.
14.07.2003 между ООО "Фирма "БГ Компания" и ООО "Каскадстроймаркет" заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 N 1063.
16.03.2004 между ООО "Каскадстроймаркет" и ООО "Альбион-Инвест" заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 N 1063.
29.03.2004 зарегистрировано право собственности за обществом на объект незавершенного строительства здания АЗС.
04.05.2009 зарегистрировано право собственности за обществом на здание площадью 170,7 кв.м, литер Б по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, 48.
04.05.2009 зарегистрировано право собственности за обществом на здание площадью 674,8 кв.м, литер А по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, 48.
17.05.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1811 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, участок N 48 в Волжском районе с разрешенным использованием: проектирование и строительство сервисного центра станции технического обслуживания, автомойка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. К заявлению обществом были приложены документы.
До настоящего времени решение по заявлению общества Администрацией не принято.
Общество, считая, что бездействие Администрации является незаконным, до настоящего времени общество пользуется земельным участком и продолжает исполнять обязательства по договору аренды N 1063 от 06.06.2002, никаких возражений от Администрации не поступало, обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество при наличии действующего договора аренды преждевременно обратилось с требованием в суд о признании незаконным бездействия, выраженного в незаключении договора аренды.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению споры, связанные с обжалованием действий (бездействий) и (или) ненормативных правовых актов, осуществленных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, наделенными соответствующими властно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя.
Суд первой инстанции предлагал обществу уточнить заявленные требования, однако общество уточнило заявленные требования в указанном виде и настаивало на уточненных требованиях.
Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании Решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 Администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени Администрации осуществляет заключение, изменение, расторжение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования земельными участками.
Материалами дела подтверждено, что обществом заявлены требования в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения между обществом и Администрацией по незаключению договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер.
Администрация, как арендодатель, и общество, как арендатор, являются равноправными субъектами арендных правоотношений.
С учетом положений части 1 статьи 421, части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего предоставить земельный участок в аренду на новый срок, либо пролонгировать договор.
Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая гражданско-правовой характер отношений между арендатором и арендодателем, при наличии у общества гражданских прав в отношении спорного земельного участка он имеет возможность защищать их в общем исковом порядке.
Заключению договора аренды предшествует процедура принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду с указанием срока предоставления и иных условий.
На основании части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем правомерно посчитал, что общество преждевременно обратилось с требованием в суд о признании незаконным бездействия, выраженного в незаключении договора аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 06.06.2002 N 1063 спорного земельного участка.
Совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, не подтверждена материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования общества не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-17142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17142/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А57-17142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Инвест" (ОГРН 1046405004689 ИНН 6450073419 г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 по делу N А57-17142/2012 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Инвест" (ОГРН 1046405004689 ИНН 6450073419 г. Саратов)
заинтересованные лица:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003 г. Саратов),
Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511 ИНН 6450003860 г. Саратов)
о признании незаконным бездействия и обязании издать постановление,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Инвест" - Чакрыгина Ю.С. по доверенности от 21.09.2012,
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А. по доверенности от 07.03.2013 N 01-03/25,
в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) и Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации, выразившегося в незаключении договора аренды с обществом на земельный участок площадью 1811,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт в Волжском районе (почтовый адрес: ул. Павелецкая, 48), кадастровый номер 64:48:01 01 40:0043, сроком на 49 лет, об обязании Администрации издать постановление о предоставлении обществу земельного участка площадью 1811,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт в Волжском районе (почтовый адрес: ул. Павелецкая, 48), кадастровый номер 64:48:01 01 40:0043, сроком на 49 лет, Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации заключить с обществом договор аренды на земельный участок, площадью 1811,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт в Волжском районе (почтовый адрес: ул. Павелецкая, 48), кадастровый номер 64:48:01 01 40:0043, сроком на 49 лет.
Определением суда от 20.11.2012 произведена замена заинтересованного лица с Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации на Комитет по управлению имуществом г. Саратова.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования общества по тем основаниям, что требование об обязании заключить договор аренды на земельный участок обществом не ставилось как вытекающее из требования об обязании предоставить обществу земельный участок, однако судом было отказано в удовлетворении обоих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2002 мэром г. Саратова вынесено постановление о предоставлении ООО "Фирма "БГ Компания" в аренду земельного участка сроком на 10 лет площадью 0,1811 га для проектирования и строительства торгово-сервисного центра в составе магазина автозапчастей, пункта шиномонтажа и автомойки с кафе по Усть-Курдюмскому тракту в Волжском районе.
06.06.2002 между Администрацией г. Саратова и ООО "Фирма "БГ Компания" заключен договор аренды земельного участка N 1063.
14.07.2003 между ООО "Фирма "БГ Компания" и ООО "Каскадстроймаркет" заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 N 1063.
16.03.2004 между ООО "Каскадстроймаркет" и ООО "Альбион-Инвест" заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 N 1063.
29.03.2004 зарегистрировано право собственности за обществом на объект незавершенного строительства здания АЗС.
04.05.2009 зарегистрировано право собственности за обществом на здание площадью 170,7 кв.м, литер Б по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, 48.
04.05.2009 зарегистрировано право собственности за обществом на здание площадью 674,8 кв.м, литер А по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, 48.
17.05.2012 общество обратилось в Администрацию с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1811 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, участок N 48 в Волжском районе с разрешенным использованием: проектирование и строительство сервисного центра станции технического обслуживания, автомойка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. К заявлению обществом были приложены документы.
До настоящего времени решение по заявлению общества Администрацией не принято.
Общество, считая, что бездействие Администрации является незаконным, до настоящего времени общество пользуется земельным участком и продолжает исполнять обязательства по договору аренды N 1063 от 06.06.2002, никаких возражений от Администрации не поступало, обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество при наличии действующего договора аренды преждевременно обратилось с требованием в суд о признании незаконным бездействия, выраженного в незаключении договора аренды.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению споры, связанные с обжалованием действий (бездействий) и (или) ненормативных правовых актов, осуществленных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, наделенными соответствующими властно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя.
Суд первой инстанции предлагал обществу уточнить заявленные требования, однако общество уточнило заявленные требования в указанном виде и настаивало на уточненных требованиях.
Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании Решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 Администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени Администрации осуществляет заключение, изменение, расторжение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования земельными участками.
Материалами дела подтверждено, что обществом заявлены требования в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения между обществом и Администрацией по незаключению договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер.
Администрация, как арендодатель, и общество, как арендатор, являются равноправными субъектами арендных правоотношений.
С учетом положений части 1 статьи 421, части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего предоставить земельный участок в аренду на новый срок, либо пролонгировать договор.
Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая гражданско-правовой характер отношений между арендатором и арендодателем, при наличии у общества гражданских прав в отношении спорного земельного участка он имеет возможность защищать их в общем исковом порядке.
Заключению договора аренды предшествует процедура принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду с указанием срока предоставления и иных условий.
На основании части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем правомерно посчитал, что общество преждевременно обратилось с требованием в суд о признании незаконным бездействия, выраженного в незаключении договора аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 06.06.2002 N 1063 спорного земельного участка.
Совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, не подтверждена материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования общества не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-17142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)