Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К.О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.Т. к Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>, указывая, что состояла в браке с ответчиком, в 1994 году вселились в названную квартиру по ордеру. Ответчик в 2004 году выехал на другое место жительства, забрал свои вещи, в 2005 году их брак был расторгнут. Истица, проживает в квартире с дочерью К.О.Л. и внучками, о месте жительства ответчика сведений не имеет. Истец несет расходы по коммунальным платежам за ответчика, который фактически длительное время не проживает в квартире, но сохраняет регистрацию. Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец приводит оценку собранным по делу доказательствам, выражает несогласие с выводами суда, утверждает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий к проживанию в квартире ответчику не оказывалось.
Истец, 3-е лицо К.О.Л., ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, наниматель Б.Т., ее муж Б.Л. их дети Б.Е. и Б.О. вселились на основании ордера N 467 от 21.12.1993 года в квартиру по адресу <...>, была произведена регистрация по месту жительства (л.д. 4, 21). В январе 2003 года семья распалась, в результате конфликтных отношений Б.Л. из квартиры выехал. До настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает.
Чайковским городским судом от 10.02.2005 года было вынесено решение о признании за Б.Л. права пользования комнатой площадью 14 кв. м, расположенной в спорной квартире, вселении в спорную квартиру и изменении договора социального найма, заключении с Б.Л. отдельного договора найма на комнату площадью 14 кв. м, с Б.Т. и Б.О. на комнаты площадью 17 и 11 кв. м соответственно.
Между Администрацией Чайковского городского поселения и Б.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 724 (с изменениями от 21.05.2008 г.) комнаты площадью 14 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу <...>. Жилое помещение передано нанимателю по передаточному акту от 03.07.2007 года, (л.д. 53-55, 57) На жилое помещение, комнату N <...> в квартире <...> д. <...> по ул. <...> оформлен самостоятельный технический паспорт (л.д. 58-61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учитывая установленные решением суда от 10.02.2005 года обстоятельства, а также факт заключения отдельного договора найма комнаты размером 14 кв. м, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как правильно указал суд, Б.Л. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, комнатой площадью 14 кв. м в спорной квартире, со вспомогательными помещениями в квартире. При таких обстоятельствах, истица не являющаяся стороной договора найма, не являющаяся членом семьи ответчика, не обладает правом оспаривать договор найма указанной комнаты или требовать расторжения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживал по иному месту жительства, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Судом установлено, что ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания с бывшей супругой.
Судом также правомерно не был принят во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Б.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9072
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9072
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К.О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.Т. к Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>, указывая, что состояла в браке с ответчиком, в 1994 году вселились в названную квартиру по ордеру. Ответчик в 2004 году выехал на другое место жительства, забрал свои вещи, в 2005 году их брак был расторгнут. Истица, проживает в квартире с дочерью К.О.Л. и внучками, о месте жительства ответчика сведений не имеет. Истец несет расходы по коммунальным платежам за ответчика, который фактически длительное время не проживает в квартире, но сохраняет регистрацию. Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец приводит оценку собранным по делу доказательствам, выражает несогласие с выводами суда, утверждает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий к проживанию в квартире ответчику не оказывалось.
Истец, 3-е лицо К.О.Л., ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, наниматель Б.Т., ее муж Б.Л. их дети Б.Е. и Б.О. вселились на основании ордера N 467 от 21.12.1993 года в квартиру по адресу <...>, была произведена регистрация по месту жительства (л.д. 4, 21). В январе 2003 года семья распалась, в результате конфликтных отношений Б.Л. из квартиры выехал. До настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает.
Чайковским городским судом от 10.02.2005 года было вынесено решение о признании за Б.Л. права пользования комнатой площадью 14 кв. м, расположенной в спорной квартире, вселении в спорную квартиру и изменении договора социального найма, заключении с Б.Л. отдельного договора найма на комнату площадью 14 кв. м, с Б.Т. и Б.О. на комнаты площадью 17 и 11 кв. м соответственно.
Между Администрацией Чайковского городского поселения и Б.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 724 (с изменениями от 21.05.2008 г.) комнаты площадью 14 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу <...>. Жилое помещение передано нанимателю по передаточному акту от 03.07.2007 года, (л.д. 53-55, 57) На жилое помещение, комнату N <...> в квартире <...> д. <...> по ул. <...> оформлен самостоятельный технический паспорт (л.д. 58-61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учитывая установленные решением суда от 10.02.2005 года обстоятельства, а также факт заключения отдельного договора найма комнаты размером 14 кв. м, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как правильно указал суд, Б.Л. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, комнатой площадью 14 кв. м в спорной квартире, со вспомогательными помещениями в квартире. При таких обстоятельствах, истица не являющаяся стороной договора найма, не являющаяся членом семьи ответчика, не обладает правом оспаривать договор найма указанной комнаты или требовать расторжения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживал по иному месту жительства, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Судом установлено, что ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания с бывшей супругой.
Судом также правомерно не был принят во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Б.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)