Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебан В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2013 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Б.К.Б., Б.О.К., закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, признании договора найма жилого помещения действующим до 29.03.2013, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.05.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Родник" (далее ТСЖ "Родник") обратилось в суд с иском к Б.К.Б., Б.О.К., закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее ЗАО "БЭМЗ"), в котором с учетом изменений требований просило взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере <...> руб., а также признать договор найма жилого помещения от 22.06.2000 действующим до 29.03.2013.
В обоснование иска указало, что ТСЖ "Родник" на основании протокола-решения N <...> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 14.09.2008 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчики Б.К.Б. и Б.О.К. зарегистрированы в квартире N <...> по указанному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения. Собственником данной квартиры с 2006 года является ЗАО "БЭМЗ". Ни наниматели, ни собственник квартиры не исполняют своей обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 образовалась задолженность, которая с учетом перерасчета составила <...> руб. Указало, что в связи с трудовыми отношениями 22.06.2000 ОАО "БЭМЗ" и Б.К.Б. заключили договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Кроме Б.К.Б., в указанную квартиру вселились его дочь Б.О.К. и супруга. ОАО "БЭМЗ" впоследствии было переименовано в ЗАО "БЭМЗ". В сентябре 2005 года трудовые отношения с Б.К.Б. были прекращены, в связи с чем, ему было предложено освободить жилое помещение и сдать ключи, однако он этого не сделал. Полагало, что договор найма жилого помещения, заключенный 22.06.2000 между ОАО "БЭМЗ" и Б.К.Б. действовал до 29.03.2013, до момента, когда Б.К.Б. снялся с регистрационного учета.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в пользу товарищества собственников жилья "Родник" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец и в апелляционной жалобе его представитель Х. просит решение в данной части, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указала, что суд необоснованно не учел доводы истца и собственника жилого помещения о временном не проживании ответчиков Б-вых в спорном помещении. При этом суд принял во внимание, представленные ответчиками Б-ми недопустимые, по мнению истца доказательства, о непроживании в жилом помещении. Полагал, что Б-вы в течение всего времени отсутствия в жилом помещении не отказывались от своего права пользования квартирой, умышленно ввели суд в заблуждение, чтобы освободить себя от бремени несения обязательств по оплате жилье и коммунальные услуги. Также считала, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что Б-вы после выезда не могли пользоваться жилым помещением, из-за того, что им чинились препятствия, а также, что между ответчиками была соблюдена процедура расторжения договора, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б.К.Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, и другие ответчики не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "БЭМЗ" Б.К.Б. со своей семьей вселился в квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником которой являлось ОАО "БЭМЗ". 22.06.2000 между Б.К.Б. и ОАО "БЭМЗ" был заключен договор найма данного жилого помещения. Б.К.Б. и его дочь Б.О.К. были зарегистрированы в квартире по данному адресу. 14.09.2005 Б.К.Б. уволился из ОАО "БЭМЗ", а в июле 2007 года выехал из указанной квартиры на постоянное место жительство в <...>.
Суд, установив факт наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, а также то обстоятельство, что Б.К.Б. и его семья выехали из указанного жилого помещения, когда такой выезд носил постоянный характер, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части только к ЗАО "БЭМЗ".
При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, результаты которой отражены в решении.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части продления договора найма указанного жилого помещения, поскольку истец не является стороной указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9444/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-9444/2013
Судья Чебан В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2013 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Б.К.Б., Б.О.К., закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, признании договора найма жилого помещения действующим до 29.03.2013, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.05.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Родник" (далее ТСЖ "Родник") обратилось в суд с иском к Б.К.Б., Б.О.К., закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее ЗАО "БЭМЗ"), в котором с учетом изменений требований просило взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере <...> руб., а также признать договор найма жилого помещения от 22.06.2000 действующим до 29.03.2013.
В обоснование иска указало, что ТСЖ "Родник" на основании протокола-решения N <...> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 14.09.2008 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчики Б.К.Б. и Б.О.К. зарегистрированы в квартире N <...> по указанному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения. Собственником данной квартиры с 2006 года является ЗАО "БЭМЗ". Ни наниматели, ни собственник квартиры не исполняют своей обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 образовалась задолженность, которая с учетом перерасчета составила <...> руб. Указало, что в связи с трудовыми отношениями 22.06.2000 ОАО "БЭМЗ" и Б.К.Б. заключили договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Кроме Б.К.Б., в указанную квартиру вселились его дочь Б.О.К. и супруга. ОАО "БЭМЗ" впоследствии было переименовано в ЗАО "БЭМЗ". В сентябре 2005 года трудовые отношения с Б.К.Б. были прекращены, в связи с чем, ему было предложено освободить жилое помещение и сдать ключи, однако он этого не сделал. Полагало, что договор найма жилого помещения, заключенный 22.06.2000 между ОАО "БЭМЗ" и Б.К.Б. действовал до 29.03.2013, до момента, когда Б.К.Б. снялся с регистрационного учета.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в пользу товарищества собственников жилья "Родник" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец и в апелляционной жалобе его представитель Х. просит решение в данной части, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указала, что суд необоснованно не учел доводы истца и собственника жилого помещения о временном не проживании ответчиков Б-вых в спорном помещении. При этом суд принял во внимание, представленные ответчиками Б-ми недопустимые, по мнению истца доказательства, о непроживании в жилом помещении. Полагал, что Б-вы в течение всего времени отсутствия в жилом помещении не отказывались от своего права пользования квартирой, умышленно ввели суд в заблуждение, чтобы освободить себя от бремени несения обязательств по оплате жилье и коммунальные услуги. Также считала, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что Б-вы после выезда не могли пользоваться жилым помещением, из-за того, что им чинились препятствия, а также, что между ответчиками была соблюдена процедура расторжения договора, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б.К.Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, и другие ответчики не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "БЭМЗ" Б.К.Б. со своей семьей вселился в квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником которой являлось ОАО "БЭМЗ". 22.06.2000 между Б.К.Б. и ОАО "БЭМЗ" был заключен договор найма данного жилого помещения. Б.К.Б. и его дочь Б.О.К. были зарегистрированы в квартире по данному адресу. 14.09.2005 Б.К.Б. уволился из ОАО "БЭМЗ", а в июле 2007 года выехал из указанной квартиры на постоянное место жительство в <...>.
Суд, установив факт наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, а также то обстоятельство, что Б.К.Б. и его семья выехали из указанного жилого помещения, когда такой выезд носил постоянный характер, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части только к ЗАО "БЭМЗ".
При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, результаты которой отражены в решении.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части продления договора найма указанного жилого помещения, поскольку истец не является стороной указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)