Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Воропаева И.А., доверенность от 12.09.2012, Позднякова Н.Н., доверенность от 01.03.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 года
по делу N А60-16207/2012,
вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ОГРН 1036894108371, ИНН 6831019354)
к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 304667413500030, ИНН 667417664097)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (далее - истец, ООО "Золотые купола-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель Яковлев Д.Г.) о взыскании 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе 5 830 551 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 983 683 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 25.06.2012 не согласен, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.10.2012
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Скромову Ю.В., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; все представленные истцом документы являются поддельными; не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.03.2009; а также на прекращение пользования помещением 06.07.2010, то следует из талона-уведомления от 07.07.2010 N 1760 и декларации за 3 квартал 2010 года. По расчету ответчика, за период с 19.03.2009 по 06.07.2010 размер платы за пользование помещением составляет 384 707 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик пользовался спорным нежилым помещением, плату за пользованием спорным нежилым помещением не вносил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Золотые купола-2" является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 441, 5 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2007 (л.д. 42).
Между ООО "Золотые купола-2" (арендодатель) и Яковлевым Д.Г. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2008, 01.02.2009, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 264,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, для промышленного магазина (л.д. 9-16).
В силу п. 1.2 договоров срок аренды установлен с 01.02.2008 по 01.02.2009 и с 01.02.2009 по 01.02.2010 соответственно.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из текста договоров аренды следует, что стороны согласовали срок аренды - не менее года, поэтому данные договоры подлежали государственной регистрации и ввиду отсутствия таковой не могут считаться заключенными на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-6961/09 индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. выселен из занимаемых помещений по адресу: Тамбов, ул. Советская, 92. Судебным актом по делу N А64-6961/09 установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. помещением общей площадью 264,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал помещения без правоустанавливающих документов, плату за использование помещениями в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 830 551 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 983 683 руб. 32 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2012.
Поскольку договоры аренды являются незаключенными, установив факт использования помещения ответчиком в спорный период в отсутствие правовых оснований, суд применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд принял расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с применением Методики расчета ставки арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 58 (далее - Методика).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании Методики, по расчету истца, плата за пользование помещением в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 составила 5 830 551 руб. 90 коп.
Ответчик согласен с применением при расчете платы за использование помещения указанной Методики.
Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Применение при расчете неосновательного обогащения Методики и установленных методикой коэффициентов не противоречит положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ, волеизъявлению сторон, поскольку данная методика действовала в спорный период, иной механизм исчисления неосновательного обогащения истец не указал, доказательств отличий обычно взимаемой цены за использование помещений от цены, определенной в соответствии с указанной Методикой, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих иную цену суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методикой при исчислении размера неосновательного обогащения.
Вместе с тем, при исчислении неосновательного обогащения, суд не учел произвольное применение истцом ряда предусмотренных Методикой коэффициентов.
В соответствии с Методикой размер годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) рассчитывается по формуле: АП = S x Бст x Киз x Кз x Ксм x Кд x Ккнп x Кинф x Кпр, где:
- а) S - общая площадь (264,6 кв. м, по расчету обеих сторон);
- б) Бст - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (здания, сооружения) в год устанавливается в размере 180 руб. (по расчету ответчика - 180 руб., по расчету истца - 600 руб. за 2008 год, 690 руб. - за 2009 и 2010 годы);
- в) Киз - коэффициент износа арендуемого помещения (здания, сооружения), имеющего износ по данным реестра муниципального имущества: до 50% - 1 (по расчету истца); от 50 до 60% - 0,8 (по расчету ответчика);
- г) Кз - коэффициент территориальной зоны по месту расположения арендуемого помещения (здания, сооружения):
- II зона - 2 (Центральная часть: ул. Советская - от Комсомольской площади до Красноармейской площади, по расчету обеих сторон);
- д) Ксм - коэффициент вида строительных материалов стен:
- кирпич - 1,5 (по расчету истца);
- смешанное (дерево, кирпич или др.) - 1,0 (по расчету ответчика);
- е) Кд - коэффициент вида деятельности на арендуемое помещение (здание, сооружение) устанавливается в зависимости от его фактического использования арендатором, субарендатором: розничная, оптовая торговля промышленными товарами, фармацевтическими препаратами - 1,5 (по расчету обеих сторон);
- ж) Ккнп - коэффициент качества нежилых помещений (зданий, сооружений), определяемый по формуле: Ккнп = К1 + К2 + К3,
- К1 - категория помещений (зданий, сооружений): пристроенное, встроено-пристроенное - 1,0 (по расчету ответчика); отдельно стоящее - 1,5 (по расчету истца);
- К2 - степень благоустройства: полное благоустройство - 1,0 (по расчету обеих сторон);
- К3 - коэффициент использования огражденной прилегающей территорий - 0,5 (применяется, если территория огорожена) (стороны не применили);
- Кинф - коэффициент инфляции, который изменяется один раз на начало следующего года по данным Тамбовского областного комитета государственной статистики за предыдущий период. Коэффициент инфляции не может быть менее 1,0 (по расчету обеих сторон);
- Кпр - коэффициент привлекательности (близость транспортных магистралей и пешеходных маршрутов, наличие мест парковки, востребованность объекта аренды, выход на центральную улицу города) - 1,3 (по расчету обеих сторон).
Из материалов дела следует, что истец не обосновал применение Бст - базовой ставки арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в размере 600 руб. за 2008 год, 690 руб. - за 2009 и 2010 годы. БстТ установлен Методикой в размере 180 руб. за 1 кв. м.
Примененный истцом Киз - коэффициент износа арендуемого помещения до 50% равный 1 опровергается данными технического паспорта объекта, согласно которому износ помещения составляет 69%.
Ответчик с учетом осуществления ремонта помещения согласен с применением коэффициента износа - 0,8, соответствующего износу помещения от 50 до 60%, что истцом не опровергнуто.
Ксм - коэффициент вида строительных материалов стен - кирпич (1,5) применен истцом без учета данных технического паспорта, согласно которому помещение имеет смешанный материал стен - дерево, кирпич, чему соответствует коэффициент Ксм - 0,8.
Истцом необоснованно применен коэффициент К1 - 1,5, установленный для отдельно стоящих зданий и сооружений, поскольку из технического паспорта и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорное помещение является встроено-пристроенным к жилому дому, в связи с чем обоснованным является применение коэффициента К1 равного 1, установленного для пристроенных и, встроено-пристроенных помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассчитал неосновательной обогащение за спорный период в сумме 817 296 руб. 44 коп. с применением указанной сторонами формулы и указанных в формуле коэффициентов, учитывая то их значение, которое не является произвольным: 264,6 x 180 x 0,8 x 2 x 1 x 1,5 x 2 x 1 x 1,3 = 297 198 руб. 70 коп. в год, по 24 766 руб. 56 коп. в месяц.
При этом за 2008, 2009 годы неосновательное обогащение составило по 297 198 руб. 70 коп. в год, за 9 месяцев 2010 года - 222 899 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2008 по 31.03.2012, исходя из всей суммы задолженности, является необоснованным, противоречит ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом того, что обязанность по внесению платы за использование помещений имеет периодический характер.
Поскольку иной расчет процентов стороны не представили, суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 805 руб. 23 коп., исходя из задолженности за квартал в сумме 74 299 руб. 68 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, установленной на день подачи в суд искового заявления: за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 в сумме 23 775 руб. 90 коп., за период с 01.07.2008 по 31.03.2012 в сумме 22 289 руб. 90 коп., за период с 01.10.2008 по 31.03.2012 в сумме 20 803 руб. 91 коп., за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 в сумме 19 317 руб. 92 коп., с 01.04.2009 по 31.03.2012 в сумме 17 831 руб. 92 коп., за период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в сумме 16 345 руб. 93 коп., за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 в сумме 14 859 руб. 94 коп., за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в сумме 13 373 руб. 94 коп., с 01.04.2010 по 31.03.2012 в сумме 11 887 руб. 95 коп., за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 в сумме 10 401 руб. 96 коп., за период с 01.10.2010 по 31.03.2012 в сумме 8 915 руб. 96 коп.
Довод ответчика о прекращении пользования помещением с 06.07.2010 надлежащими доказательствами не подтвержден.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик принимал участие, о пропуске срока исковой давности не заявил (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонен, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений судом норм процессуального права, которые явились бы обоснованием отмены решения суда в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 997 101 руб. 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-16207/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 304667413500030, ИНН 667417664097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ОГРН 1036894108371, ИНН 6831019354) 997 101 (девятьсот девяносто семь тысяч сто один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек, в том числе 817 296 (восемьсот семнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки неосновательного обогащения, 179 805 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 23 (двадцать три) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 17АП-9103/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16207/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 17АП-9103/2012-ГК
Дело N А60-16207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Воропаева И.А., доверенность от 12.09.2012, Позднякова Н.Н., доверенность от 01.03.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 года
по делу N А60-16207/2012,
вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ОГРН 1036894108371, ИНН 6831019354)
к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 304667413500030, ИНН 667417664097)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (далее - истец, ООО "Золотые купола-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель Яковлев Д.Г.) о взыскании 7 814 235 руб. 22 коп., в том числе 5 830 551 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 983 683 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 25.06.2012 не согласен, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.10.2012
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Скромову Ю.В., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; все представленные истцом документы являются поддельными; не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.03.2009; а также на прекращение пользования помещением 06.07.2010, то следует из талона-уведомления от 07.07.2010 N 1760 и декларации за 3 квартал 2010 года. По расчету ответчика, за период с 19.03.2009 по 06.07.2010 размер платы за пользование помещением составляет 384 707 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик пользовался спорным нежилым помещением, плату за пользованием спорным нежилым помещением не вносил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Золотые купола-2" является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 441, 5 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2007 (л.д. 42).
Между ООО "Золотые купола-2" (арендодатель) и Яковлевым Д.Г. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2008, 01.02.2009, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 264,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92, для промышленного магазина (л.д. 9-16).
В силу п. 1.2 договоров срок аренды установлен с 01.02.2008 по 01.02.2009 и с 01.02.2009 по 01.02.2010 соответственно.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из текста договоров аренды следует, что стороны согласовали срок аренды - не менее года, поэтому данные договоры подлежали государственной регистрации и ввиду отсутствия таковой не могут считаться заключенными на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-6961/09 индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Г. выселен из занимаемых помещений по адресу: Тамбов, ул. Советская, 92. Судебным актом по делу N А64-6961/09 установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Г. помещением общей площадью 264,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 92.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал помещения без правоустанавливающих документов, плату за использование помещениями в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 830 551 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 983 683 руб. 32 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2012.
Поскольку договоры аренды являются незаключенными, установив факт использования помещения ответчиком в спорный период в отсутствие правовых оснований, суд применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд принял расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с применением Методики расчета ставки арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 58 (далее - Методика).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании Методики, по расчету истца, плата за пользование помещением в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 составила 5 830 551 руб. 90 коп.
Ответчик согласен с применением при расчете платы за использование помещения указанной Методики.
Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Применение при расчете неосновательного обогащения Методики и установленных методикой коэффициентов не противоречит положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ, волеизъявлению сторон, поскольку данная методика действовала в спорный период, иной механизм исчисления неосновательного обогащения истец не указал, доказательств отличий обычно взимаемой цены за использование помещений от цены, определенной в соответствии с указанной Методикой, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих иную цену суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методикой при исчислении размера неосновательного обогащения.
Вместе с тем, при исчислении неосновательного обогащения, суд не учел произвольное применение истцом ряда предусмотренных Методикой коэффициентов.
В соответствии с Методикой размер годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) рассчитывается по формуле: АП = S x Бст x Киз x Кз x Ксм x Кд x Ккнп x Кинф x Кпр, где:
- а) S - общая площадь (264,6 кв. м, по расчету обеих сторон);
- б) Бст - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (здания, сооружения) в год устанавливается в размере 180 руб. (по расчету ответчика - 180 руб., по расчету истца - 600 руб. за 2008 год, 690 руб. - за 2009 и 2010 годы);
- в) Киз - коэффициент износа арендуемого помещения (здания, сооружения), имеющего износ по данным реестра муниципального имущества: до 50% - 1 (по расчету истца); от 50 до 60% - 0,8 (по расчету ответчика);
- г) Кз - коэффициент территориальной зоны по месту расположения арендуемого помещения (здания, сооружения):
- II зона - 2 (Центральная часть: ул. Советская - от Комсомольской площади до Красноармейской площади, по расчету обеих сторон);
- д) Ксм - коэффициент вида строительных материалов стен:
- кирпич - 1,5 (по расчету истца);
- смешанное (дерево, кирпич или др.) - 1,0 (по расчету ответчика);
- е) Кд - коэффициент вида деятельности на арендуемое помещение (здание, сооружение) устанавливается в зависимости от его фактического использования арендатором, субарендатором: розничная, оптовая торговля промышленными товарами, фармацевтическими препаратами - 1,5 (по расчету обеих сторон);
- ж) Ккнп - коэффициент качества нежилых помещений (зданий, сооружений), определяемый по формуле: Ккнп = К1 + К2 + К3,
- К1 - категория помещений (зданий, сооружений): пристроенное, встроено-пристроенное - 1,0 (по расчету ответчика); отдельно стоящее - 1,5 (по расчету истца);
- К2 - степень благоустройства: полное благоустройство - 1,0 (по расчету обеих сторон);
- К3 - коэффициент использования огражденной прилегающей территорий - 0,5 (применяется, если территория огорожена) (стороны не применили);
- Кинф - коэффициент инфляции, который изменяется один раз на начало следующего года по данным Тамбовского областного комитета государственной статистики за предыдущий период. Коэффициент инфляции не может быть менее 1,0 (по расчету обеих сторон);
- Кпр - коэффициент привлекательности (близость транспортных магистралей и пешеходных маршрутов, наличие мест парковки, востребованность объекта аренды, выход на центральную улицу города) - 1,3 (по расчету обеих сторон).
Из материалов дела следует, что истец не обосновал применение Бст - базовой ставки арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в размере 600 руб. за 2008 год, 690 руб. - за 2009 и 2010 годы. БстТ установлен Методикой в размере 180 руб. за 1 кв. м.
Примененный истцом Киз - коэффициент износа арендуемого помещения до 50% равный 1 опровергается данными технического паспорта объекта, согласно которому износ помещения составляет 69%.
Ответчик с учетом осуществления ремонта помещения согласен с применением коэффициента износа - 0,8, соответствующего износу помещения от 50 до 60%, что истцом не опровергнуто.
Ксм - коэффициент вида строительных материалов стен - кирпич (1,5) применен истцом без учета данных технического паспорта, согласно которому помещение имеет смешанный материал стен - дерево, кирпич, чему соответствует коэффициент Ксм - 0,8.
Истцом необоснованно применен коэффициент К1 - 1,5, установленный для отдельно стоящих зданий и сооружений, поскольку из технического паспорта и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорное помещение является встроено-пристроенным к жилому дому, в связи с чем обоснованным является применение коэффициента К1 равного 1, установленного для пристроенных и, встроено-пристроенных помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассчитал неосновательной обогащение за спорный период в сумме 817 296 руб. 44 коп. с применением указанной сторонами формулы и указанных в формуле коэффициентов, учитывая то их значение, которое не является произвольным: 264,6 x 180 x 0,8 x 2 x 1 x 1,5 x 2 x 1 x 1,3 = 297 198 руб. 70 коп. в год, по 24 766 руб. 56 коп. в месяц.
При этом за 2008, 2009 годы неосновательное обогащение составило по 297 198 руб. 70 коп. в год, за 9 месяцев 2010 года - 222 899 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2008 по 31.03.2012, исходя из всей суммы задолженности, является необоснованным, противоречит ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом того, что обязанность по внесению платы за использование помещений имеет периодический характер.
Поскольку иной расчет процентов стороны не представили, суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 805 руб. 23 коп., исходя из задолженности за квартал в сумме 74 299 руб. 68 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, установленной на день подачи в суд искового заявления: за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 в сумме 23 775 руб. 90 коп., за период с 01.07.2008 по 31.03.2012 в сумме 22 289 руб. 90 коп., за период с 01.10.2008 по 31.03.2012 в сумме 20 803 руб. 91 коп., за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 в сумме 19 317 руб. 92 коп., с 01.04.2009 по 31.03.2012 в сумме 17 831 руб. 92 коп., за период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в сумме 16 345 руб. 93 коп., за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 в сумме 14 859 руб. 94 коп., за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в сумме 13 373 руб. 94 коп., с 01.04.2010 по 31.03.2012 в сумме 11 887 руб. 95 коп., за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 в сумме 10 401 руб. 96 коп., за период с 01.10.2010 по 31.03.2012 в сумме 8 915 руб. 96 коп.
Довод ответчика о прекращении пользования помещением с 06.07.2010 надлежащими доказательствами не подтвержден.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик принимал участие, о пропуске срока исковой давности не заявил (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонен, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений судом норм процессуального права, которые явились бы обоснованием отмены решения суда в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 997 101 руб. 67 коп., в том числе 817 296 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 179 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-16207/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 304667413500030, ИНН 667417664097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола-2" (ОГРН 1036894108371, ИНН 6831019354) 997 101 (девятьсот девяносто семь тысяч сто один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек, в том числе 817 296 (восемьсот семнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки неосновательного обогащения, 179 805 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 23 (двадцать три) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)