Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года, которым исковые требования З. к С. удовлетворены в полном объеме, вселен З. в квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, р.п. ***,, ул. ***, кв. ***.
Взысканы с С. в пользу З. в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты труда юриста на подготовку искового заявления, денежные средства в сумме *** рублей.
Взысканы с С. в пользу федерального бюджета расходы понесенные судом при рассмотрении гражданского дела (государственная пошлина) в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
З. обратился в суд с иском к С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу Новосибирская область р.п. Сузун ул. ***, кв. ***.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу Новосибирская область, р.п. ***, ул. ***, кв. ***, является собственностью Муниципального образования р.п. ***, Новосибирской области по договору социального найма N ***, от 18.05.2011 была предоставлена ему Муниципальным образованием р.п. Сузун Новосибирской области в бессрочное владение и пользование. В соответствии с пунктом 3 договора социального найма N ***, от 18.05.2011 сестра З. - С., была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и ей было разрешено проживать в указанной квартире. Однако, С. стала препятствовать З. владеть и пользоваться квартирой, в том числе установила на входной двери свой дверной замок, утверждает, что разрешит проживать ему в квартире только по решению суда. Другого жилья у З. нет
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 105 - 107), с которым не согласна С. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 112). В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка по заключению договора социального найма жилого помещения от 18.05.2010 N ***, с последующей передачей спорного жилого помещения в бессрочное владение и пользование З. и членам его семьи, заключенная между последним и МО р.п. ***, ***, района Новосибирской области, является ничтожной, поскольку 17.05.2000 на основании постановления администрации от 15.05.2000 N ***, С.Ю. был выдан ордер N ***, на семью из 1 человека на право занятия спорного жилого помещения. 23.10.2003 она была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия своей дочери С.(М.) При этом ни она - С., ни С.(М.) не давали своего согласия на заключение договора социального найма и вселение З. в спорную квартиру. Согласно постановлению главы р.п. Сузун о предоставлении жилого помещения от 14.02.2000 N ***,, которое указано в договоре социального найма жилого помещения от 18.05.2010 N ***, как основание предоставления спорного жилого помещения, спорная квартира З. не предоставлялась. Однако вопрос недействительности договора социального найма, заключенный с З., судом не исследовался.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя - из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 указанного Кодекса).
Вселяя З. в спорную квартиру N ***, дома N ***, по ул. ***, р.п. ***, Сузунского района Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения (л.д. 15 - 16), членом семьи его является ответчица.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что З. является нанимателем по договору социального найма квартиры N ***, дома N ***, по ул. ***, р.п. ***, Сузунского района Новосибирской области от 18.05.2010 N ***, (л.д. 15). При этом, как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, З. не был признан в установленном законом порядке утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, последний препятствует в пользовании указанным жилым помещением и чинит препятствия в проживании и вселении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вселил З. в спорное жилое помещение.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к ничтожности договора социального найма, заключенного с истцом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доводов и доказательств в обоснование ничтожности данного договора ответчиком представлено не было, встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки было возвращено определением суда, вступившим в закону силу, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8955/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-8955/2011г.
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года, которым исковые требования З. к С. удовлетворены в полном объеме, вселен З. в квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, р.п. ***,, ул. ***, кв. ***.
Взысканы с С. в пользу З. в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты труда юриста на подготовку искового заявления, денежные средства в сумме *** рублей.
Взысканы с С. в пользу федерального бюджета расходы понесенные судом при рассмотрении гражданского дела (государственная пошлина) в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
З. обратился в суд с иском к С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу Новосибирская область р.п. Сузун ул. ***, кв. ***.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу Новосибирская область, р.п. ***, ул. ***, кв. ***, является собственностью Муниципального образования р.п. ***, Новосибирской области по договору социального найма N ***, от 18.05.2011 была предоставлена ему Муниципальным образованием р.п. Сузун Новосибирской области в бессрочное владение и пользование. В соответствии с пунктом 3 договора социального найма N ***, от 18.05.2011 сестра З. - С., была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и ей было разрешено проживать в указанной квартире. Однако, С. стала препятствовать З. владеть и пользоваться квартирой, в том числе установила на входной двери свой дверной замок, утверждает, что разрешит проживать ему в квартире только по решению суда. Другого жилья у З. нет
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 105 - 107), с которым не согласна С. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 112). В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка по заключению договора социального найма жилого помещения от 18.05.2010 N ***, с последующей передачей спорного жилого помещения в бессрочное владение и пользование З. и членам его семьи, заключенная между последним и МО р.п. ***, ***, района Новосибирской области, является ничтожной, поскольку 17.05.2000 на основании постановления администрации от 15.05.2000 N ***, С.Ю. был выдан ордер N ***, на семью из 1 человека на право занятия спорного жилого помещения. 23.10.2003 она была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия своей дочери С.(М.) При этом ни она - С., ни С.(М.) не давали своего согласия на заключение договора социального найма и вселение З. в спорную квартиру. Согласно постановлению главы р.п. Сузун о предоставлении жилого помещения от 14.02.2000 N ***,, которое указано в договоре социального найма жилого помещения от 18.05.2010 N ***, как основание предоставления спорного жилого помещения, спорная квартира З. не предоставлялась. Однако вопрос недействительности договора социального найма, заключенный с З., судом не исследовался.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя - из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 указанного Кодекса).
Вселяя З. в спорную квартиру N ***, дома N ***, по ул. ***, р.п. ***, Сузунского района Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения (л.д. 15 - 16), членом семьи его является ответчица.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что З. является нанимателем по договору социального найма квартиры N ***, дома N ***, по ул. ***, р.п. ***, Сузунского района Новосибирской области от 18.05.2010 N ***, (л.д. 15). При этом, как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, З. не был признан в установленном законом порядке утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, последний препятствует в пользовании указанным жилым помещением и чинит препятствия в проживании и вселении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вселил З. в спорное жилое помещение.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к ничтожности договора социального найма, заключенного с истцом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доводов и доказательств в обоснование ничтожности данного договора ответчиком представлено не было, встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки было возвращено определением суда, вступившим в закону силу, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)