Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И., при секретаре Г.Е.А.
27 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Е.М. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е.М. к Х. об установлении факта невыполнения условий мирового соглашения, признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., Гаврилову Е.М. и ее представителя адвоката Клюшникову Н.Г., действующую на основании ордера от 26 октября 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Х. обязалась предоставлять ей содержание, осуществлять уход, покупать медикаменты и продукты питания с постоянным проживанием по адресу:....
В случае неисполнения ответчиком взятых обязательств, наступают последствия недействительности договора дарения... в... и право собственности переходит к ней.
Эти обязательств Х. взяла на себя в связи с предъявлением к ней иска о недействительности договора дарения.
Ответчица взятые обязательства не выполняла, в связи с чем Г.Е.М. просила признать недействительным договор дарения квартиры от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 22 июня 2006 года и установить факт неисполнения условий мирового соглашения.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права. Определением суда от 18 июня 2010 года отказ Г.Е.М. от части исковых требований принят судом, и производство в этой части прекращено (л.д. 145).
В судебном заседании Г.Е.М. требования об установлении факта невыполнения Х. условий утвержденного судом мирового соглашения поддержала.
Ответчик Х. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Г.Е.М. отказал.
Решением суда не согласна Х. и в кассационной жалобе просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение по условиям которого, Х. обязуется осуществлять уход, содержание, покупку медикаментов, продуктов питания в отношении Г.Е.М., с постоянным проживанием с Г.Е.М. по адресу:.... Указанные обязательства Х. обязуется осуществлять пожизненно, до дня смерти Г.Е.М.
В случае неисполнения обязанностей указанных выше, договор дарения, заключенный между Г.Е.М. и Х. от 25 мая 2006 года в г. Бугуруслане Оренбургской области считать недействительным и право собственности на квартиру переходит Г.Е.М.
После отказа Г.Е.М. от исковых требований в части признания недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, в производстве суда осталось требование об установлении факта невыполнения условий мирового соглашения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт неисполнение определения суда о заключении мирового соглашения не относится к фактам, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 28 ГПК Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение взятых ответчицей обязательств относится к сбору и оценке доказательств, которые подлежат исследованию при рассмотрении спора о защите нарушенного права.
Определение о заключении мирового соглашения может быть исполнено в принудительном порядке после получения исполнительного листа.
Следовательно, условия, установленные статьями 264, 265 ГПК Российской Федерации отсутствуют, и поэтому указанный факт не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суду следовало прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда от 18 июня 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Г.Е.М. к Х. об установлении факта невыполнения условий мирового соглашения прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6038/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-6038/2010
Судья Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И., при секретаре Г.Е.А.
27 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Е.М. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е.М. к Х. об установлении факта невыполнения условий мирового соглашения, признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., Гаврилову Е.М. и ее представителя адвоката Клюшникову Н.Г., действующую на основании ордера от 26 октября 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Х. обязалась предоставлять ей содержание, осуществлять уход, покупать медикаменты и продукты питания с постоянным проживанием по адресу:....
В случае неисполнения ответчиком взятых обязательств, наступают последствия недействительности договора дарения... в... и право собственности переходит к ней.
Эти обязательств Х. взяла на себя в связи с предъявлением к ней иска о недействительности договора дарения.
Ответчица взятые обязательства не выполняла, в связи с чем Г.Е.М. просила признать недействительным договор дарения квартиры от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 22 июня 2006 года и установить факт неисполнения условий мирового соглашения.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права. Определением суда от 18 июня 2010 года отказ Г.Е.М. от части исковых требований принят судом, и производство в этой части прекращено (л.д. 145).
В судебном заседании Г.Е.М. требования об установлении факта невыполнения Х. условий утвержденного судом мирового соглашения поддержала.
Ответчик Х. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Г.Е.М. отказал.
Решением суда не согласна Х. и в кассационной жалобе просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение по условиям которого, Х. обязуется осуществлять уход, содержание, покупку медикаментов, продуктов питания в отношении Г.Е.М., с постоянным проживанием с Г.Е.М. по адресу:.... Указанные обязательства Х. обязуется осуществлять пожизненно, до дня смерти Г.Е.М.
В случае неисполнения обязанностей указанных выше, договор дарения, заключенный между Г.Е.М. и Х. от 25 мая 2006 года в г. Бугуруслане Оренбургской области считать недействительным и право собственности на квартиру переходит Г.Е.М.
После отказа Г.Е.М. от исковых требований в части признания недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, в производстве суда осталось требование об установлении факта невыполнения условий мирового соглашения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт неисполнение определения суда о заключении мирового соглашения не относится к фактам, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 28 ГПК Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение взятых ответчицей обязательств относится к сбору и оценке доказательств, которые подлежат исследованию при рассмотрении спора о защите нарушенного права.
Определение о заключении мирового соглашения может быть исполнено в принудительном порядке после получения исполнительного листа.
Следовательно, условия, установленные статьями 264, 265 ГПК Российской Федерации отсутствуют, и поэтому указанный факт не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суду следовало прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда от 18 июня 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Г.Е.М. к Х. об установлении факта невыполнения условий мирового соглашения прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)