Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Т. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 октября 2010 года удовлетворены исковые требования К.В., признаны недействительными договор найма жилого помещения N 14 от 24.01.2006 года, заключенный между МУП "УКЖФ "Октябрьская" и Т., договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный 27.02.2006 года между администрацией города Орска и С.О. о передачей ей в собственность жилого помещения - квартиры ***, договор дарения квартиры N ***, заключенный 25.04.2006 года между С.О. и Т. За К.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой ***., К.В. вселен в указанное помещение.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2011 года решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25.10.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. без удовлетворения.
Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные выше судебные постановления, указав, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по вине ее представителя Х., которая ввела ее в заблуждение, сообщив, что данная жалоба в установленные срока направлена в Верховный Суд РФ. Впоследствии ей стало известно о том, что в передаче жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано в связи с пропуском срока на ее подачу. Полагает, что недобросовестные действия адвоката являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В судебном заседании Т. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
С.О., К.В., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации города Орска, ООО "Управляющая компания "Октябрьская", К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Орска от 25.10.2010 года отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок /тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое/, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Т. решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25.10.2010 года вступило в законную силу 26.01.2011 года. Следовательно, срок обжалования данного решения в кассационном порядке истек 26.07.2011 года.
Однако, согласно ответу ведущего консультанта Верховного Суда РФ М. от 02.03.2012 года кассационная жалоба направлена Т. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ только 20.02.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Разрешая заявление о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не усматривается.
Обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы Т. в установленный законом срок, судом не установлено, а приведенные в заявлении причины, которые по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи такой жалобы, обоснованно не приняты судом во внимание.
Из материалов дела также следует, что Т. принимала участие в судебных заседаниях как при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области, так и Оренбургским областным судом, получила копию кассационного определения Оренбургского областного суда от 26.01.2011 года, неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела.
Уважительность причин, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления, заявителем не представлено.
Довод заявителя Т., что срок пропущен ею по вине ее представителя, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку причину пропуска срока по указанному обстоятельству, в силу приведенных выше норм процессуального права, нельзя признать уважительной.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться поводом для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3188/2013
судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Т. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 октября 2010 года удовлетворены исковые требования К.В., признаны недействительными договор найма жилого помещения N 14 от 24.01.2006 года, заключенный между МУП "УКЖФ "Октябрьская" и Т., договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный 27.02.2006 года между администрацией города Орска и С.О. о передачей ей в собственность жилого помещения - квартиры ***, договор дарения квартиры N ***, заключенный 25.04.2006 года между С.О. и Т. За К.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой ***., К.В. вселен в указанное помещение.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2011 года решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25.10.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. без удовлетворения.
Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные выше судебные постановления, указав, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по вине ее представителя Х., которая ввела ее в заблуждение, сообщив, что данная жалоба в установленные срока направлена в Верховный Суд РФ. Впоследствии ей стало известно о том, что в передаче жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано в связи с пропуском срока на ее подачу. Полагает, что недобросовестные действия адвоката являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В судебном заседании Т. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
С.О., К.В., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации города Орска, ООО "Управляющая компания "Октябрьская", К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Орска от 25.10.2010 года отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок /тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое/, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Т. решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 25.10.2010 года вступило в законную силу 26.01.2011 года. Следовательно, срок обжалования данного решения в кассационном порядке истек 26.07.2011 года.
Однако, согласно ответу ведущего консультанта Верховного Суда РФ М. от 02.03.2012 года кассационная жалоба направлена Т. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ только 20.02.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Разрешая заявление о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не усматривается.
Обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы Т. в установленный законом срок, судом не установлено, а приведенные в заявлении причины, которые по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи такой жалобы, обоснованно не приняты судом во внимание.
Из материалов дела также следует, что Т. принимала участие в судебных заседаниях как при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области, так и Оренбургским областным судом, получила копию кассационного определения Оренбургского областного суда от 26.01.2011 года, неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела.
Уважительность причин, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления, заявителем не представлено.
Довод заявителя Т., что срок пропущен ею по вине ее представителя, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку причину пропуска срока по указанному обстоятельству, в силу приведенных выше норм процессуального права, нельзя признать уважительной.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться поводом для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)