Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Васильева{ }Е.В. Дело{ }N{ }44г-165/12{
Кучинский Е.Н.
Докладчик: Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Балабана Ю.И.,
членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе Д.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года дело по иску Л.А. к Администрации города Королева Московской области, М.С., М.Е., Д.О., Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителей Д.О. по доверенностям - Ф. и З., представителя Л.А. по доверенности - Х.,
Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2008 года между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", с одной стороны, М.С., Л.А. (М.А.), М.Е., Д.О., Д.М., с другой, был заключен договор о передаче жилого помещения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. " ", д. " ", кв. " " в их собственность, по 1/5 доле каждому. Однако договор приватизации она не подписывала, договор не прошел государственную регистрацию.
М.С. и М.Е. иск признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Д.О. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Администрации г. Королева Московской области иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года, принятым в предварительном судебном заседании, в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Л.А. удовлетворен. Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11 апреля 2008 года признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которыми указанная выше квартира возвращена в собственность муниципального образования "Город Королев Московской области" с восстановлением прав нанимателей - Л.А., М.С., М.Е.
В кассационной жалобе Д.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи от 28 августа 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда А. от 9 октября 2012 года по кассационной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Как следует из материалов дела, по договору от 11 апреля 2008 года муниципальное образование "Город Королев Московской области" в порядке приватизации передало названную выше квартиру в собственность проживающих в ней лиц: М.С., Д.О., М.А., М.Е., Д.М., в 1/5 доле каждому.
Отказывая Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.
Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия, учитывая, что право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, руководствуясь ч. 1 ст. 165 ГК РФ, пришла к выводу о недействительности договора приватизации от 11 апреля 2008 года.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Гражданским законодательством предусмотрен механизм судебной защиты нарушенного права в случае уклонения одной из заинтересованных сторон от государственной регистрации сделки, в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).
Из материалов дела явствует, что Д.О. в целях защиты своего права и права несовершеннолетней дочери обращалась в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации по договору от 11 апреля 2008 года.
Решением Королевского городского суда от 29 февраля 2012 года, имеющим отметку о вступлении в законную силу (л.д. 97 - 99), иск Д.О. был удовлетворен; за ней и ее дочерью Д.М. признано право собственности в порядке приватизации на указанную выше квартиру, в 1/5 доле за каждой. При этом установлено, что договор передачи квартиры в собственность совершен в надлежащей форме, а М.С., М.Е., Л.А. уклоняются от его регистрации.
Названное решение суда судебная коллегия оставила без внимания.
Кроме того, применив последствия недействительности сделки и возвратив квартиру в собственность муниципального образования "Город Королев Московской области" с восстановлением прав нанимателей квартиры только Л.А., М.С. и М.Е., своего суждения о применении реституции в отношении Д.О. и Д.М. судебная коллегия не высказала.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 417 ПО ДЕЛУ N 44Г-165/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 417
Судья:{ }Васильева{ }Е.В. Дело{ }N{ }44г-165/12{
Кучинский Е.Н.
Докладчик: Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Балабана Ю.И.,
членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе Д.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года дело по иску Л.А. к Администрации города Королева Московской области, М.С., М.Е., Д.О., Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителей Д.О. по доверенностям - Ф. и З., представителя Л.А. по доверенности - Х.,
установил:
Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2008 года между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", с одной стороны, М.С., Л.А. (М.А.), М.Е., Д.О., Д.М., с другой, был заключен договор о передаче жилого помещения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. " ", д. " ", кв. " " в их собственность, по 1/5 доле каждому. Однако договор приватизации она не подписывала, договор не прошел государственную регистрацию.
М.С. и М.Е. иск признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Д.О. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Администрации г. Королева Московской области иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года, принятым в предварительном судебном заседании, в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Л.А. удовлетворен. Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11 апреля 2008 года признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которыми указанная выше квартира возвращена в собственность муниципального образования "Город Королев Московской области" с восстановлением прав нанимателей - Л.А., М.С., М.Е.
В кассационной жалобе Д.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи от 28 августа 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда А. от 9 октября 2012 года по кассационной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Как следует из материалов дела, по договору от 11 апреля 2008 года муниципальное образование "Город Королев Московской области" в порядке приватизации передало названную выше квартиру в собственность проживающих в ней лиц: М.С., Д.О., М.А., М.Е., Д.М., в 1/5 доле каждому.
Отказывая Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.
Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия, учитывая, что право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, руководствуясь ч. 1 ст. 165 ГК РФ, пришла к выводу о недействительности договора приватизации от 11 апреля 2008 года.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Гражданским законодательством предусмотрен механизм судебной защиты нарушенного права в случае уклонения одной из заинтересованных сторон от государственной регистрации сделки, в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).
Из материалов дела явствует, что Д.О. в целях защиты своего права и права несовершеннолетней дочери обращалась в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации по договору от 11 апреля 2008 года.
Решением Королевского городского суда от 29 февраля 2012 года, имеющим отметку о вступлении в законную силу (л.д. 97 - 99), иск Д.О. был удовлетворен; за ней и ее дочерью Д.М. признано право собственности в порядке приватизации на указанную выше квартиру, в 1/5 доле за каждой. При этом установлено, что договор передачи квартиры в собственность совершен в надлежащей форме, а М.С., М.Е., Л.А. уклоняются от его регистрации.
Названное решение суда судебная коллегия оставила без внимания.
Кроме того, применив последствия недействительности сделки и возвратив квартиру в собственность муниципального образования "Город Королев Московской области" с восстановлением прав нанимателей квартиры только Л.А., М.С. и М.Е., своего суждения о применении реституции в отношении Д.О. и Д.М. судебная коллегия не высказала.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)