Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года по иску М. к М.Е., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; иску К. к М., М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения М., М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Е., ее представителя З., представителя К. - К.В.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Е., К. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, **** - ****, от 23 апреля 2009 года, договора купли-продажи указанной квартиры от 03 марта 2012 года, передаче квартиры в собственность ему и М.Е., отмене государственной регистрации права собственности К. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчицей М.Е. с 2003 года, 10 октября 2006 года на совместные средства они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Миасс, ул. ****, ****-****, вместе с ними в квартиру вселились его мать М.А. и сын М.Е. от первого брака М.С. **** года рождения. 23 апреля 2009 года по требованию М.Е. они заключили соглашение об определении долей в квартире равными и он свою 112 долю квартиры подарил М.Е. Сделка по дарению была совершена с условием, что в квартире остаются зарегистрированными и будут проживать он и его мать М.А. на неопределенный срок. С марта 2010 года М.Е. в квартире не проживает, брак расторгнут 16.07.2010.12 апреля 2012 года он получил телеграмму от К. с требованием освободить квартиру, и узнал, что 03 марта 2012 года М.Е. продала квартиру К. Считает договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 23 апреля 2009 года недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно его прав на проживание в квартире и обмана со стороны М.Е., которая нарушила их договоренность, предусмотренную в п. 7 договора дарения (л.д. 110).
К. обратился в суд с иском к М., М.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2012 года является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. На требование о выселении ответчики отвечают отказом. Членами его семьи М., М.А. не являются, каких-либо прав на квартиру не имеют и подлежат выселению (л.д. 40 - 41).
В судебном заседании М., его представитель К.В. на иске М. настаивали по основаниям, указанным в иске, иск К. не признали.
Представитель К. - К.В.В. иск М. не признала, на иске К. настаивала.
Представитель М.Е. - З. иск М. не признала, иск К. поддержала, указала на отсутствие доказательств совершения М. сделки под влиянием обмана либо заблуждения, а также на то, что на иждивении М.Е. находятся двое несовершеннолетних детей, фактически они проживают в г. Екатеринбурге, снимают жилье, в связи с чем квартира в г. Миассе была продана. В письменных возражениях относительно исковых требований М. заявила о применении исковой давности (л.д. 75 - 76).
М.А. иск М. поддержала, иск К. не признала, указав, что она проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет.
М.Е., К, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. и об удовлетворении исковых требований К. в части выселения М., М.А. из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что исходя из смысла п. 7 договора от 23 апреля 2009 года он и его мать сохраняют право пожизненного проживания в квартире, при отсутствии указанного условия он бы не подарил свою долю квартиры. М.Е. в одностороннем порядке изменила условия договора дарения. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что М.Е. нарушила п. 7 договора дарения путем продажи квартиры, он узнал только в марте 2012 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К. ссылается на то, что указанные М. обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, возникли через значительное время после заключения договора дарения и не существовали на момент его заключения. Ссылки М. на то, что договор купли-продажи не содержит всех существенных условий договора, а именно перечня лиц, имеющих право проживания в квартире, несостоятельны. Ответчики членами его семьи не являются, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, условия о сохранении за истцом и его матерью права проживания в квартире договор купли-продажи не содержит, в связи с чем М-вы подлежат выселению из спорной квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, была зарегистрирована на праве собственности за М. на основании договора от 10.10.2006 (л.д. 11).
Согласно договора, заключенного 23 апреля 2009 года между М. и М.Е., в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Миасс, ул. ****, **** - ****, установлены доли каждого в размере 1/2 доли в праве; М. безвозмездно передает в собственность, а М.Е. принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 10, 87).
Согласно п. 7 названного договора в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают М., М.Е., М.А., М.С., которые остаются проживать на неопределенный срок.
Брак между М. и М.Е. прекращен 16.07.2010 (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи от 03 марта 2012 года, заключенному между М.Е. и К., М.Е. продала, а К. приобрел в собственность квартиру по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 43, 97).
В настоящее время указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за К. на основании договора купли-продажи от 03 марта 2012 года (л.д. 12, 13, 42); в квартире имеют регистрацию по месту жительства М., М.А.; М.Е., М.С., М.А.С. сняты с регистрационного учета 12.05.2012 (л.д. 61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в момент заключения договора дарения ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки, а также свидетельствующие о заключении сделки под влиянием обмана. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделок.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
М. не представлены доказательства умышленного введения его М.Е. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Заключенный между М. и М.Е. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан истцом лично, истцу было достоверно известно его содержание.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве, в том числе о сохранении за М., М.А. права постоянного (бессрочного) пользования квартирой, договор не содержит.
Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Доля квартиры по договору дарения передана в собственность М.Е.; сделка (договор дарения) и переход права собственности к М.Е. были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон сделки (л.д. 83 - 85).
Отсутствие в оспариваемом договоре дарения доли квартиры условия о сохранении за дарителем права проживания в квартире не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, с которым закон (ст. 178 ГК РФ) связывает возможность признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что исходя из смысла п. 7 договора от 23 апреля 2009 года он и его мать М.А. сохраняют право пожизненного проживания в квартире, М.Е. в одностороннем порядке изменила условия договора дарения, нарушила п. 7 договора путем продажи квартиры, несостоятельны.
Из буквального толкования положений п. 7 договора от 23 апреля 2009 года не следует сохранение за М., М.А. права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой. Данный пункт договора предусматривает, что лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, в том числе М. и М.А., остаются проживать на неопределенный срок.
Данный пункт договора не устанавливает ограничений одаряемого по распоряжению квартирой, в том числе запрета на отчуждение квартиры без согласия М.
Иное противоречило бы закону, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ М.Е., являясь собственником квартиры, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Доводы о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 03 марта 2012 года между М.Е. и К., не содержит всех существенных условий договора, а именно перечня лиц, имеющих право проживания в квартире, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
М., М.А. не относятся к лицам, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования квартирой по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** после ее приобретения покупателем.
М. в обоснование доводов о сохранении права пользования спорным жилым помещением ссылается на то, что данное право предусмотрено договором дарения от 23 апреля 2009 года.
Учитывая изложенное, отсутствие в договоре купли-продажи квартиры условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением М., М.А. не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом неверно применен срок исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы М. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о продаже квартиры, несостоятельны.
Судом установлено, что истец лично подписал оспариваемый договор от 23 апреля 2009 года, представил его на государственную регистрацию. Доказательств того, что при заключении сделки он действовал под влиянием обмана либо заблуждения, не представлено, следовательно, на момент заключения договора истец знал о правовых последствиях его заключения.
Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о продаже квартиры, не имеется. С момента заключения договора истец имел право и возможность обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании договора, однако обратился в суд с иском лишь 20.04.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Установив, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 марта 2012 года, названным договором сохранение за М., М.А. права пользования отчуждаемым жилым помещением не предусмотрено; М., М.А. членами семьи собственника квартиры К. не являются, соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование между ними не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к К. на основании договора купли-продажи является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением бывших членов семьи прежнего собственника М.Е. - М., М.А.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Отсутствие у М., М.А. иных жилых помещений правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6358/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-6358/2012
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года по иску М. к М.Е., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; иску К. к М., М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения М., М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.Е., ее представителя З., представителя К. - К.В.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Е., К. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, **** - ****, от 23 апреля 2009 года, договора купли-продажи указанной квартиры от 03 марта 2012 года, передаче квартиры в собственность ему и М.Е., отмене государственной регистрации права собственности К. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчицей М.Е. с 2003 года, 10 октября 2006 года на совместные средства они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Миасс, ул. ****, ****-****, вместе с ними в квартиру вселились его мать М.А. и сын М.Е. от первого брака М.С. **** года рождения. 23 апреля 2009 года по требованию М.Е. они заключили соглашение об определении долей в квартире равными и он свою 112 долю квартиры подарил М.Е. Сделка по дарению была совершена с условием, что в квартире остаются зарегистрированными и будут проживать он и его мать М.А. на неопределенный срок. С марта 2010 года М.Е. в квартире не проживает, брак расторгнут 16.07.2010.12 апреля 2012 года он получил телеграмму от К. с требованием освободить квартиру, и узнал, что 03 марта 2012 года М.Е. продала квартиру К. Считает договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 23 апреля 2009 года недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно его прав на проживание в квартире и обмана со стороны М.Е., которая нарушила их договоренность, предусмотренную в п. 7 договора дарения (л.д. 110).
К. обратился в суд с иском к М., М.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2012 года является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. На требование о выселении ответчики отвечают отказом. Членами его семьи М., М.А. не являются, каких-либо прав на квартиру не имеют и подлежат выселению (л.д. 40 - 41).
В судебном заседании М., его представитель К.В. на иске М. настаивали по основаниям, указанным в иске, иск К. не признали.
Представитель К. - К.В.В. иск М. не признала, на иске К. настаивала.
Представитель М.Е. - З. иск М. не признала, иск К. поддержала, указала на отсутствие доказательств совершения М. сделки под влиянием обмана либо заблуждения, а также на то, что на иждивении М.Е. находятся двое несовершеннолетних детей, фактически они проживают в г. Екатеринбурге, снимают жилье, в связи с чем квартира в г. Миассе была продана. В письменных возражениях относительно исковых требований М. заявила о применении исковой давности (л.д. 75 - 76).
М.А. иск М. поддержала, иск К. не признала, указав, что она проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет.
М.Е., К, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. и об удовлетворении исковых требований К. в части выселения М., М.А. из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что исходя из смысла п. 7 договора от 23 апреля 2009 года он и его мать сохраняют право пожизненного проживания в квартире, при отсутствии указанного условия он бы не подарил свою долю квартиры. М.Е. в одностороннем порядке изменила условия договора дарения. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что М.Е. нарушила п. 7 договора дарения путем продажи квартиры, он узнал только в марте 2012 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К. ссылается на то, что указанные М. обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, возникли через значительное время после заключения договора дарения и не существовали на момент его заключения. Ссылки М. на то, что договор купли-продажи не содержит всех существенных условий договора, а именно перечня лиц, имеющих право проживания в квартире, несостоятельны. Ответчики членами его семьи не являются, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, условия о сохранении за истцом и его матерью права проживания в квартире договор купли-продажи не содержит, в связи с чем М-вы подлежат выселению из спорной квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, была зарегистрирована на праве собственности за М. на основании договора от 10.10.2006 (л.д. 11).
Согласно договора, заключенного 23 апреля 2009 года между М. и М.Е., в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Миасс, ул. ****, **** - ****, установлены доли каждого в размере 1/2 доли в праве; М. безвозмездно передает в собственность, а М.Е. принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 10, 87).
Согласно п. 7 названного договора в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают М., М.Е., М.А., М.С., которые остаются проживать на неопределенный срок.
Брак между М. и М.Е. прекращен 16.07.2010 (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи от 03 марта 2012 года, заключенному между М.Е. и К., М.Е. продала, а К. приобрел в собственность квартиру по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 43, 97).
В настоящее время указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за К. на основании договора купли-продажи от 03 марта 2012 года (л.д. 12, 13, 42); в квартире имеют регистрацию по месту жительства М., М.А.; М.Е., М.С., М.А.С. сняты с регистрационного учета 12.05.2012 (л.д. 61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в момент заключения договора дарения ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки, а также свидетельствующие о заключении сделки под влиянием обмана. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделок.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
М. не представлены доказательства умышленного введения его М.Е. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Заключенный между М. и М.Е. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан истцом лично, истцу было достоверно известно его содержание.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве, в том числе о сохранении за М., М.А. права постоянного (бессрочного) пользования квартирой, договор не содержит.
Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Доля квартиры по договору дарения передана в собственность М.Е.; сделка (договор дарения) и переход права собственности к М.Е. были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон сделки (л.д. 83 - 85).
Отсутствие в оспариваемом договоре дарения доли квартиры условия о сохранении за дарителем права проживания в квартире не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, с которым закон (ст. 178 ГК РФ) связывает возможность признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что исходя из смысла п. 7 договора от 23 апреля 2009 года он и его мать М.А. сохраняют право пожизненного проживания в квартире, М.Е. в одностороннем порядке изменила условия договора дарения, нарушила п. 7 договора путем продажи квартиры, несостоятельны.
Из буквального толкования положений п. 7 договора от 23 апреля 2009 года не следует сохранение за М., М.А. права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой. Данный пункт договора предусматривает, что лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, в том числе М. и М.А., остаются проживать на неопределенный срок.
Данный пункт договора не устанавливает ограничений одаряемого по распоряжению квартирой, в том числе запрета на отчуждение квартиры без согласия М.
Иное противоречило бы закону, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ М.Е., являясь собственником квартиры, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Доводы о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 03 марта 2012 года между М.Е. и К., не содержит всех существенных условий договора, а именно перечня лиц, имеющих право проживания в квартире, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
М., М.А. не относятся к лицам, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования квартирой по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. **** после ее приобретения покупателем.
М. в обоснование доводов о сохранении права пользования спорным жилым помещением ссылается на то, что данное право предусмотрено договором дарения от 23 апреля 2009 года.
Учитывая изложенное, отсутствие в договоре купли-продажи квартиры условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением М., М.А. не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом неверно применен срок исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы М. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о продаже квартиры, несостоятельны.
Судом установлено, что истец лично подписал оспариваемый договор от 23 апреля 2009 года, представил его на государственную регистрацию. Доказательств того, что при заключении сделки он действовал под влиянием обмана либо заблуждения, не представлено, следовательно, на момент заключения договора истец знал о правовых последствиях его заключения.
Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о продаже квартиры, не имеется. С момента заключения договора истец имел право и возможность обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании договора, однако обратился в суд с иском лишь 20.04.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Установив, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 марта 2012 года, названным договором сохранение за М., М.А. права пользования отчуждаемым жилым помещением не предусмотрено; М., М.А. членами семьи собственника квартиры К. не являются, соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование между ними не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к К. на основании договора купли-продажи является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением бывших членов семьи прежнего собственника М.Е. - М., М.А.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Отсутствие у М., М.А. иных жилых помещений правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)