Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-483-2008/10/17, принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОСТРОЙ", г. Воронеж о взыскании 109 287 рублей 70 копеек,
при участии:
- от ООО "Югострой": Николаева Е.В. - представитель, доверенность б/н от 05.05.2008 г.;
- от Администрации городского округа г. Воронежа: Асеева Ю.П. - начальник отдела, доверенность N 167 от 02.06.2008 г.,
установил:
Решением от 07.04.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОСТРОЙ" в пользу Администрации городского округа город Воронеж 109 287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Производство по требованию о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 4. было прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания 109 287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, ООО "ЮГОСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г.полностью и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов усматривается, что во исполнение подписанного администрацией города Воронежа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГОСТРОЙ" (арендатором) договора аренды нежилого помещения N 5-776-06 от 07.07.2006 г. по передаточному акту администрация передала, а общество приняло с 16.06.2006 г. в аренду нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, площадью 72,10 кв. м.
По условиям договора сумма арендной платы за год составила 146041 руб. 43 коп., за месяц - 12170 руб. 12 коп.
В дополнении от 06.06.2007 г. к договору арендная плата за год была определена в размере 166 487 руб. 23 коп., в месяц - 13 873 руб. 94 коп.
Дополнительным соглашением от 1.02.2008 г. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения с 01.02.2008 г.
Ссылаясь на то, что договор аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации нельзя считать заключенным, но при этом плата за пользование муниципальным имуществом ответчиком не внесена в полном объеме, в результате чего последний неосновательно сберег сумму, эквивалентную размеру арендной платы за указанное помещение, рассчитанную в соответствии с методикой, утвержденной Воронежской городской Думой, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Право собственности муниципального образования Городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение в лит. п/А; II, III. VI, V в лит. А по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 4, площадью 362,7 кв. м, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 г. 36 АБ N 043424.
Срок действия договора аренды от 07.07.2006 г. в пункте 1.3 был установлен с 16.06.2006 г. по 15.06.2016 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от 07.07.2006 г. не был зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно посчитал его незаключенным.
Вместе с тем материалами дела подтверждено пользование ответчиком нежилым помещением по адресу: г. Воронеж, Депутатская, 4. площадью 72,1 кв. м в период с 16.06.2006 г.
Следовательно, с данного периода ответчик фактически занимал нежилое помещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения подтверждена расчетами истца, произведенными в соответствии с методикой, утвержденной Воронежской городской Думой, доказательства ее уплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ООО "ЮГОСТРОЙ" на то, что ответчик уплачивал арендную плату 15 ноября 2006 года, 27 ноября 2006 года, 25 декабря 2006 года, 23 января, 20 февраля, 23 марта, 23 апреля, 16 мая, 15 июня 2007 года ежемесячно в сумме 12170,12 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения: N 58 от 15.11.2006 г., N 60 от 27.11.2006 г., N 63 от 25.12.2006 г., N 1 от 23.01.2007 г., N 4 от 20.02.2007 г., N 9 от 23.03.2007 г. и N 15 от 23.04.2007 г., не принимается во внимание, поскольку при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения данные платежи учтены истцом в счет погашения задолженности за период с сентября 2006 г. по май 2007 г.
Следовательно, неосновательное обогащение начислено ответчику за период с 01 июня 2007 г. по 31 января 2008 г. в сумме 10928 7 руб. 70 коп.
Доказательств внесения платы за пользование помещением в период с июня 2007 г. по январь 2008 г. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Югострой" 109287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2006 г. по январь 2008 г. включительно.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-483-2008/10/17 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-483-2008/10/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
В.М.БАРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-483-200810/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А14-483-200810/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-483-2008/10/17, принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОСТРОЙ", г. Воронеж о взыскании 109 287 рублей 70 копеек,
при участии:
- от ООО "Югострой": Николаева Е.В. - представитель, доверенность б/н от 05.05.2008 г.;
- от Администрации городского округа г. Воронежа: Асеева Ю.П. - начальник отдела, доверенность N 167 от 02.06.2008 г.,
установил:
Решением от 07.04.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОСТРОЙ" в пользу Администрации городского округа город Воронеж 109 287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Производство по требованию о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 4. было прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания 109 287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, ООО "ЮГОСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г.полностью и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов усматривается, что во исполнение подписанного администрацией города Воронежа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГОСТРОЙ" (арендатором) договора аренды нежилого помещения N 5-776-06 от 07.07.2006 г. по передаточному акту администрация передала, а общество приняло с 16.06.2006 г. в аренду нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, площадью 72,10 кв. м.
По условиям договора сумма арендной платы за год составила 146041 руб. 43 коп., за месяц - 12170 руб. 12 коп.
В дополнении от 06.06.2007 г. к договору арендная плата за год была определена в размере 166 487 руб. 23 коп., в месяц - 13 873 руб. 94 коп.
Дополнительным соглашением от 1.02.2008 г. стороны расторгли договор аренды нежилого помещения с 01.02.2008 г.
Ссылаясь на то, что договор аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации нельзя считать заключенным, но при этом плата за пользование муниципальным имуществом ответчиком не внесена в полном объеме, в результате чего последний неосновательно сберег сумму, эквивалентную размеру арендной платы за указанное помещение, рассчитанную в соответствии с методикой, утвержденной Воронежской городской Думой, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Право собственности муниципального образования Городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение в лит. п/А; II, III. VI, V в лит. А по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 4, площадью 362,7 кв. м, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 г. 36 АБ N 043424.
Срок действия договора аренды от 07.07.2006 г. в пункте 1.3 был установлен с 16.06.2006 г. по 15.06.2016 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от 07.07.2006 г. не был зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно посчитал его незаключенным.
Вместе с тем материалами дела подтверждено пользование ответчиком нежилым помещением по адресу: г. Воронеж, Депутатская, 4. площадью 72,1 кв. м в период с 16.06.2006 г.
Следовательно, с данного периода ответчик фактически занимал нежилое помещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения подтверждена расчетами истца, произведенными в соответствии с методикой, утвержденной Воронежской городской Думой, доказательства ее уплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ООО "ЮГОСТРОЙ" на то, что ответчик уплачивал арендную плату 15 ноября 2006 года, 27 ноября 2006 года, 25 декабря 2006 года, 23 января, 20 февраля, 23 марта, 23 апреля, 16 мая, 15 июня 2007 года ежемесячно в сумме 12170,12 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения: N 58 от 15.11.2006 г., N 60 от 27.11.2006 г., N 63 от 25.12.2006 г., N 1 от 23.01.2007 г., N 4 от 20.02.2007 г., N 9 от 23.03.2007 г. и N 15 от 23.04.2007 г., не принимается во внимание, поскольку при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения данные платежи учтены истцом в счет погашения задолженности за период с сентября 2006 г. по май 2007 г.
Следовательно, неосновательное обогащение начислено ответчику за период с 01 июня 2007 г. по 31 января 2008 г. в сумме 10928 7 руб. 70 коп.
Доказательств внесения платы за пользование помещением в период с июня 2007 г. по январь 2008 г. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Югострой" 109287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2006 г. по январь 2008 г. включительно.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-483-2008/10/17 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 г. по делу N А14-483-2008/10/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
В.М.БАРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)