Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО " П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу ОАО " штраф за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ОАО " М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в сумме рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме рубля.
В обоснование иска представитель М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, по условиям которого общество передает К.В. названную квартиру в собственность, а последний в счет оплаты квартиры вносит первоначальный взнос в сумме рублей, а оставшуюся сумму в размере рублей перечисляет в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по 1 ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Обязанность по оплате квартиры ответчиком не исполняется, в связи с чем просил применить штрафные санкции, предусмотренные п. 5.8. договора, в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца П. на иске настаивал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее изложенных возражениях против иска возражал, пояснив, что является руководителем ООО ", которое находилось в субподрядных отношениях с истцом. В счет оплаты работ по договорам подряда ОАО " предложило купить ему квартиру, при этом была достигнута договоренность об обеспечении его доходными заказами с целью более быстрой оплаты жилого помещения. Однако объемы работ были небольшие, что не позволило ему исполнить принятые на себя обязательства. В марте 2011 года он передал квартиру ОАО " в собственность по договору купли-продажи по цене на рублей меньше. При рассмотрении дела по иску ОАО " к нему было заключено мировое соглашение о регистрации квартиры на имя ОАО ".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО " ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика штрафа в сумме рублей, ссылаясь на то, что уменьшая размер штрафных санкций судом не учтены все фактические обстоятельства дела, а именно длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, его безвозмездное проживание в жилом помещении; не предъявление истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по иным основаниям; указал, что ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, его размер не оспаривал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО " (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, а покупатель принять и оплатить ее стоимость в сумме рублей. Покупатель взял на себя обязательство внести первоначальный взнос в сумме рублей, а оставшуюся сумму в размере рублей перечислить в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 1.1., 2.1., 3.1. договора).
В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств в виде штрафа в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая дело по существу, суд пришел к правильному выводу, что установленная сторонами ответственность в виде штрафа по сути является неустойкой, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.
Так, в частности, судом установлено, что в связи с неисполнением К.В. обязательств по оплате стоимости квартиры, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, по условиям которого К.В. обязуется передать названную квартиру в собственность ОАО " по цене рублей, то есть на рублей меньше, чем это было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное 8 августа 2011 года определением Новоуренгойского городского суда, о регистрации названного договора на имя ОАО ". В этой связи суд правильно указал, что последствия неисполнения К.В. обязательств по оплате стоимости квартиры минимизированы.
Доводы в кассационной жалобе о безвозмездном пользовании ответчиком жилым помещением и непредъявлении иных требований о его привлечении к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, истцом не заявлялись.
Ответчик К.В. в судебном заседании против иска о взыскании штрафа возражал, в связи с чем суд вправе был учесть его возражения для снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3103
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3103
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО " П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу ОАО " штраф за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ОАО " М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в сумме рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме рубля.
В обоснование иска представитель М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, по условиям которого общество передает К.В. названную квартиру в собственность, а последний в счет оплаты квартиры вносит первоначальный взнос в сумме рублей, а оставшуюся сумму в размере рублей перечисляет в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по 1 ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Обязанность по оплате квартиры ответчиком не исполняется, в связи с чем просил применить штрафные санкции, предусмотренные п. 5.8. договора, в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца П. на иске настаивал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее изложенных возражениях против иска возражал, пояснив, что является руководителем ООО ", которое находилось в субподрядных отношениях с истцом. В счет оплаты работ по договорам подряда ОАО " предложило купить ему квартиру, при этом была достигнута договоренность об обеспечении его доходными заказами с целью более быстрой оплаты жилого помещения. Однако объемы работ были небольшие, что не позволило ему исполнить принятые на себя обязательства. В марте 2011 года он передал квартиру ОАО " в собственность по договору купли-продажи по цене на рублей меньше. При рассмотрении дела по иску ОАО " к нему было заключено мировое соглашение о регистрации квартиры на имя ОАО ".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО " ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика штрафа в сумме рублей, ссылаясь на то, что уменьшая размер штрафных санкций судом не учтены все фактические обстоятельства дела, а именно длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, его безвозмездное проживание в жилом помещении; не предъявление истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по иным основаниям; указал, что ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, его размер не оспаривал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО " (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, а покупатель принять и оплатить ее стоимость в сумме рублей. Покупатель взял на себя обязательство внести первоначальный взнос в сумме рублей, а оставшуюся сумму в размере рублей перечислить в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 1.1., 2.1., 3.1. договора).
В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств в виде штрафа в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая дело по существу, суд пришел к правильному выводу, что установленная сторонами ответственность в виде штрафа по сути является неустойкой, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.
Так, в частности, судом установлено, что в связи с неисполнением К.В. обязательств по оплате стоимости квартиры, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, по условиям которого К.В. обязуется передать названную квартиру в собственность ОАО " по цене рублей, то есть на рублей меньше, чем это было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное 8 августа 2011 года определением Новоуренгойского городского суда, о регистрации названного договора на имя ОАО ". В этой связи суд правильно указал, что последствия неисполнения К.В. обязательств по оплате стоимости квартиры минимизированы.
Доводы в кассационной жалобе о безвозмездном пользовании ответчиком жилым помещением и непредъявлении иных требований о его привлечении к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, истцом не заявлялись.
Ответчик К.В. в судебном заседании против иска о взыскании штрафа возражал, в связи с чем суд вправе был учесть его возражения для снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)