Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Клюева С.Б., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.Н., Е.Е.С. на решение Советского районного суда г. Самара от 09 июля 2012 г., которым постановлено: "В иске М.Е.Н., Е.Е.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
М.Е.Н.(Е.Е.Н.), Е.Е.С.(Б.) обратились с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просили признать (с учетом уточнений от 09.07.2012 г.) за ними право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации. В своем заявлении указывали, что они проживают по указанному адресу с 2007 г., зарегистрированы с 2009 г. Обратившись в Департамент управления имуществом городского округа Самара с вопросом о заключении договора найма жилого помещения для приватизации занимаемого жилого помещения, истцы получили разъяснение N, что занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием и основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Истцы, полагая, что тем самым нарушено их право на приватизацию жилого помещения обратились в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е.Н.(Е.Е.Н.), Е.Е.С.(Б.) в лице представителя по доверенности - К. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что истцы были вселены в общежитие прежним владельцем "С***" (С***) до передачи в муниципальную собственность 16.02.2010 г. Закон предусматривает возможность приватизации таких общежитий, граждане занимающие часть комнаты (койко-места также приобретают право пользования ими на условиях социального найма без каких-либо ограничений, в том числе права на их приватизацию. При этом граждане, проживающие в одном помещении, объединившиеся в одну семью вправе требовать заключения с одним из них одного договора социального найма. Просят применить ст. 82 ЖК РФ по аналогии. Указывают также, что суд не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской федерации по аналогичным делам.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности М.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направили.
Изучив материалы гражданского дела, объяснения стороны ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М.Е.Н.(Е.Е.Н.), занимает жилую площадь 6,35 кв. м (койко-место) в комнате <адрес> с 01.08.2009 г. Е.Е.С.(Б.) занимает вторую половину комнаты в этого же времени.
Койко-место в спорном жилом помещении предоставлено в связи с трудовыми отношениями с бывшим собственником общежития - "С***", что никем в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Вместе с тем документов, послуживших основанием для вселения, истцами в судебное заседание представлено не было. Доводы о том, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении с 2007 г. также ничем не подтверждены. В материалы дела истцами и их представителем по доверенности также не представлено доказательств нуждаемости в жилых помещениях, отсутствия у истцов, членов их семей жилых помещений, на праве собственности, по договору социального найма. Не представлено сведений о признании их нуждающимися в жилых помещениях, участия ранее в приватизации жилых помещений.
Согласно представленным свидетельствам о заключении брака истицы находятся в зарегистрированном браке. М.Е.Н.(Е.Е.Н.) вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.С.(Б.) вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцами также производится за койко-места из расчета 6,35 кв. м, истцами каждой за себя. Соответственно, истицы не являются и не могут являться членами одной семьи.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма".
В соответствии с п. 1 ст. 60, ст. 15 ЖК РФ, предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 1 ст. 16, ст. 62 ЖК РФ при правильном их толковании. Суд первой инстанции указал, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях. И пришел к обоснованному выводу, что койко-места не являются изолированным и не относятся к жилым помещениям, подлежащим приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда существующей судебной практике по аналогичным делам отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не относится к источнику права.
Кроме того судом при рассмотрении дела учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 28.07.2009 N 77-В09-5. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Истцы членами одной семьи не являются, обе имеют равное право пользования жилым помещением, вселены единовременно, преимуществ друг перед другом на заключение договора приватизации не имеют. Соответственно, применение ст. 82 ЖК РФ по аналогии в настоящем деле невозможно.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е.Н., Е.Е.С. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9749/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-9749/2012
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Клюева С.Б., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.Н., Е.Е.С. на решение Советского районного суда г. Самара от 09 июля 2012 г., которым постановлено: "В иске М.Е.Н., Е.Е.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
М.Е.Н.(Е.Е.Н.), Е.Е.С.(Б.) обратились с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просили признать (с учетом уточнений от 09.07.2012 г.) за ними право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации. В своем заявлении указывали, что они проживают по указанному адресу с 2007 г., зарегистрированы с 2009 г. Обратившись в Департамент управления имуществом городского округа Самара с вопросом о заключении договора найма жилого помещения для приватизации занимаемого жилого помещения, истцы получили разъяснение N, что занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием и основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Истцы, полагая, что тем самым нарушено их право на приватизацию жилого помещения обратились в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е.Н.(Е.Е.Н.), Е.Е.С.(Б.) в лице представителя по доверенности - К. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что истцы были вселены в общежитие прежним владельцем "С***" (С***) до передачи в муниципальную собственность 16.02.2010 г. Закон предусматривает возможность приватизации таких общежитий, граждане занимающие часть комнаты (койко-места также приобретают право пользования ими на условиях социального найма без каких-либо ограничений, в том числе права на их приватизацию. При этом граждане, проживающие в одном помещении, объединившиеся в одну семью вправе требовать заключения с одним из них одного договора социального найма. Просят применить ст. 82 ЖК РФ по аналогии. Указывают также, что суд не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской федерации по аналогичным делам.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности М.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направили.
Изучив материалы гражданского дела, объяснения стороны ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М.Е.Н.(Е.Е.Н.), занимает жилую площадь 6,35 кв. м (койко-место) в комнате <адрес> с 01.08.2009 г. Е.Е.С.(Б.) занимает вторую половину комнаты в этого же времени.
Койко-место в спорном жилом помещении предоставлено в связи с трудовыми отношениями с бывшим собственником общежития - "С***", что никем в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Вместе с тем документов, послуживших основанием для вселения, истцами в судебное заседание представлено не было. Доводы о том, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении с 2007 г. также ничем не подтверждены. В материалы дела истцами и их представителем по доверенности также не представлено доказательств нуждаемости в жилых помещениях, отсутствия у истцов, членов их семей жилых помещений, на праве собственности, по договору социального найма. Не представлено сведений о признании их нуждающимися в жилых помещениях, участия ранее в приватизации жилых помещений.
Согласно представленным свидетельствам о заключении брака истицы находятся в зарегистрированном браке. М.Е.Н.(Е.Е.Н.) вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.С.(Б.) вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцами также производится за койко-места из расчета 6,35 кв. м, истцами каждой за себя. Соответственно, истицы не являются и не могут являться членами одной семьи.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма".
В соответствии с п. 1 ст. 60, ст. 15 ЖК РФ, предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 1 ст. 16, ст. 62 ЖК РФ при правильном их толковании. Суд первой инстанции указал, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях. И пришел к обоснованному выводу, что койко-места не являются изолированным и не относятся к жилым помещениям, подлежащим приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда существующей судебной практике по аналогичным делам отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не относится к источнику права.
Кроме того судом при рассмотрении дела учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 28.07.2009 N 77-В09-5. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Истцы членами одной семьи не являются, обе имеют равное право пользования жилым помещением, вселены единовременно, преимуществ друг перед другом на заключение договора приватизации не имеют. Соответственно, применение ст. 82 ЖК РФ по аналогии в настоящем деле невозможно.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е.Н., Е.Е.С. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)