Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-12393/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) ИП Евстратова С.В. к Калынюку С.М., Сергеевой И.Н. об обязании, 3-е лицо - Калынюк Е.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Евстратова Светлана Вячеславовна (далее - ИП Евстратова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Калынюку Сергею Михайловичу (далее - Калынюк С.М., ответчик), Сергеевой Ирине Николаевне (далее - Сергеева И.Н., ответчик) об обязании: в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1, исполнить п. 2 договора аренды от 21.02.2009 N 1 - передать акт приема - передачи помещения N 9, предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы, не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение.
Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. обратились с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выселении ИП Евстратовой С.В. из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб. 00 коп. в пользу Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. в равных долях.
Решением от 22.12.2010 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал. Встречные исковые требования Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны удовлетворил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Считая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения, ИП Евстратова С.В., обратилась с настоящим заявлением.
Определением арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявлении ИП Евстратова С.В. о пересмотре решения от 22.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Евстратова С.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду несоответствия его нормам процессуального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
21.02.2009 между Сергеевой И.Н. и Калынюком СМ. (Арендодатель) и ИП Евстратова С.В. (Арендатор) был подписан договор аренды имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, площадью 56,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований об обязании в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1, исполнить п. 2 договор а аренды от 21.02.2009 N 1 - передать акт приема - передачи помещения N 9, предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы, не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение отказано, поскольку, истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчиков от регистрации договора аренды N 1 от 21.02.2009.
Судебными актами по делу установлено, что 23.03.2010 истец обратилась к ответчикам о регистрации спорного договора (л.д. 18 т. 1), в то время как 22.03.2010 в адрес истца ответчиками была направлена телеграмма с просьбой об освобождении нежилого помещения (л.д. 21 т. 1).
Кроме того, указано, что истцом не представлены доказательства того, что она предпринимала действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ИП Евстратовой Светланы Вячеславовны в пользу Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны неосновательного обогащения в общей сумме 225 000 руб. и госпошлины. В указанной части иска в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Евстратова С.В. указала в качестве вновь открывшихся обстоятельств на следующее: "граждане Калынюк С.М. и Сергеева И.Н., приглашенные мной телеграммой от 23.03.2010 в регистрационную палату 26.03.2010 в 09 часов утра для регистрации договора аренды от 21.02.2009 года, подписанный ими со мной, со сроком действия с 21.02.2009 г по 21.02.2014 года явились в регистрирующий орган в назначенное мною время, при этом отказали мне в регистрации договора аренды от 21.02.2009 года, но в 11 часов 13 минут подали заявление для регистрации договора аренды от 24.03.2010 года со сроком с 24.03.2010 года по 24.03.2011 года, подписанный ими с гражданкой Плиско Е.Н. 24 марта 2010 года, что является фактом уклонения от регистрации договора аренды от 21.02.2009 г., чем грубо нарушили мои права и законодательство РФ".
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Следовательно, обстоятельства указанные ИП Евстратова С.В. нельзя отнести к вновь открывшимися.
Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-12393/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12393/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А41-12393/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-12393/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) ИП Евстратова С.В. к Калынюку С.М., Сергеевой И.Н. об обязании, 3-е лицо - Калынюк Е.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Евстратова Светлана Вячеславовна (далее - ИП Евстратова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Калынюку Сергею Михайловичу (далее - Калынюк С.М., ответчик), Сергеевой Ирине Николаевне (далее - Сергеева И.Н., ответчик) об обязании: в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1, исполнить п. 2 договора аренды от 21.02.2009 N 1 - передать акт приема - передачи помещения N 9, предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы, не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение.
Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. обратились с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выселении ИП Евстратовой С.В. из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб. 00 коп. в пользу Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. в равных долях.
Решением от 22.12.2010 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал. Встречные исковые требования Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны удовлетворил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Считая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения, ИП Евстратова С.В., обратилась с настоящим заявлением.
Определением арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявлении ИП Евстратова С.В. о пересмотре решения от 22.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Евстратова С.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду несоответствия его нормам процессуального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
21.02.2009 между Сергеевой И.Н. и Калынюком СМ. (Арендодатель) и ИП Евстратова С.В. (Арендатор) был подписан договор аренды имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, площадью 56,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований об обязании в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1, исполнить п. 2 договор а аренды от 21.02.2009 N 1 - передать акт приема - передачи помещения N 9, предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы, не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение отказано, поскольку, истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчиков от регистрации договора аренды N 1 от 21.02.2009.
Судебными актами по делу установлено, что 23.03.2010 истец обратилась к ответчикам о регистрации спорного договора (л.д. 18 т. 1), в то время как 22.03.2010 в адрес истца ответчиками была направлена телеграмма с просьбой об освобождении нежилого помещения (л.д. 21 т. 1).
Кроме того, указано, что истцом не представлены доказательства того, что она предпринимала действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ИП Евстратовой Светланы Вячеславовны в пользу Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны неосновательного обогащения в общей сумме 225 000 руб. и госпошлины. В указанной части иска в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Евстратова С.В. указала в качестве вновь открывшихся обстоятельств на следующее: "граждане Калынюк С.М. и Сергеева И.Н., приглашенные мной телеграммой от 23.03.2010 в регистрационную палату 26.03.2010 в 09 часов утра для регистрации договора аренды от 21.02.2009 года, подписанный ими со мной, со сроком действия с 21.02.2009 г по 21.02.2014 года явились в регистрирующий орган в назначенное мною время, при этом отказали мне в регистрации договора аренды от 21.02.2009 года, но в 11 часов 13 минут подали заявление для регистрации договора аренды от 24.03.2010 года со сроком с 24.03.2010 года по 24.03.2011 года, подписанный ими с гражданкой Плиско Е.Н. 24 марта 2010 года, что является фактом уклонения от регистрации договора аренды от 21.02.2009 г., чем грубо нарушили мои права и законодательство РФ".
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Следовательно, обстоятельства указанные ИП Евстратова С.В. нельзя отнести к вновь открывшимися.
Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-12393/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)