Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Федоровой С.И., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный 14 марта 2011 года между В. и К.В.Г.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного 14 марта 2011 года между В. и К.В.Г., с прекращением права собственности К.В.Г. на квартиру N в доме N по <адрес>.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный 01 октября 2012 года между К.В.Г. и Ч.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного 01 октября 2012 между К.В.Г. и Ч., с прекращением права собственности Ч. на квартиру N в доме N по <адрес>.
С К.В.Г. в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный 09 ноября 2012 года между Ч. и К.Е., К., К.В.Д., К.Д.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного 09 ноября 2012 между Ч. и К.Е., К., К.В.Д., К.Д., с прекращением права собственности К.Е., К., К.В.Д., К.Д. на квартиру N в доме N по <адрес>.
С Ч. взыскано в пользу К.Е., К., К.В.Д., К.Д. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 09 ноября 2012 года, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
С Ч. в доход отделения Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (государственное учреждение) по Калининградской области взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> истребована из владения К.Е., К., К.В.Д., К.Д.
Жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> возвращена в пользование В.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.В.Г., К.В.Д., К.Д., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Ч. и после увеличения размера исковых требований просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> от 14 марта 2011 года, от 01 октября 2012 года и от 09 ноября 2012 года, указав при этом, что она (истец) является собственником вышеназванной квартиры, но проживает за пределами Калининградской области. В ноябре 2012 года ей стало известно о том, что в результате мошеннических действий принадлежащая ей на праве собственности квартира в отсутствие ее волеизъявления была оформлена в собственность К.В.Г., продана им Ч., а затем продана ответчикам К. С учетом изложенного просит признать недействительными (ничтожными) все совершенные в отношении квартиры сделки и истребовать жилое помещение из владения К-ных, передав ей в пользование.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.
В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград", уполномоченный по правам ребенка в Калининградской области.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение и в иске отказать, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, так как суд не известил их о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. Обязывая их представителя С. известить доверителей об отложении судебного заседания на 22 июля 2013 года, суд не убедился, что последний исполнил и мог исполнить это поручение. Необоснованно не принято во внимание ходатайство представителя об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом процессе. Таким образом, суд лишил их возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами представителя. Считает необоснованным отказ в приостановлении производства по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту представления в Управление Росреестра Калининградской области фиктивного решения суда, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру к К.В.Г., в рамках которого возможно установить действительную волю истца на отчуждение квартиры иному лицу. Не принято во внимание, что истец в квартире никогда не проживала, квартира находилась в запущенном состоянии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.Д., К.Е., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего К., К.В.Д., К.В.Г., Ч., представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград", Уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. с 21 мая 2002 года являлась собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 мая 2002 года.
На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2012 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру за К.В.Г., о чем 17 сентября 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
01 октября 2012 года между К.В.Г. и Ч. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последний приобрел жилое помещение за <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи, а также переход права собственности на данный объект недвижимости к Ч. прошли государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года.
На основании договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года Ч. продал указанную квартиру К.Е., К. в лице законного представителя К.Е., К.В.Д., К.Д. за <данные изъяты> руб. Согласно договору и свидетельствам о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года К-ны являются собственниками спорной квартиры в равных долях - по 1/4 доле в праве собственности на нее.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше сделки с квартирой являются недействительными (ничтожными), так как спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли.
Как видно из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к К.В.Г. послужило сфальсифицированное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2012 года, которым было прекращено право собственности В. на квартиру и признано такое право за К.В.Г.
28 февраля 2013 года по факту предоставления в Управление Росреестра по Калининградской области фиктивного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда возбуждено уголовное дело, по которому В. является потерпевшей. В рамках уголовного дела была проведена судебно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта N от 19 июля 2013 года оттиски печати, имеющиеся на решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2012 года, на основании которого за К.В.Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, нанесены не печатями Ленинградского районного суда г. Калининграда.
При этом, судом установлено, что В. не имела намерения распорядиться упомянутым недвижимым имуществом, каких-либо разрешений или согласия на отчуждение от ее имени указанного имущества не давала.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения В. помимо ее воли, то есть незаконно, следовательно, регистрация перехода права собственности на квартиру к К.В.Г. и договоры купли-продажи указанного жилого помещения, заключенные между К.В.Г. и Ч. от 01 октября 2012 года, между Ч. и К-ными от 09 ноября 2012 года, являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ каждая из сторон по перечисленным выше сделкам обязана возвратить другой все полученное по договорам купли-продажи, а К-ны - возвратить квартиру N в доме N по <адрес> в собственность В.
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд взыскал с К.В.Г. в пользу Ч. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им согласно заключенному с последним договору купли-продажи. Решая вопрос о взыскании денежных средств, переданных К-ными Ч. по договору, суд учел, что продавец получил от покупателей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что в счет оплаты стоимости квартиры отделением Пенсионного фонда РФ по Калининградской области на основании заявления К.Е. на расчетный счет Ч. были перечислены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд обоснованно взыскал данные денежные средства с Ч. в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, а оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - в пользу К-ных.
Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо правоотношений по купле - продаже спорной квартиры между В. и К.В.Г., а также отсутствие факта передачи денежных средств по такому договору, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с В. в пользу К.В.Г. денежных средств.
Является верным вывод суда и о том, что в силу положений ст. 167 ГК РФ право собственности на спорный объект недвижимости, приобретенное К.В.Г., Ч., а также К-ными на основании недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи, подлежит прекращению.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Возбуждение уголовного дела по факту представления в Управление Росреестра Калининградской области фиктивного решения суда, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру к К.В.Г., не является основанием в силу ст. 215 ГПК РФ к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, производство предварительного следствия по уголовному делу не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что только в рамках предварительного следствия по уголовному делу возможно установить действительную волю истца на отчуждение квартиры иному лицу, несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли. То обстоятельство, что истец в квартире не проживала и квартира нуждалась в ремонте, само по себе не свидетельствует о намерении истца продать ее.
Нарушений норм процессуального права, являющих основанием к отмене решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ответчики К-ны надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании на 22 июля 2013 года, окончившемся принятием решения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле заказными письмами, направленными ответчикам через отделение почтовой связи, которые возвратились в суд по истечении срока хранения и неявкой за их получением адресатов, а также соответствующим актом об извещении ответчиков о судебном заседании на 22 июля 2013 года в 8 час. 30 мин. (л.д. 68-71, 86 т. 2). Кроме этого, в судебном заседании 18 июля 2013 года присутствовал представитель ответчиков К.С., который был обязан судом известить своих доверителей о назначении судебного заседания на 22 июля 2013 года, и который согласно протоколу судебного заседания не возражал против этого, и не заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок ввиду невозможности явки в назначенный судом день. Замечания на протокол судебного заседания от 18 июля 2013 года ответчиками К-ными либо их представителем в порядке ст. 231 ГПК РФ не принесены. При таких данных суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчики К-ны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда (12 абзац) указанием о том, что квартира N в доме N по <адрес> возвращается В. в собственность, а не в пользование, так как квартира находилась у истца в собственности, а не в пользовании, и в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда (12 абзац) указанием о том, что квартира N в доме N по <адрес> возвращается В. в собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4520/2013
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Федоровой С.И., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный 14 марта 2011 года между В. и К.В.Г.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного 14 марта 2011 года между В. и К.В.Г., с прекращением права собственности К.В.Г. на квартиру N в доме N по <адрес>.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный 01 октября 2012 года между К.В.Г. и Ч.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного 01 октября 2012 между К.В.Г. и Ч., с прекращением права собственности Ч. на квартиру N в доме N по <адрес>.
С К.В.Г. в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный 09 ноября 2012 года между Ч. и К.Е., К., К.В.Д., К.Д.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенного 09 ноября 2012 между Ч. и К.Е., К., К.В.Д., К.Д., с прекращением права собственности К.Е., К., К.В.Д., К.Д. на квартиру N в доме N по <адрес>.
С Ч. взыскано в пользу К.Е., К., К.В.Д., К.Д. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 09 ноября 2012 года, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
С Ч. в доход отделения Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (государственное учреждение) по Калининградской области взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> истребована из владения К.Е., К., К.В.Д., К.Д.
Жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> возвращена в пользование В.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.В.Г., К.В.Д., К.Д., К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Ч. и после увеличения размера исковых требований просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> от 14 марта 2011 года, от 01 октября 2012 года и от 09 ноября 2012 года, указав при этом, что она (истец) является собственником вышеназванной квартиры, но проживает за пределами Калининградской области. В ноябре 2012 года ей стало известно о том, что в результате мошеннических действий принадлежащая ей на праве собственности квартира в отсутствие ее волеизъявления была оформлена в собственность К.В.Г., продана им Ч., а затем продана ответчикам К. С учетом изложенного просит признать недействительными (ничтожными) все совершенные в отношении квартиры сделки и истребовать жилое помещение из владения К-ных, передав ей в пользование.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.
В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград", уполномоченный по правам ребенка в Калининградской области.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение и в иске отказать, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, так как суд не известил их о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. Обязывая их представителя С. известить доверителей об отложении судебного заседания на 22 июля 2013 года, суд не убедился, что последний исполнил и мог исполнить это поручение. Необоснованно не принято во внимание ходатайство представителя об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом процессе. Таким образом, суд лишил их возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами представителя. Считает необоснованным отказ в приостановлении производства по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту представления в Управление Росреестра Калининградской области фиктивного решения суда, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру к К.В.Г., в рамках которого возможно установить действительную волю истца на отчуждение квартиры иному лицу. Не принято во внимание, что истец в квартире никогда не проживала, квартира находилась в запущенном состоянии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.Д., К.Е., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего К., К.В.Д., К.В.Г., Ч., представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград", Уполномоченного по правам ребенка в Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. с 21 мая 2002 года являлась собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 мая 2002 года.
На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2012 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру за К.В.Г., о чем 17 сентября 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
01 октября 2012 года между К.В.Г. и Ч. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последний приобрел жилое помещение за <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи, а также переход права собственности на данный объект недвижимости к Ч. прошли государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года.
На основании договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года Ч. продал указанную квартиру К.Е., К. в лице законного представителя К.Е., К.В.Д., К.Д. за <данные изъяты> руб. Согласно договору и свидетельствам о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года К-ны являются собственниками спорной квартиры в равных долях - по 1/4 доле в праве собственности на нее.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше сделки с квартирой являются недействительными (ничтожными), так как спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли.
Как видно из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к К.В.Г. послужило сфальсифицированное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2012 года, которым было прекращено право собственности В. на квартиру и признано такое право за К.В.Г.
28 февраля 2013 года по факту предоставления в Управление Росреестра по Калининградской области фиктивного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда возбуждено уголовное дело, по которому В. является потерпевшей. В рамках уголовного дела была проведена судебно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта N от 19 июля 2013 года оттиски печати, имеющиеся на решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2012 года, на основании которого за К.В.Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, нанесены не печатями Ленинградского районного суда г. Калининграда.
При этом, судом установлено, что В. не имела намерения распорядиться упомянутым недвижимым имуществом, каких-либо разрешений или согласия на отчуждение от ее имени указанного имущества не давала.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения В. помимо ее воли, то есть незаконно, следовательно, регистрация перехода права собственности на квартиру к К.В.Г. и договоры купли-продажи указанного жилого помещения, заключенные между К.В.Г. и Ч. от 01 октября 2012 года, между Ч. и К-ными от 09 ноября 2012 года, являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ каждая из сторон по перечисленным выше сделкам обязана возвратить другой все полученное по договорам купли-продажи, а К-ны - возвратить квартиру N в доме N по <адрес> в собственность В.
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд взыскал с К.В.Г. в пользу Ч. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им согласно заключенному с последним договору купли-продажи. Решая вопрос о взыскании денежных средств, переданных К-ными Ч. по договору, суд учел, что продавец получил от покупателей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что в счет оплаты стоимости квартиры отделением Пенсионного фонда РФ по Калининградской области на основании заявления К.Е. на расчетный счет Ч. были перечислены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд обоснованно взыскал данные денежные средства с Ч. в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, а оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - в пользу К-ных.
Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо правоотношений по купле - продаже спорной квартиры между В. и К.В.Г., а также отсутствие факта передачи денежных средств по такому договору, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с В. в пользу К.В.Г. денежных средств.
Является верным вывод суда и о том, что в силу положений ст. 167 ГК РФ право собственности на спорный объект недвижимости, приобретенное К.В.Г., Ч., а также К-ными на основании недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи, подлежит прекращению.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Возбуждение уголовного дела по факту представления в Управление Росреестра Калининградской области фиктивного решения суда, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру к К.В.Г., не является основанием в силу ст. 215 ГПК РФ к приостановлению производства по настоящему гражданскому делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, производство предварительного следствия по уголовному делу не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что только в рамках предварительного следствия по уголовному делу возможно установить действительную волю истца на отчуждение квартиры иному лицу, несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли. То обстоятельство, что истец в квартире не проживала и квартира нуждалась в ремонте, само по себе не свидетельствует о намерении истца продать ее.
Нарушений норм процессуального права, являющих основанием к отмене решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ответчики К-ны надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании на 22 июля 2013 года, окончившемся принятием решения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле заказными письмами, направленными ответчикам через отделение почтовой связи, которые возвратились в суд по истечении срока хранения и неявкой за их получением адресатов, а также соответствующим актом об извещении ответчиков о судебном заседании на 22 июля 2013 года в 8 час. 30 мин. (л.д. 68-71, 86 т. 2). Кроме этого, в судебном заседании 18 июля 2013 года присутствовал представитель ответчиков К.С., который был обязан судом известить своих доверителей о назначении судебного заседания на 22 июля 2013 года, и который согласно протоколу судебного заседания не возражал против этого, и не заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок ввиду невозможности явки в назначенный судом день. Замечания на протокол судебного заседания от 18 июля 2013 года ответчиками К-ными либо их представителем в порядке ст. 231 ГПК РФ не принесены. При таких данных суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчики К-ны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда (12 абзац) указанием о том, что квартира N в доме N по <адрес> возвращается В. в собственность, а не в пользование, так как квартира находилась у истца в собственности, а не в пользовании, и в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда (12 абзац) указанием о том, что квартира N в доме N по <адрес> возвращается В. в собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)